Рішення

від 11.12.2008 по справі 4/125-2988

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2008 р.

Справа № 4/125-2988

Господарський суд Тернопільської

області

у складі               

Розглянув справу

за позовом Лановецького споживчого товариства, вул.

Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Лановецьке районне споживче товариство вул.

Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільської області,47400            

до відповідача 1:  Приватного сільськогосподарського підприємства

"Промінь", вул. Вишнівецька, 29, м. Ланівці, Тернопільської області,

47400

відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача 3: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

відповідача 4: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації, вул.

Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення

перешкод в користуванні приміщенням

За участю представників сторін:

позивача: представник - Помазанська С.І. (довіреність №

7/161 від 01.06.2008р.)

третьої особи на стороні позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

відповідача

4: не

з'явився

третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача

процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України,

роз'яснено.

Лановецьке споживче товариство, вул. Грушевського, 2, м. Ланівці,

Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача Лановецьке районне споживче товариство вул.

Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільської області звернулися до господарського

суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного

сільськогосподарського підприємства "Промінь", вул. Вишнівецька, 29,

м. Ланівці, Тернопільської області, відповідача 2 - Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, відповідача 3 -

ОСОБА_2,АДРЕСА_2, відповідача 4 - ОСОБА_3, АДРЕСА_3 про визнання недійсними

договорів купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

03.10.2008р. відповідач 3 подав відзив на позов № б/н від

01.10.2008р., посилаючись при цьому на те, що провадження у справі, зокрема в

частині визнання недійсним договору купівлі -продажу від 13.10.2000р. слід

припинити, оскільки сам факт чинності і дійсності цього договору встановлений

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. по

справі № 4/173-3289, де предметом спору є також договір купівлі -продажу від

13.10.2000р. між ПСП “Промінь”, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Крім цього, зазначає, що

будь - яких протиправних дій зі сторони покупців при укладанні спірного

договору та придбанні приміщення магазину по вул. Грушевського б/н, в м.

Ланівці не було і нема, тому вони є добросовісними набувачами, як це

передбачено ст. 388 ЦК України, а тому просив відмовити у задоволенні позовних

вимог і розглядати справу без його участі.

03.10.2008р. відповідач 4 подала відзив на позов № б/н від

02.10.2008р., в якому зазначає, що 08.04.2008р. нею придбано належну продавцеві

ОСОБА_2 1/2 частку нежитлового приміщення магазину, що знаходиться в м.

Ланівці, по вул. Грушевського, 16а, про що свідчить договір купівлі -продажу

від 08.04.2008р., посвідчений завідувачем Лановецької державної нотаріальної

контори Хом'як М.М. за № 693. Будь - яких протиправних дій під час придбання

1/2 частини приміщення магазину з її сторони не було і нема, тому відповідно

вона є добросовісним набувачем, як це передбачено ч.1 ст. 388 ЦК  України, а тому просила відмовити у

задоволенні позовних вимог і розглядати справу без її участі.

14.10.2008р. відповідач 1 подав заяву № 42 від 07.10.2008р. про

застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву № 41 від

07.10.2008р. зазначаючи, що позовні вимоги є безпідставними та

необґрунтованими, оскільки 13.10.2000р. ПСП «Промінь»правонаступник

міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини уклало із

співвідповідачами по справі  - ОСОБА_1,

та ОСОБА_2 договір купівлі -продажу приміщення магазину по вул. Грушевського,

б/н в смт. Ланівці (територія ринку) у відповідності до якого ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 придбали (купили) вищевказаний магазин в рівних частках кожний. Даний

договір є посвідчений приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального

округу Доротюк Р.Р. Разом з тим зазначає, що на момент укладення договору

купівлі -продажу від 13.10.2000р. ПСП “Промінь”, являючись єдиним власником вищевказаного

нерухомого майна мало в наявності всі відповідні підтверджуючі і

правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на нього. Вважає,

що підтвердженням чинності і дійсності на сьогоднішній день договору купівлі

-продажу від 13.10.2000р., укладеного між ПСП “Промінь” та ОСОБА_1. і ОСОБА_2

слугує постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р.

по справі № 4/173-3289, якою скасовано в повному обсязі рішення господарського

суду Тернопільської області від 09.11.2007р. та припинено провадження по справі

за позовом члена (пайовика) позивача -ОСОБА_4 до Лановецького РайСТ, ПСП

“Промінь”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи -Лановецького РБТІ  про визнання недійсним договору купівлі -продажу

приміщення магазину від 13.10.2000р. та реєстраційного посвідчення. Тому,

просив відмовити в задоволенні позовних вимог та припинити провадження у

справі  в частині визнання недійсним

договору купівлі - продажу від 13.10.2000р.

14.10.2008р. відповідач 2 подав відзив на позов № б/н від 07.10.2008р.,

посилаючись при цьому на те, що позовні вимоги є безпідставними та

необґрунтованими, оскільки 13.10.2000р. він придбав у рівних частинах із                    ОСОБА_2 приміщення магазину

по вул. Грушевського, б/н в м. Ланівці, про що свідчить договір купівлі

-продажу від 13.10.2000р., посвідчений приватним нотаріусом районного

нотаріального округу Доротюк Р.Р. за № 2651. Зазначає також, що провадження у

справі, зокрема в частині визнання недійсним договору купівлі -продажу від

13.10.2000р. слід припинити, оскільки сам факт чинності і дійсності цього

договору встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду

від 31.01.2008р. по справі № 4/173-3289, де предметом спору є також договір

купівлі -продажу від 13.10.2000р. між ПСП “Промінь”, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Крім

цього, зазначає, що будь - яких протиправних дій зі сторони покупців при

укладанні спірного договору та придбанні приміщення магазину по вул.

Грушевського б/н, в м. Ланівці не було і нема, тому вони є добросовісними

набувачами, як це передбачено ст. 388 ЦК України.

28.10.2008р. відповідач 2 долучив до матеріалів справи заяву № б/н

від б/д про припинення провадження по справі, як такої, що не підлягає

вирішення в господарському суді Тернопільської області.

Ухвалою від 25.11.2008р. залучено до участі у справі № 4/125-2988

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації.

09.12.2008р. Лановецьке РБТІ подало відзив на позовну заяву № 251

від 04.12.2008р., в якому зазначає, що дійсно 16.09.1997р. Лановецьким РБТІ на

підставі рішення Лановецької селищної ради № 97 від 12.09.1997р. була проведена

державна реєстрація на домоволодіння приміщенням павільйону ПП -1, яке

знаходиться в м. Ланівці по вул. Грушевського, 16 за Лановецьким РайСТ, в

результаті чого останньому Лановецьким РБТІ було видане реєстраційне

посвідчення від 16.09.1997р. за реєстраційним номером № 132. Крім цього, у

відповідності до рішення шостої сесії двадцять третього скликання Лановецької

селищної ради № 103 від 02.04.1999р. Лановецьким БТІ на законних підставах

здійснено державну реєстрацію права власності на домоволодіння приміщення

магазину, що знаходиться за адресою м. Ланівці по вул. Грушевського, б/н

(територія ринку) про що видано ПСП “Промінь” яке є правонаступником

Лановецького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини

реєстраційне посвідчення 05.04.1999р. А також, звертає увагу на те, що

вищевказані об'єкти нерухомого майна, а саме приміщення павільйону ПП -1 по

вул. Грушевського, 16 в м. Ланівці та приміщення магазину по вул. Грушевського,

16 а (територія ринку) в м. Ланівці не є одним і тим самим об'єктом

нерухомості.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2008р., позивач позовні

вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 та відповідач 4 участь

повноважних представників в судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2008р.  не забезпечили.

Ухвалами від 14.10.2008р., від 28.10.2008р. та від 25.11.2008р.

розгляд справи відкладався відповідно на 28.11.2008р., на 25.11.2008р. та на

09.12.2008р., а також   оголошувалась

перерва в судовому засіданні до 11.12.2008р. для надання можливості сторонам

подати суду додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до

ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання

представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи

представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- рішенням виконавчого комітету Лановецької селищної ради від

12.09.1997 р. за № 97 «Про визнання права власності на житлові будинки та

нежитлові приміщення»за Лановецьким районним споживчим товариством визнано

право власності на нежилі приміщення та складські приміщення, в тому числі

приміщення павільйону ПП-1, що знаходиться на території ринку;

- на підставі даного рішення 16.09.1997 р. Лановецьким бюро

технічної інвентаризації Лановецькому районному споживчому товариству видане

реєстраційне посвідчення на домоволодіння, яке належить установам,

підприємствам, організаціям, громадянам за № 132, згідно якого приміщення

павільйону ПП-1 на території ринку за Лановецьким районним споживчим

товариством;

- рішенням господарського суду Тернопільської області за № 8/48-1101(12/287-3034-10/19-917)

від 19.08.2004 р. визнано недійсним з моменту його прийняття рішення шостої

сесії Лановецької селищної ради № 103 від 02.04.1999 р. «Про приведення у

відповідність п. 3 другого розділу рішення виконавчого комітету Лановецької селищної

ради від 12.09.1997 р. № 98 і розділ ІІІ даного рішення», яким було визнано за

Лановецьким міжгосподарським підприємством по виробництву яловичини

(правонаступником якого є ПСП «Промінь») право власності на павільйон ПП-1 на

території ринку по вул. Грушевського, 16 в м. Ланівці. В названому рішенні

селищної ради павільйон ПП-1 названо магазином;

- рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №

6/135-1892 визнано недійсним реєстраційне посвідчення про реєстрацію права

власності на цей об'єкт за Лановецьким міжгосподарським підприємством по

виробництву яловичини. При цьому у судовому рішенні від 19.08.2004 р. та від

05.08.2005 р. встановлено, що павільйон ПП-1 і магазин на ринку, що знаходиться

в селищі (нині місті) Ланівці по вул. Грушевського є одним і тим же об'єктом

нерухомого майна;

- зазначені рішення господарського суду Тернопільської області

набрали законної сили і є чинними на даний час, а тому факти, встановленні у

них, є такими, що не потребують доведення і приймаються судом при вирішенні

даної справи, як преюдиціальні у відповідності з ст. 35 Господарського

процесуального кодексу України;

- отже, рішення Лановецької селищної ради № 97 від 12.09.1997 р.

про визнання права власності на павільйон ПП-1 (на території ринку) за Лановецьким

районним споживчим товариством та реєстраційне посвідчення Лановецького БТІ про

реєстрацію права власності від 16.09.1997 р. є чинними, оскільки суд не володіє

відомостями про їх скасування чи визнання недійсними;

- 01.04.2004 р. по акту приймання -передачі від 01.04.2004 р.

Лановецькому споживчому товариству внаслідок реорганізації згідно з рішенням

загальних зборів пайовиків, проведених 07.02.2003 р., Лановецькому районному

споживчому товариству передано у власність павільйон ПП-1 по вул. Грушевського,

16 (на території ринку) в м. Ланівці початковою вартістю -98490 грн., зношення

- 64584 грн., залишковою балансовою вартістю 33906 грн.

Таким чином, Лановецьке споживче товариство, як належний власник

нежитлового приміщення павільйону ПП-1 на території ринку по вул. Грушевського,

16 в м. Ланівці може у відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України,

вимагати усунення порушень його прав. За цією нормою власник може вимагати

усунення будь-яких порушень його прав, хоча би ці порушення не були поєднанні з

позбавленням володіння.

Як зазначає позивач у позовній заяві із заяви ПСП «Промінь»про

перегляд рішення господарського суду Тернопільської області по справі №

6/135-1892 за нововиявленими обставинами та позовної заяви ОСОБА_3 до

Лановецького районного суду, на приміщення, як власність передано йому при

реорганізації Лановецького районного споживчого товариства у 2004 р.,

відповідачами укладено договір купівлі-продажу від 13.10.2004 р. між ПСП

«Промінь» та ОСОБА_1. і ОСОБА_2, а 08.04.2008 р. - договір купівлі-продажу

належної ОСОБА_2 1/2 частини нежитлового приміщення магазину в м. Ланівці, вул.

Грушевського, 16а ОСОБА_3.

Крім цього, зазначає позивач у позовній заяві та додаткових

поясненнях, в договорі купівлі-продажу від 13.10.2000 р. вказано про продаж

приміщення магазину по вул. Грушевського б/н, а в договорі від 08.04.2008 р.

зазначено про продаж 1/2 частини нежитлового приміщення по вул. Грушевського,

16а, тоді як обидва договора купівлі-продажу оформлені на приміщення по вул.

Грушевського, 16 (на території ринку) м. Ланівці, про що свідчить заява ПСП

«Промінь» про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від

05.08.2005 р. у справі  № 6/135-1892.

В процесі судового дослідження матеріалів справи встановлено, що

земельна ділянка, на якій знаходиться павільйон ПП-1, закріплена за Лановецьким

районним споживчим товариством на праві постійного користування землею серії ТР

№ 21 від 17.02.1998 р. і інших землекористувачів на території ринку по вул.

Грушевського, 16 м. Ланівці, згідно довідки управління земельних ресурсів в

Лановецькому районі за № 245/12/03 від 04.12.2007 р., немає.

Згідно довідки Лановецького районного споживчого товариства, на

момент укладення договору купівлі-продажу від 13.10.2000 р. в павільйоні ПП-1

на ринку по вул. Грушевського, 16 ним (товариством) здійснювалася господарська

діяльність, а з 01.04.2004 р. - господарська діяльність у приміщенні

здійснюється Лановецьким споживчим товариством.

Таким чином, Лановецьке споживче товариство є належним власником

приміщення павільйону ПП-1 на ринку по вул. Грушевського, 16 в м. Ланівці і

лише йому належить права володіння, користування і розпорядження майном.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2000 р. та 08.04.2008 р.

відповідачами укладено договір купівлі-продажу на це майно відповідно між ПСП

«Промінь» та ОСОБА_1. і ОСОБА_2, та між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про купівлю-продаж

належної ОСОБА_2 1/2 частини нежитлового приміщення магазину.

У відповідності до ст. 658 Цивільного кодексу України право

продажу належить власнику, крім примусового продажу та інших випадків,

встановлених законом і лише власник відповідно до закону своєю волею, незалежно

від волі інших осіб, здійснює своє право на річ.

Зважаючи на те, що в процесі судового дослідження матеріалів

справи, судом не здобуто, а відповідачами не подано належних доказів, які б

підтвердили право власності на майно, продане на підставі оспорюваних позивачем

договорів, крім тих, що в судовому порядку визнанні недійсними (рішення шостої

сесії Лановецької селищної ради № 103 від 02.04.1999 р. «Про приведення у

відповідність п. 3 другого розділу рішення виконавчого комітету Лановецької

селищної ради від 12.09.1997 р. № 98 і розділ ІІІ даного рішення» та реєстрації

посвідчення), тому слід рахувати, що продавці по цих договорах не мали законного

права на відчуження майна, не мали на приміщення правовстановлюючих документів,

тобто не були належними його власниками, тобто спірні договори укладено

всупереч ст. 658 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 215 ч.1  ЦК

України, недодержання вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності

правочину, отож заявлені позивачем вимоги щодо визнання  договорів купівлі-продажу від 13.10.2000 р.

та 08.04.2008 р. недійсними підлягають до задоволення.

При цьому суд дійшов висновку, що позовна давність з огляду на

викладені позивачем у позовній заяві обставини не є пропущеною, оскільки

представниками відповідачів не подано доказів, які б підтверджували факт

ознайомлення позивача чи Лановецького споживчого товариства із договором від

13.10.2000 р., а саме приміщення перебувало у володінні, користуванні і

розпорядженні позивача, а тому слід рахувати, що позивач дізнався про порушення

його прав як власника приміщення павільйону ПП-1 із змісту заяви про перегляд

рішення господарського суду Тернопільської області від 05.02.2005 р. за №

6/135-1892, датованої 04.10.2007р. за № 9.

Крім цього в процесі судового розгляду зі сторони представника

відповідачів заявлено ряд клопотань:

- про припинення провадження у справі № 4/125-2988 в частині

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.10.2000 р., укладеного між

ПСП «Промінь», ОСОБА_2 та ОСОБА_1., оскільки зазначений договір уже був

предметом розгляду у справі № 4/175-3289.

- про припинення провадження у справі № 4/125-2988, як такої, що

не підлягає вирішенню в господарському суді, з огляду на те, що у відповідності

до умов оспорюваних позивачем договорів придбання та продаж згаданого вище

об'єкту нерухомості з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. здійснювалося в статусі

громадян -фізичних осіб і будь - якого відношення до суб'єктів підприємницької

діяльності не мають.

Зазначені клопотання представника відповідачів відхилені судом,

зважаючи на те, що у відповідності з ст. 80 п. 2 Господарського процесуального

кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, коли є рішення

господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив

господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав,

а тому враховуючи, що сторони і підстави заявленого позову у справі №

4/173-3289 є відмінними від справи № 4/125-2988, підстави для припинення

провадження по справі відсутні.

Фізичні особи, що є сторонами у даній справі, виступають у

розглядуваному судом спорі як учасники господарських правовідносин, оскільки

приміщення магазину - павільйону використовується для підприємницької

діяльності, тому зважаючи на практику Верховного суду України (справа № 6-9716

сво 08), суд прийшов до висновку, що даний спір підвідомчий господарським

судам.

Заперечення відповідачів, викладені у відзивах та підтриманих

їхнім представником у судових засіданнях суд оцінює критично, як такі, що

спростовуються вищезазначеним; а його посилання на відмінність об'єкту

нерухомого майна - Павільйону ПП -1 по вул. Грушевського, 16 (на ринку) від

викупленого відповідачами об'єкту магазину по вул. Грушевського, 16 а,

належними і допустимими доказами не доказані, а тому відхиленні судом.

Згідно із ст. 328, 391 Цивільного кодексу України право власності

набувається на підставах, що не заборонені законом і відповідно власник має право

вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання

майном.

Умовою задоволення позову про усунення перешкод в користуванні

приміщенням є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, а захист

прав і охоронюваних законом інтересів позивача здійснюються у формі припинення

дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення

права.

За таких обставин у справі, позовні вимоги підлягають до

задоволення.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу, згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК

України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов

задовольнити.

2.          Визнати недійсним

з моменту укладення договір купівлі -продажу від 13.10.2000 р., укладеного між

приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

3.          Визнати

недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 08.04.2008р., укладеного

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

4.          Усунути

перешкоди в користуванні приміщенням павільйону ПП-1 по вул. Грушевського, 16 в

м. Ланівці (територія ринку) шляхом примусового виселення з приміщення ОСОБА_1

та ОСОБА_3.

5.          Стягнути з

приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» вул. Вишневецька, 29,

м. Ланівці, Тернопільської області, ідентифікаційний код 05397953:

            - на користь

Лановецького споживчого товариства м. Ланівці, вул. Грушевського, 2, іден. код.

32290764  - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00

коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,

сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання

протягом десяти днів з дня підписання рішення "_22_" _12__

2008 року через місцевий господарський суд.

                 Суддя