Ухвала

від 26.09.2012 по справі 2а-1946/12/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1946/12/0170/11

26.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача: Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Аграрний"- Аркатова Вікторія Василівна, довіреність № б/н від 21.03.12

представник третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі АР Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи № 2а-1946/12/0170/11 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Аграрний" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 20.03.12

за позовом Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Аграрний" (вул. Зелена, буд. 37, с. Сари Баш, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96322)

третя особа:

Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі АР Крим (вул. Совєтська, буд. 3, Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2012 (суддя Москаленко С.А.) задоволено позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрний»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі АР Крим, про стягнення заборгованості з фінікової допомоги у сумі 34948грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 26.09.2012 представники позивача та третьої особи не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги стосуються заборгованості з фінансової допомоги, яка одержана відповідачем за рахунок державного резервного фонду державного бюджету на зворотній основі у виконання постанов Кабінету Міністрів №16 від 09.01.1996, №86 від 09.02.1994, №124 від 04.02.1997, №1953 від 10.12.1997, №220 від 26.02.1998.

Надання цієї допомоги здійснювалось на підставі договорів, укладених між Відділенням Державного казначейства України в Первомайському районі та відповідачем, які містяться у матеріалах справи (а.с.91-94).

Таким чином, за своєю правовою природою спірні правовідносини є договірними.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає: справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14).

Справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за бюджетними позичками, які надані відповідачу на договірній основі, тобто спірні правовідносини належать до приватних господарських і спір, який із них випливає, за своєю природою не є публічно-правовим.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОДПІ здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за бюджетними позичками від імені держави, яка у спірних правовідносинах виступає позикодавцем. Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони, тобто у даному випадку податковий орган не виступає як суб'єкт владних повноважень у сфері управління.

Відповідно до частини другої статті 2 Цивільного кодексу України держава може бути учасницею цивільних відносин.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 195,196, п.4 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 203, п.2 частини першої статті 205, статтями 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрний»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2012 у справі №2а-1946/12/0170/11 скасувати.

Провадження у справі №2а-1946/12/0170/11 закрити.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко