Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а-1077/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1077/12/0170/3

28.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-1077/12/0170/3 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної Податкової Служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 27.02.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної Податкової Служби) (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" (вул. Ломоносова, 11 А,Ялта,Автономна Республіка Крим,98604)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.12 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про стягнення - задоволено частково в сумі 2377,83 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.12 року, та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" (ЄДРПОУ 33671650) зареєстровано 03.08.2005 Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Ломоносова, буд. 11, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 446190 та свідчить Витяг з ЄДР .

Відповідно до довідки позивача вих. № 1468/9/29-0 від 23.03.11 ТОВ "Кримжилспецбуд" знаходиться на податковому обліку з 22.08.2005 за № 2190.

26.01.2011 відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, згідно з якою відповідачем нараховане орендної плати на 2011 рік у розмірі 3185,85 грн. за кожний місяць.

06.05.2011 позивачем на адресу відповідача виставлено податкову вимогу № 314 про погашення суми податкового боргу у розмірі 2377,83 грн. за платежем із кодом бюджетної класифікації 13050200, що згідно з Довідником відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженим наказом Державного казначейства України від 15 січня 2007 року N 5, відповідає коду орендної плати з юридичних осіб.

Вказана вимога отримана відповідачем 29.06.11 р.

30.05.2011 ДПІ у м. Ялта АР Крим проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Кримжилспецбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010ю

За результатами вказаної перевірки виявлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5, п.п.5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 50002 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 50002 грн.;

- п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений на 4946,64 грн., у т.ч. у листопаді 2008 р. в сумі 154,49 грн., у грудні 2008 р. в сумі 154,49 грн., у січні 2009 р. в сумі 181,5 грн., у лютому 2009 р. в сумі 181,5 грн., у березні 2009 р. - 181,5 грн., у квітні 2009 р. - 181,48 грн., у травні 2009 р. - 181,5 грн., у червні 2009 р. - 181,5 грн., у липні 2009 р. - 181,51 грн., у серпні-грудні 2009 р. - 181,5 грн., у січні 2010 р. - 258,26 грн., у лютому 2010 р. - 248,63 грн., у березні 2010 р. - 258,26 грн., у квітні-червні 2010 р. - 260,68 грн., у липні 2010 р. - 260,7 грн., у серпні 2010 р. - 260,71 грн., у вересні 2010 р. - 260,7 грн., у жовтні 2010 р. - 65,18 грн., у листопаді 2010 р. - 65,18 грн.;

- п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб;

- ч. 1 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 р. в частині порушення порядку розрахунків з нерезидентом "BODO GLOBAL GmbH&Co.KG" (Німеччина),

На підставі зазначеної перевірки складено акт перевірки № 1387/23-1/33671650/102.

14.06.2011 ДПІ у м. Ялта АР Крим на адресу відповідача винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- № 0002402301 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 1387/23-1 за порушення п. 5.1, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 50002 грн. за основним платежем та 12501 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, отримане відповідачем 14.06.11 р.;

- № 0001311701 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 1387/23-1 за порушення п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 4946,64 грн. за основним платежем та 1236,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

13.07.11 ДПІ у м. Ялта АР Крим проведено камеральну перевірку податкової звітності, зокрема податкової декларації збору за спеціальне водокористування за 1 квартал 2011 року, за результатами якої встановлено неподання вказаної декларації при граничному терміну подання 10.05.2011.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 1674/15-3.

28.07.2011 позивачем на адресу відповідача винесено податкове повідомлення-рішення № 0003271503 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. на підставі акта перевірки № 1674/15-3 від 13.07.2011.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Статтею 16 Податкового Кодексу України встановлені обов'язки платників податків, у тому числі по сплаті податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України податкове зобов'язання щодо орендної плати за землю, зазначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Позивачем були вжити заходи по стягненню податкового боргу, передбачені статтею 59 Податкового Кодексу України.

Так, відповідачу була направлена податкова вимога №314 від 06.05.2011,яка відправлена поштою та отримана 29.06.2011.

Проте, відповідачем а передбачені законом терміни податкова заборгованість перед бюджетом погашена не була.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.95.1-95.3 статті 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платників податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Згідно п.54.1 статті 54 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання, зазначена платником податків самостійно в податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11 статті 56 Податкового Кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1 статті 57, п.287.3 статті 287 Податкового Кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю у сумі 78870,08 грн. за січень-серпень 2011 року, визначене у податковій декларації на 2011 рік, мало сплачуватися рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Враховуючи викладене, за відповідачем числиться податкова заборгованість перед Держаним бюджетом України на суму 86234,19 грн..

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого зазначеного пункту в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог є помилковим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 198, , п.3,4 частини першої статті 202, п.3 частини першої статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної Податкової Служби задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.12 № 2а-1077/12/0170/3 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної Податкової Служби задовольнити.

Стягну кошти у сумі податкового боргу 86234,19 грн. з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" у банках обслуговуючих такого платника податків, а саме:

- 17328,99грн. в доход місцевого бюджету м. Ялта на р/р33217812700039, код платежу 13050200 (орендна плата з юридичних осіб); в УГК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740850;

- 62503,0грн. в доход Державного бюджету на р/р 31118009700039, код платежу 11021000 (податок нам прибуток приватних підприємств); в УГК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740850;

- 6401,2грн. в доход місцевого бюджету м. Ялта на р/р33218800700039, код платежу 11010100 (податок на доходи найманих працівників): в УГК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740850 грн.

- 1,0 грн. в доход місцевого бюджету, м. Ялта на р/р 31419504700039, код платежу 13020200 (збір за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); в УГК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740850.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко