Рішення від 11.12.2008 по справі 15/409-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.08

          Справа № 15/409-08.

за позовом: Товариства з

обмеженою відповідальністю «К-ТRADE LTD»,м. Київ

до відповідача Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля, Сумська область

про стягнення 9796  грн. 78 коп.

          СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не

з'явився

    Суть спору: позивач просить стягнути з

відповідача 9796 грн. 78 коп. заборгованості за поставлену продукцію

(комп'ютерну техніку, комп'ютерні комплектуючі та програмне забезпечення)

згідно договору поставки №3007-01  від

30.07.2008р., а саме: 9499 грн. 06 коп. основного боргу, 137 грн. 41 коп. пені,

160 грн. 31 коп. - 28% річних.

      Відповідач відзив на позов не подав, в

судове засідання не з'явився.

          Ухвала про порушення провадження у

справі № 15/409-08 від 27.10.2008р., що направлялась судом на юридичну адресу,

яка зазначена позивачем в позовній заяві, 

була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена судом відповідачу на як на

фактичну так і на юридичну адресу, була повернута поштовим відділенням зв'язку

з фактичної адреси  відміткою «за

зазначеною адресою не знаходиться».

        В судове засідання 13.11.2008р.

позивачем було подано для долучення до матеріалів справи довідку державного

реєстратора №870057, серії АВ, відповідно до якої станом на 06.11.2008р.

відповідач знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул.

Фабрична, 10, тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній

заяві як юридична адреса та за якою відповідачу направлялася ухвала про

порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Оскільки, до повноважень

господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про

вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками

«адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання

господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, оскільки

відповідачу направлялися ухвали суду як на фактичну так і на юридичну адресу,

згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд встановив:

30.07.2008р. між позивачем

та відповідачем був укладений договір поставки №3007-01, за умовами п. 1.1.

якого позивач (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені

строки (строк) другій стороні - відповідачу (покупцеві) товар (товари) та

програмне забезпечення, а відповідач зобов'язується прийняти вказаний товар

(товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки є

визначені родовими ознаками вироби в асортименті відповідно до специфікації

(додаток №1 до договору), найменування яких, зазначаються у замовлених покупця,

прийнятих постачальником, відповідних рахунках-фактурах та товарних накладних

(п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору

остаточно узгоджені сторонами найменування, кількість та ціна товару вказуються

у видаткових (товарних) накладних, які після підписання представниками сторін

стають невід'ємною частиною цього договору.

Асортимент, кількість

товару, ціна та вартість кожної партії поставки товарів та дата (графік)

поставки, умови оплати кожної партії товарів визначається сторонами на підставі

заявки (замовлення) покупця (додаток №2 до договору), підтвердженої

постачальником (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.4

договору покупець здійснює оплату товару, що постачається за цим договором у

національній валюті України на умовах відстрочення платежу (повністю або

частинами) не пізніше 7 (семи) днів з моменту поставки.

Згідно додатку №1 та

додатку №2 до договору №3007-01  від

30.07.2008р., сторони погодили асортимент програмного забезпечення, асортимент

та гарантійні строки на комп'ютерну та офісну техніку, а також погодили форму

заявки (замовлення).

Так, на виконання умов

договору, по видатковій накладній №220908-78/Ф02 від 22.09.2008р. позивач

поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 9 499 грн. 06 коп.

Факт отримання відповідачем

продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою

накладною, на якій міститься підпис та відбиток печатки відповідача (копія

накладної долучена до матеріалів справи).

Але відповідач у термін

вказаний в договорі розрахунки з позивачем за поставлену продукцію не провів і,

на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість

відповідача перед позивачем становить 9499 грн. 06 коп., що підтверджується

матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем не подано ні

доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому

позовні вимоги щодо стягнення 9499 грн. 06 коп. основного боргу суд вважає

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України,

ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу

України.

Крім цього, позивачем

заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 

137 грн. 41 коп. за період з 30.09.2008р. по 22.10.2008р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді

стягнення пені передбачена п. 5.4 договору 

поставки №3007-01  від

30.07.2008р., за яким за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна

сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі діючої подвійної облікової

ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день

порушення виконання.

Оскільки, права позивача

щодо стягнення з відповідача пені в сумі 137 грн. 41  коп., передбачені умовами договору, пеня

нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому

позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню

на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

         Також, за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань по договору поставки позивач просить стягнути з

відповідача 160 грн. 31 коп. 28% річних (п. 3.5 договору передбачено, що в разі

прострочення покупцем оплати товару, розрахунок за який здійснюється на умовах

відстрочки платежу, постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний

сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28%

річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період

користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику).

         Статтею 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

      Враховуючи вищевикладене позовні вимоги

стосовно стягнення 160 грн. 31 коп. - 28% річних за порушення терміну виконання

грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.

625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «К-ТRADE LTD» (Київська 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,

5, код 20055687) 9499 грн. 06 коп. основного боргу, 137 грн. 41 коп. пені, 160

грн. 31 коп. - 28% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення

підписано 11.12.08р.