Рішення

від 23.12.2008 по справі 15/409-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/409-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № 15/409-08

вх. № 8614/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Версан А.В., дов. №57 від 12.05.2008р.

відповідача - Юркової С.А., дов. б/н від 08.12.2008р.   

розглянувши справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків  

до  Житлово-комунального підприємство № 1, м. Куп'янськ  

про стягнення 25000,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" - просить суд стягнути з відповідача 25000,07грн., з яких: 16019,03грн. основного боргу; 5918,64грн. індексації; 1938,08грн. пені; 1124,31 - 3% річних,  згідно договору про постачання теплової енергії №1 (о/р 20401 - 0010) від 01 січня 2006р. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач визнав позовні вимоги такими, що відповідають ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 54, 56, 57, 66, 67 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Позивач письмових заперечень, щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008р. по справі №15/409-08 не надав.

Представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву (за вх.№22030 від 23.12.2008р.), яке долучено до матеріалів справи. Просить суд розстрочити суму заборгованості на 12 місяців, у зв"язку з тяжким фінансовим положенням на підприємстві, а саме: несвоєчасні платежі за комунальні послуги; банкрутство АК Промінвестбанк, у зв"язку з чим заморожені рахунки відповідача та з кризою банківської системи, затримкою в перерахуванні платежів, які надійшли за надані підприємством послуги від населення та інших установ. Просить суд зменшити суму стягнення пені.

  Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставинита докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

між позивачем, Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та відповідачем, Житлово - комунальним підприємством № 1, укладено договір про постачання теплової енергії №1 (о/р 20401 - 0010) від 01 січня 2006р. (а.с. 27 - 30). Позивач поставив теплову енергію відповідачу в повному обсязі відповідно до умов договору та своєчасно пред"являв до сплати рахунки за спожиту теплову енергію (а.с.18, 21-25).

Умовами договору передбачено порядок розрахунків, згідно п.6.3 договору, споживач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням повинен самостійно сплатити енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі теплової енергії, передбаченої за розрахунковий період. Остаточні розрахунки за теплову енергію, що спожита протягом розрахункового періоду, здійснюється до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 договору, за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов"язань за договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки. Відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов"язань по договору, крім випадку письмової відмови сторони.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу 16019,03грн., правомірною, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, такою, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 7.2.2 вказаного договору  сторони передбачили, що у разі не внесення відповідачем відповідних платежів у строки, встановлені даним договором, позивач має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня нараховується, починаючи з 16 числя місяця, наступного за звітним.

За прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню за період з травня 2008 року по листопад 2008р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 1938,08 грн.

У зв"язку з важким матеріальним становищем відповідача, судом розглянуто клопотання відповідача про зменшення суми стягнення пені та зменшено суму стягнення пені з відповідача. Стягненню підлягає пені у сумі 193,80грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано  відповідачу 3% річних на всю суму заборгованості у розмірі 1124,31 грн. та інфляційні на суму 5918,64 грн., розрахунок перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення 16019,03грн. основного боргу; 5918,64грн. інфляційних; 193,80грн. пені; 1124,31 - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 121 господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання суми стягнення, вважає за можливе задовольнити його та надати йому розстрочку на 7 місяців та встановлює наступний порядок його виконання: починаючи з січня 2009 року  по  вересень 2009 року щомісячно, рівномірними частинами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями ч.1 ст.16, 525, 526, 530, 549, 610,611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст.82 - 85, 121  ГПК України, суд-   

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Житлово-комунального підприємства №1 (63700 м.Куп"янськвул. Харківська, 8 код 32329969) щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008р. по справі №15/409-08 задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1, 63700 Харківська область, м.Куп"янськ, вул. Харківська,8 ( р/р 260023017606677 "Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк м.Куп"янська, МФО 351511, код ЄДРПОУ 32329969) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", 61022 м.Харків, Держпром, 3 під. 5пов. (р/р 260023011273, в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЗКПО 03361721) - 23255,78грн., з яких: (16019,03грн. - основного боргу, 5918,64грн. індексації, 193,80грн. пені, 1124,31 - 3% річних), державного мита у розмірі 250,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в розмірі 1744, 28грн. в задоволенні позову відмовити.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008р. по справі №15/409-08 на 7 місяців, та встановити наступний порядок його виконання починаючи з січня 2009 по вересень 2009р. :

січень         2009р.     3374,82грн.

лютий         2009р.     3374,82грн.

березень    2009р.     3374,82грн.

квітень       2009р.     3374,82грн.

травень      2009р.     3374,82грн.

червень      2009р.     3374,82грн.

липень        2009р.     3374,82грн.

серпень      2009р.     3374,82грн.

вересень    2009р.     3374,86грн.

4. Наказ видати після набрання судового рішення законної сили.

Суддя