Постанова

від 21.11.2006 по справі 6-25/327-05-11486

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6-25/327-05-11486

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 6-25/327-05-11486

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Поляков В.А. –директор

від відповідача: Кононенкова Т.В. (довіреність № 016/006 від 29.09.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

на рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2006 року

по справі № 6-25/327-05-11486

за позовом Приватного підприємства „Крам”

до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

про усунення перешкод в здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

15.12.2005 року Приватне підприємство „Крам” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” (далі по тексту –відповідач), в якій просило визнати дії відповідача, що перешкоджають здійсненню права власності відносно майна позивача, незаконними та зобов'язати відповідача усунути перешкоди по розпорядженню ПП „Крам” своїм майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення договору про надання технічної допомоги, укладеному між сторонами, та норм діючого законодавства, умови договору не виконав, вимагає оплату за послуги, які фактично не надані та притримує майно – судно позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2006 року (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги Приватного підприємства „Крам” до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” задоволені в повному обсязі. Визнано дії відповідача щодо перешкод в здійсненні права власності відносно майна позивача в частині виводу з акваторії ГБТОФ шаланди „Дунайська-151” незаконними. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди по розпорядженню позивачем власним майном –самохідною шаландою „Дунайська-151”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ДП „Чоразморшлях” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, провадження по справі припинити. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено та невірно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доказані обставини, що мають суттєве значення для справи, які суд врахував як встановлені.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засідання його представник просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

24.06.2005 року самохідна шаланда „Дунайська-151” на підставі протоколу про проведення торгів на аукціоні по продажу самохідної шаланди „Дунайська-151” по акту передана у власність Приватному підприємству „Крам” (а.с.8).

29.06.2005 року ДП „Чоразморшлях” звернулося до ПП „Крам” з листом        № 823, яким просило укласти договір на надання місця для відстою шаланди „Дунайська-151” з 16.06.2005 року, оскільки дана шаланда знаходиться на відстої у причалу ГБТОФ „Чоразморшлях” в м. Іллічівськ (а.с.150).  

25.07.2005 року між ПП „Крам” та ДП „Чоразморшлях” укладено договір       № ВУ 090800 про надання технічної допомоги, згідно із пунктом 1.1 якого відповідач зобов'язався надати допомогу позивачу в проведенні суднопідйомних робіт грунтовідвозної шаланди „Дунайська-151” шляхом надання плавпричалу № 1 на Головній базі технічного обслуговування флоту (ГБТОФ) Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів, а позивач, в свою чергу, зобов'язався оплатити ці послуги (а.с.4-6).

09.09.2005 року ДП „Чоразморшлях” звернулось до ПП „Крам” із листом      № 755, яким просило погасити заборгованість за стоянку шаланди „Дунайська-151” в розмірі 6 610,12 грн. згідно договору № ВУ 090800 від 25.07.2005 року (рахунок    № 330 від 31.08.2005 року), надати документ, підтверджуючий право власності на шаланду „Дунайська-151”, звільнити місце для відстойного каравану (а.с.21).

21.09.2005 року ПП „Крам” направило на адресу ДП „Чоразморшлях” листи, якими повідомило останнього про:

- по-перше, невиконанням відповідачем умов договору № ВУ 090800 від 25.07.2005 року про надання технічної допомоги, привело до штучного затягування строку виконання робіт та великим фінансовим витратам ПП „Крам”;

- по-друге, з 21.09.2005 року шаланда „Дунайська-151” буде переведена на територію покупця (ВАТ „Херсонтранссервіс”) силами та за рахунок „Замовника” згідно пункту 2.2 договору № ВУ 090800 від 25.07.2005 року;

- по-третє, з 21.09.2005 року договір № ВУ 090800 від 25.07.2005 року вважати таким, що витратив чинність. Всі послуги, що виконані „Виконавцем” без заявки „Замовника” оплачуватись не будуть (а.с.9-12).

27.09.2005 року ПП „Крам” звернулось до ДП „Чоразморшлях” з листом, яким просило розглянути питання оплати стоянки шаланди „Дунайська-151” та не чинити перешкод щодо виконання ПП „Крам” зобов'язання по перестановці судна на територію „Покупця” згідно пункту 2.2 договору № ВУ 090800 від 25.07.2005 року (а.с.13).

27.09.2005 року комісією ГБТОФ Управління „Чоразморшлях” проведено розслідування пожежі, що трапилась 19.09.2005 року на шаланді „Дунайська-151” та складено відповідний акт, із якого вбачається, що шаланда пришвартована бортом до відстойного каравану, що могло призвести до аварійної ситуації на базі ГБТОФ, при цьому, будь-які письмові дозволи на проведення вогнепальних робіт органів держнадзору і директора ГБТОФ у ПП „Крам” відсутні. За рішенням комісії подальше здійснення газорізальних робіт без відповідних домовленостей та документів заборонено (а.с.80-81).  

04.10.2005 року ПП „Крам” направило на адресу ДП „Чоразморшлях” лист, яким просило:

- дозволити доступ на територію ГБТОФ працівників ПП „Крам” і доставку на неї відповідного обладнання для осушення носового відсіку шаланди „Дунайська-151” в період з 5-6 жовтня 2005 року;

- в строк до 07.10.2005 року дозволити вивід шаланди „Дунайська-151” з території ГБТОФ та дати при цьому відповідні вказівки керівництву та персоналу ГБТОФ для уникнення з їх сторони перешкод щодо виводу шаланди „Дунайська-151” (а.с.14).

05.10.2005 року ДП „Чоразморшлях” у відповідь на лист ПП „Крам” від 04.10.2005 року надіслало останньому лист № 002/287, яким повідомило, що вивід шаланди „Дунайська-151” можливий лише після оплати позивачем усіх виставлених рахунків за надані послуги та нанесену шкоду (а.с.15).

Разом із вище зазначеним листом, ДП „Чоразморшлях” направило лист          № 070/16 від 05.10.2005 року, акти приймання робіт по наданню зобов'язань по договору № ВУ 090800 від 25.07.2005 року по наданню місця для відстою шаланди „Дунайська-151”, рахунок на оплату за стоянку шаланди у вересень 2005 року та вимагало погасити заборгованість за стоянку шаланди „Дунайська-151” за період з 19.07.2005 року по 31.08.2005 року (рахунок № 330 від 31.08.2005 року) (а.с.16-20).

Згідно із довідками капітану бази –Л. Карапетяна, шаланда „Дунайська-151” в період з 19.07.2005 року по 01.01.2006 року відшвартована у борта відстойних судів каравану на акваторії ГБТОФ „Чоразморшлях” в м. Іллічівськ (а.с.53-54).

Таким чином, ПП „Крам” та ДП „Чоразморшлях” не дійшли взаємної згоди щодо оплати наданих послуг та змоги виводу шаланди „Дунайська-151”, що стало підставою для звернення Приватного підприємства „Крам” до суду з позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Судова колегія не погоджується з доводами та вимогами позивача, висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та вважає, що оскаржуване рішення безпідставне та необґрунтоване, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом.

Крім того, згідно із статтею 594 Цивільного кодексу України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Таким чином, в зв'язку з тим, що ПП „Крам” рахунків за стоянку шаланди „Дунайська-151” не оплатило, чим порушило умови договору № ВУ 090800 від 25.07.2005 року та норми чинного законодавства, ДП „Чоразморшлях” правомірно притримує та забороняє вихід зі своєї території шаланди „Дунайська-151”, із чого випливає, що вимоги ПП „Крам” неправомірні, необґрунтовані та суперечать договору та діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.    

Крім того, судовою колегією не приймаються твердження ПП „Крам” відносно того, що шаланда „Дунайська-151” не знаходилася на території порту, а тому і платити за її стоянку не потрібно, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне, а саме те, що шаланда „Дунайська-151” весь час, починаючи з 29.06.2005 року, знаходилася саме в межах території порту, що підтверджується договором № ВУ 090800 від 25.07.2005 року, листами ДП „Чоразморшлях” № 823 від 29.06.2005 року, № 755 від 09.09.2005 року, № 002/287 та № 070/16 від 05.10.2005 року та довідками капітану бази –Л. Карапетяна відносно того, що шаланда „Дунайська-151” в період з 19.07.2005 року по 01.01.2006 року відшвартована у борта відстойних судів каравану на акваторії ГБТОФ „Чоразморшлях” в м. Іллічівськ.  

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині скасування оскаржуваного рішення, оскільки підстави для припинення провадження по справі відсутні, а рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2006 року по справі № 6-25/327-05-11486 скасуванню.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2006 року по справі  № 6-25/327-05-11486 скасувати. В позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Крам” (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилково, вул. Кожедуба,2-А, р/р 26001265036001 в 16-му відділенні АКБ „Імексбанк” м. Вилково, МФО 328566, код 31130110) на користь Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” (Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судоремонтна,35, р/р 26004320593401 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 01125637) 21,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.  Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                              М.С. Петров