Рішення

від 29.12.2012 по справі 2218/14395/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/14395/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

за участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 8.09.2006 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №08/09/2006-К/73, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення коштів у сумі 12811 дол. США зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 7.09.2011 р. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки.

З метою забезпечення договору 8.09.2006 р. між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручалася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором.

Позичальник порушив умови договору, заборгованість за кредитним договором складає 9931,97 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 79381 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками - 3777,32 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 30190 грн. 22 коп., плата за управління кредитом відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору складає 0,40% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом - 1811,39 дол. США (що еквівалентно 14477 грн. 56 коп.), пеня за несвоєчасну сплату платежів - 8142,02 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 4551 грн. 51 коп., штраф - 1281,10 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 10239 грн. 19 коп. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що пеня нарахована за період, який перевищує один рік у порушення вимог ст. 258 Цивільного кодексу України. Розмір пені, який може бути стягнуто на користь банку, складає 2021,17 дол. США за період з 6.07.2011 р. по 6.07.2012 р. Представник посилається на те, що підстави для стягнення плати за управління кредитом відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору, що складає 0,40 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом у сумі 1811,39 дол. США, не підлягає задоволенню, оскільки п. 1.3.2. кредитного договору, яким передбачено таку оплату, така вимога не передбачена вимогами законодавства. Пеня нарахована за період, який перевищує один рік у порушення вимог ст. 258 Цивільного кодексу України. Розмір пені, який може бути стягнуто на користь банку у сумі 2021,17 дол. США за період з 6.07.2011 р. по 6.07.2012 р. Представник відповідача посилається також на те, що відсутні підстави для стягнення неустойки у виді штрафу.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що підстави для стягнення коштів з ОСОБА_4 відсутні, оскільки у договорі поруки не встановлений строк, після якого порука припиняється.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 8.09.2006 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №08/09/2006-К/73, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення кошти у сумі 12811 дол. США зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 7.09.2011 р. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки.

Позичальник порушив умови договору. Заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість за кредитним договором - 9931,97 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 79381 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками - 3777,32 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 30190 грн. 22 коп., плата за управління кредитом відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору складає 0,40 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом - 1811,39 дол. США (що еквівалентно 14477 грн. 56 коп.).

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення договору 8.09.2006 р. між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручалася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки банку надано право вимоги до поручителя сплати боргу в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Разом з тим у випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі, на підставах встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

ПАТ КБ «Надра» мало право пред'явити свою вимогу до поручителя протягом шести місяців. Проте, ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом вимоги, а отже, виходячи з вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука, обумовлена в договорі поруки, є припиненою на підставі закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 відсутні, оскільки банком не була дотримана процедура повідомлення поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором у основного боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

У відповідності до п. 8.3 договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Нарахований штраф складає - 1281,10 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 10239 грн. 19 коп.

Суд приходить до висновку, що вимоги банку у частині стягнення 1281,10 дол. США, не підлягають задоволенню, оскільки у договорі встановлені два види неустойки за порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків позичальником, що є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд приходить до висновку, що на користь банку слід стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка складає 9931,97 дол. США, плату за управління кредитом відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору - 0,40% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом - 1811,39 дол. США, пеню у сумі 2021,17 дол. США, а всього - 13764,53 дол. США.

Керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.д. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456, МФО 321024, кор. рах. №32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором у сумі 13764,53 дол. США.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.д. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456, МФО 321024, кор. рах. №32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, м. Київ, вул. Артема,15) судовий збір у сумі 1773 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.