Постанова

від 04.07.2006 по справі 5/71ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/71ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

Іменем України

04.07.2006 року                                                Справа № 5/71ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                    Єжової С.С.

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:

від  позивача:                                        - Гамова В.Ф., начальник юр. відділу

Краснодонської філії ТОВ „ЛЕО”,

                                                            довіреність від 03.01.06 № 25,

від відповідача:                                       - Цукоров Е.В., старший помічник

прокурора м. Краснодона,

посвідчення від 29.11.05 № 859,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            „Луганське енергетичне об'єднання” в

                                                            особі Краснодонської філії, м. Краснодон

                                                            Луганської області             

на постанову                                                   

господарського суду                              Луганської області

від                                                              27.04.06

у справі                                                      № 5/71ад

за позовом                                                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            „Луганське енергетичне об'єднання” в

                                                            особі Краснодонської філії, м. Краснодон

                                                            Луганської області  

до відповідача                                        Прокуратури м. Краснодона

                                                            Луганської області  

про                                                             визнання протиправним та нечинним

                                                            припису прокуратури

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом до Прокуратури м. Краснодона Луганської області (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та нечинним припису прокуратури м. Краснодона від 01.02.06 № 12 про усунення порушень чинного законодавства.      

          Постановою господарського суду Луганської області від 27.04.06 у справі № 5/71ад відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Дане судове рішення мотивовано статтями Конституції України, Господарського кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України, Законами України „Про теплопостачання” та „Про електроенергетику”, а також тим, що позивач своїми діями по відключенню в опалювальний період котелень від мереж електроспоживання порушив вимоги ст. 6 Закону України „Про теплопостачання”.

            Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.06.06 № 24-2170, у якій просить постанову господарського суду Луганської області від 27.04.06 у справі № 5/71ад скасувати та прийняти нову про задоволення вимог за адміністративним позовом.  

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що вказівка суду першої інстанції у постанові, що оскаржується, про порушення позивачем ст. 6 Закону України „Про теплопостачання” є безпідставною, оскільки у вказаній статті відсутня пряма вказівка про заборону відключення від систем енергозабезпечення, крім того, на даний час не прийняті нормативно –правові акти, які б містили положення про пряму заборону енергопостачальникам відключати об'єкти теплопостачання від систем енергопостачання; що суд необґрунтовано не застосував положення п. 8     ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”; що суд у постанові необґрунтовано зазначив, що позивач не скористався такими засобами захисту своїх прав як стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у судовому порядку, оскільки у приписі прокуратури відсутні назви власників котелень і не вказані підстави їх відключення від електромереж; що посилання суду на те, що позивач в особі філії порушив норми Закону України „Про житлово –комунальні послуги” у частині теплопостачання є безпідставним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” не є теплопостачальником.      

          Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07.06.06 у справі № 5/71ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії  призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя – Єжова С.С.

          Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.06.06 у справі № 5/71ад закінчив підготовку та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 04.07.06.

          Відповідач запереченням на апеляційну скаргу позивача від 13.06.06         № 1558-06 зазначив про те, що постанова господарського суду Луганської області, яке оскаржується, є законною та обґрунтованою, тому підстави її для скасування відсутні.

          Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

          Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Судом першої інстанції у постанові, що оскаржується, зроблено аналіз відповідності припису прокуратури м. Краснодона Луганської області від 01.02.06 № 12 нормам законодавства про електроенергетику та теплопостачання, за результатами якого у задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним припису прокуратури м. Краснодона від 01.02.06 № 12 про усунення порушень чинного законодавства  відмовлено, тобто суд першої інстанції розглянув адміністративний позов по суті заявлених вимог.

          Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги позивача приймає до уваги наступне.    

          01.02.06 прокуратурою м. Краснодона Луганської області був внесений припис начальнику Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” по факту порушення статті 6 Закону України „Про теплопостачання”, а саме: відключення котельних міст Краснодона та Молодогвардейська від енергопостачання, у зв'язку з чим без опалення залишились 180 житлових будинків, тобто спричинено шкоду законним правам та інтересам громадян.

          Одночасно в приписі  роз'яснено, що невжиття заходів до виконання припису, а також ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою застосування заходів адміністративного впливу відповідно до ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Позивач вважає, що цей припис не відповідає вимогам чинного законодавства України, що стало підставою для його звернення 27.02.06 до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та нечинним припису прокуратури м. Краснодона Луганської області від 01.02.06 № 12.

          Постановою господарського суду Луганської області від 27.04.06 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище.

          Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

          Відповідно до статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд   порушує   справи   за   позовними   заявами  заінтересованих підприємств  і  організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, які  звертаються  до  господарського  суду  у випадках,  передбачених  чинним  законодавством  України,  а також прокурорів  чи  їх  заступників, які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  

          Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також у спорах про визнання недійсними актів  з  підстав, зазначених у законодавстві, крім випадків, визначених у цій статті.

          Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що господарським судам підвідомчі справи, у тому числі адміністративного судочинства, коли склад учасників спору відповідає статті 1  Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

          Відповідно до статті 22 Закону України „Про прокуратуру” письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором,  його  заступником  органу  чи  посадовій  особі,  які допустили порушення, або вищестоящому у порядку  підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

              Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може  завдати  істотної  шкоди  інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

              Орган  чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору,  який  зобов'язаний  розглянути  скаргу протягом десяти днів,  або  до  суду.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, припис, який оскаржується, внесений посадовій особі -  начальнику Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” Літовченко В.В., та саме його попереджено про відповідальність за статтею 1856  Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі залишення припису без розгляду, а також за несвоєчасну відповідь на нього.

          Стаття 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у вигляді штрафу, яка покладається на посадову особу за залишення без розгляду протесту, припису чи подання прокурора, а так само за несвоєчасну відповідь на подання, протест чи припис.

          Таким чином, названий припис прокурора має адміністративний характер, невиконання якого є адміністративним правопорушенням, до суб”єктного складу якого входять, зокрема, посадові особи. Юридична особа не може бути суб”єктом адміністративного правопорушення в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Згідно викладеному, місцевий господарський суд повинен був дійти висновку, що особою, яка може оскаржити припис прокурора, в даному випадку, має бути посадова особа –начальник Краснодонської філії   Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання”. При цьому, виходячи з положень статті 22 Закону України „Про прокуратуру”, відповідачем у справі повинен бути прокурор, яким внесено припис, а не прокуратура м. Краснодона Луганської області.

          Отже, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції, що оскаржується, підлягає зміні, а апеляційна скарга позивача –задоволенню частково.

          Відповідно до викладеного, постанова господарського суду Луганської області від 27.04.06 у справі № 5/71ад підлягає скасуванню у зв'язку зі зміною мотивувальної частини постанови з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.  

          Судовий збір за позовом покласти на позивача, за апеляційною скаргою також слід покласти на позивача, оскільки апеляційна скарга задоволена частково не з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

          Згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

          Керуючись ст. ст. 167, 195, п. п. 3 п. 1 ст. 198, п. п. 4 п. 1 ст. 202, п. 2 ст. 205, 207, 254, п. 21, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

                                                  П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу від 01.06.06 № 24-2170 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії на постанову господарського суду Луганської області від 27.04.06 у справі            № 5/71ад задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 27.04.06 у справі       № 5/71ад скасувати.

3.          Прийняти нову постанову.

4.          У задоволенні адміністративного позову відмовити.

5.          Судовий збір за позовом та за апеляційною скаргою покласти на позивача.  

          6. Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                  С.С. Єжова

   Помічник судді                                                                        І.П. Голенко

Надруковано 7 примірників :

1-          до справи

     2-          позивачу

     3-          філії позивача

     4-          відповідачу

     5-          Облпрокуратурі

     6-          місцевому господарському суду

     7-          до наряду ЛАГС