Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а-8680/12/0170/16

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8680/12/0170/16

14.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-8680/12/0170/16 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 30.08.12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, буд.1, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96002)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.12 у справі № 2а-8680/12/0170/16 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішенння Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби від 25.07.2012 №0000344000 про донарахування Публічному акціонерному товариству "Кримський содовий завод" додаткового грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6786,20 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3393,10 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 14.11.2012 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач -ПАТ "Кримський содовий завод", є юридичною особою, ідентифікаційний код 05444546, зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим ДПС .

На підставі службового посвідчення серія УКР №082065, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м.Сімферопоолі АР Крим ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств промисловості управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ ВПП у м.Сімферополі, інспектором податкової служби І рангу, Стародубцеовою Наталією Сергіївною відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Сімферополі АРК ДПС від 20.06.2012 №151 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Кримський содовий завод»з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «СІНК»(ЄДРПОУ 24795754) за період з 01.12.11 по 31.12.11.

Перевірку проведено у приміщенні СДПІ по роботі з ВПП у м.Сімферополі АРК ДПС з відома голови правління ПАТ «КСЗ»Шмелькова Владіслава Валерійовича та головного бухгалтера Криштоп Тетяни Іванівни, повідомлених наказом СДПІ по роботі з ВПП у м.Сімферополі АРК ДПС від 20.06.2012 №151 «Про проведення документальної позпланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримський содовий завод»та повідомленням про місце проведення перевірки від 20.06.2012року №624/10/40-10, які надіслано на підприємство рекомендованим листом із повідомленням 21.06.12, та отримано підприємством 25.06.2012.

Перевірка проводилась з 25.06.2012 по 03.07.2012.

За результатами перевірки складений Акт №718/10/40-10 від 09.07.2012., у якому зазначено, що в порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, завищено податковий кредит на суму 6786,20грн.

На підставі Акту №718/10/40-10 від 09.07.2012 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000344000 від 25.07.2012, яким позивачу нараховано додаткове грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6786,20 грн. та застасовані штрафні санкції на суму 3393,10 грн.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

В акті позапланової виїзної перевірки № 718/10/40-10 від 09.07.201 вказано ПП «СІНК»за податковою адресою не знаходиться, підприємство має стан «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Суб'єкт господарювання взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.01.98 за №14038095, станом на 29.02.2012 перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

ПП «СІНК»зареєстровано платником ПДВ, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.09 №100203259, видане ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, індивідуальний податковий номер 247957514032, зареєстрований платником ПДВ з 27.02.09 по 29.02.2012.

ПП «СІНК»протягом 2011 року не надавався Звіт 1-ПП «Про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності». Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2011 року (вх. від 18.01.2012р №9013734289) ПП «СІНК»не користувалося пільгами з ПДВ. Таким чином, не можливо встановити чи користувалося ПП «СІНК»у грудні 2011року пільгами зі сплати окремих податків, зборів, обов'язкових платежів чи ні.

Декларація з податку на прибуток за IV квартал 2011року та додатки до неї: додаток ІД (вх.. від 06.02.12 №9015109993), додаток СВ (вх..06.02.12 №9015101130) та додаток до податків ІВ, ІД, ЗВ, ВЗ, АВ, СВ (вх. від 06.02.12 №9015101080), що підписані електронно-цифровим підписом директора Воронова Сергія Павловича та імпортовані до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва засобами E-mail.

У зазначеній податковій звітності ПП «СІНК»не декларує показники щодо нарахування амортизації виробничих основних засобів, основних засобів загальногосподарського призначення, 05.1.3 додатка СВ «Амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг». Додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток не надано. Таким чином, основні засоби та інші необоротні активи на підприємстві відсутні.

За даними Декларації з податку на прибуток за IV квартал 2011року дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) за IV квартал склав 998686,00грн.

ПП «СІНК»до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2011 року (вх.. від 18.01.2012 №9013625191), додаток №1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011року (вх.. від 18.01.2012 №9013737039) та додаток №5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011року (вх.. від 18.01.2012 №9013629552), що підписані електронно-цифровим підписом директора Воронова Сергія Павловича та імпортовані до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва засобами E-mail.

До ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надано реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2011року (вх.. від 18.01.2012 №9013734289), що підписаний електронно-цифровим підписом директора Воронов Сергія Павловича та імпортовані до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва засобами E-mail.

Згідно з додатком №5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011року встановлено основних контрагентів-постачальників, сума податкового кредиту з ПДВ по яким за грудень 2011року складає 122549,33грн, а саме: «БРОМ- 3360,00грн та ТОВ «ТАЛАСС»- 119189,33грн.

В результаті аналізу податкової звітності підприємства та отриманої оперативної інформації встановлено, що у підприємства ТОВ «ТАЛАСС»відсутні матеріальні та трудові ресурси, як власні так і орендовані, складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, власні або орендовані земельні ділянки для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності.

У зв'язку з тим, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено, що жодне підприємство не декларує факт поставки товарів (послуг) на адресу ТОВ «ТАЛАСС»за період грудень 2011року, сума податкового кредиту дорівнює 0грн, проте встановлено контрагентів-покупців, які декларують отримання товарів від ТОВ «ТАЛАСС», що свідчить про штучне формування податкового кредиту підприємствами-покупцями з метою зменшення суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет.

Таким чином, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТАЛАСС»(код ЄДРПОУ 37206965) з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами -покупцями за період грудень 2011року.

Згідно з додатком №5 до декларації з ПДВ по ПП «СІНК»встановлено контрагентів-покупців, сума податкових зобов'язань з ПДВ по яким за грудень 2011року складає 130832,66грн, в т.ч. ПАТ «КСЗ».

Від ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва отримано службову записку від 29.02.2012р №330-вн/26, в якій зазначено: «Згідно автоматизованої системи співставлення контрагентів на рівні ДПА України у грудні 2011року покупцем товарів (робіт, послуг) ПП «СІНК»являється покупець- ПАТ «КСЗ», сума ПДВ якого складає 6786,20грн.

Крім того, в податковій звітності ПП «СІІНК»відображено факт придбання товарів (робіт, послуг) від наступних постачальників: «Бром»та ТОВ «ТАЛАСС».

ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по ТОВ «ТАЛАСС»проведеними розшуковими заходами встановлено:

Співробітниками податкової міліції здійснено вихід за адресою реєстрації підприємства :54046, м.Миколаїв, вул.Іванова, буд.21, з метою вручення листа та отримання пояснення посадових осіб щодо фінансово-господарської діяльності підприємства у грудні 2011.

За вказаною адресою підприємство ТОВ «ТАЛАСС »не знаходиться та фінансово-господарську діяльність не здійснює.

В акті перевірки також зазначено, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівнів ДПА України встановлено, що жодне підприємство не декларує факт поставки товарів (послуг) на адресу ТОВ «ТАЛАСС»за період грудень 2011року, сума податкового кредиту дорівнює 0грн., проте встановлено контрагентів-покупців, які декларують отримання товарів від ТОВ «ТАЛАСС», в т.ч. ПП «СІНК», що свідчить про штучне формування податкового кредиту підприємствами-покупцями з метою зменшення суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет.

Крім того, з офіційних даних наведених в податковій звітності, встановлено, що ПП «СІНК»не має необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, про що свідчить відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських правових наслідків.

ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва з метою вручення листа від 01.02.2012 №679/10/15-200 щодо надання пояснень та документальних підтверджень господарської діяльності за грудень 2011року в телефонному режимі до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було викликано директора ПП «СІНК»Воронова С.П., 17.02.211 даний запит було вручено.

Крім того, директором Вороновим С.П. були надані письмові пояснення, якими він підтвердив проведення господарських операцій (придбання європоддонів) з ТОВ «ТАЛАСС».

На даний час підприємство за юридичною адресою не заходиться, співробітниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва направлено до ЄДР довідку форми 18-ОПП, дата подання останньої податкової декларації з ПДВ 20.02.2012 за січень 2011р.

В акті перевірки зазначено, що правочини, здійснені ПП «СІНК»з контрагентом-постачальником ТОВ «ТАЛАСС»є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та згідно ч.1 ст.203 ЦКУ суперечать інтересам держави і є нікчемними.

Отже, правочини, які були здійснені ПП «СІНК»з контрагентами-покупцями, також є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Згідно з Довідкою АБ №410156 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), основним видом економічної діяльності ПАТ "Кримський содовий завод" є "виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції (24.13.0), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0), будівництво будівель (45.21.1), оптова торгівля хімічними продуктами (51.55.0), діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1), організація перевезення вантажів (63.40.0)".

Для здійснення господарської діяльності між ПАТ "Кримський содовий завод" ("Покупець") та Приватним підприємством «СІНК»("Постачальник") укладений договір -№4600004634 від 02.12.2011р з додатковими угодами.

Цим договором передбачено:

п.1.1. "у відповідності з цим договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця пиломатеріали, згідно специфікації, а покупець зобовязан прийняти та оплатити Продукцію на умовах, встановлених цим Договором ".

п.2.1 Ціна на продукцію встановлюється у відповідності зі специфікацією (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

п.2.2 Сума договору складає 33 228,00грн, в тому числі ПДВ -5538,00грн.

п.2.3. Покупець оплачує Продукцію, що постачається, на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту прийому Продукції на складі Покупця.

п.2.4. Оплата Продукції проводиться на підставі рахунку на оплату в національній валюті України в безготівковій формі.

п.3.3. Продукція, що постачається, не повинна бути в заставі, не повинна бути відчужена на користь третьої особи, у відношенні Продукції не повинні вестись спори, Продукція не повинна бути обтяжена іншими видами зобов'язань.

п.3.4 На продукцію, що постачається, Постачальник зобов'язується надати Покупцю:

- рахунок;

- видаткову накладну;

- документи про якість;

-товарно-транспортну накладну.

Згідно із видатковою накладною №1912-01 від 19.12.2011 ПП «СІНК»поставлено ПАТ «Кримський содовий завод»Продукцію на загальну суму 40717,20грн., у тому числі ПДВ 6786,20грн. (а.с.85)

Факт постачання також підтверджується товарно-транспортною накладною від 19.12.2011р (а.с.86) та прихідним ордером №5000034086 від 21.12.2011р (а.с.87).

Податковою накладною від 19.12.2011 встановлюється, що ПАТ «КСЗ»загальна сума коштів, що підлягають сплаті складає 40717,20грн, з яких 33931,00грн- усього по розділу І та 6786,20грн- ПДВ.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV:

"Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи".

Згідно п.2.1. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88 Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до вимог п.2.4 Положення №88 "Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Таким чином, отримання товарно-матеріальних цінностей (послуг) за грудень 2011року від Приватного підприємства «СІНК»підтверджується видатковою накладною №1912-01 від 19.12.2011 на загальну суму 40717,20грн., у тому числі ПДВ 6786,20грн., а також товарно-транспортною накладною від 19.12.2011 та прихідним ордером №5000034086 від 21.12.2011.

Відповідно до пп14.1.179 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді, а податковий кредит, у відповідності до пп14.1.181 ст.14 ПКУ -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділ V ПК України «Податок На Додану Вартість»визначає основні норми, які регулюють цей вид податку.

Відповідно до п187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

п.187.9 ст.187 ПКУ встановлює, що датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Згідно п 198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(996-14).

Згідно п198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, наявність податкової накладної, яка оформлена належним чином, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту, що обґрунтовано тим, що перевіряючими СДПІ виключена зі складу податкового кредиту сума ПДВ за податковою накладною, що була отримана від Приватного підприємства «СІНК»на загальну суму 40717,20грн., у тому числі ПДВ 6786,20грн.

У відповідності до п188.1 ст.188 ПК України База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Таким чином, завищення ПАТ "Кримський содовий завод" заявленої суми податкового кредиту за грудень 2011 року у сумі 6786,20грн документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується

Позивачем надані суду документи, які свідчать про те, що він в повному обсязі сплатив на користь постачальників товарів (послуг) їх вартість , в тому числі ПДВ.

Відповідач у порядку, передбаченому статті 71 КАС України, не надав доказів того, що позивач не виконав зобов'язання щодо проведення розрахунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ.

Судова колегія не приймає до уваги доводи щодо відсутності у постачальника найманих працівників, необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності, основних фондів та виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Крім того, неможливо встановити, який мінімальний рівень забезпеченості підприємства трудовими, фінансовими та іншими ресурсами вимагається для виконання зобов'язань за укладеним договором з ПП «СІНК».

Як визначено у п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який постачає товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судова колегія вважає, що наявність у платника податків виданих йому продавцем податкових накладних на загальну суму-40717,20грн., у тому числі ПДВ 6786,20грн, які відповідають вимогам закону, та оплата наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту .

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПКУ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

У відповідності до акту №313/23-325/24795754 від 29.02.12 встановлено, що ПП «СІНК»зареєстровано у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 29.01.98, станом на 29.02.2012 перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва та зареєстровано платником ПДВ, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.09 №100203259.

Таким чином, станом на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП «СІНК»у встановленому порядку зареєстроване як юридична особа та платник ПДВ.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Позивачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ПП «СІНК», доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість ПП «СІНК»або не відображення отриманих від позивача товарів у складі валових доходів та отриманих у ціні послуг сум ПДВ - у складі податкового зобов'язання не наведено ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечується відповідачем.

Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Перелік податкової інформації та порядок її отримання визначено ст.ст. 72,73 Податкового Кодексу, серед якої відсутнє визначення як податкової інформації "дані програмного продукту" - інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, про які зазначено в Акті перевірки від 25.01.2012 року № 631/23-4/33848871.

Програмні продукти, про які йдеться в зазначеному Акті створені для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (п.1.3. рекомендацій):

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукти є способом обробки інформації, та розроблені для аналітичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може слугувати підтвердженням наявності порушень в сфері податкового законодавства окремих платників податків.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність та використання на час проведення перевірки позивача будь-якої належної податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Згідно Акту перевірки системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підтверджено декларування ПП «СІНК»податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2011р. за господарськими операціями з позивачем на суму 6786,20 грн. (а.с.54).

Сукупність наведених фактів, не надає підстав вважати акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 09.07.2012 № 718/10/40-10 належним доказом відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за грудень 2011 року за наслідками правовідносин з ПП «СІНК».

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, судова колегія звертає увагу відповідача на те, що, посилаючись на відсутність у сторін господарського зобов'язання наміру створення правових наслідків, обумовлених правочином, податковий орган наводить ознаки фіктивного правочину, який є оспорюваним (частина третя статті 215, частина друга статті 234 ЦК України), тож застосування у даному випадку наслідків нікчемного правочину у будь-якому разі є помилковим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що з боку позивача не мале місце порушення вимог п.198.1, 198.3, 198.6 ст198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача є правильним.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.12 у справі № 2а-8680/12/0170/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам,які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко