Постанова

від 03.01.2013 по справі 4-355/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-355/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием прокурора Дергунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. от 29.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявитель указал, что им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 на основании того, что она, являясь собственником части квартиры АДРЕСА_1 самовольно сменила замки и продала указанную квартиру не поставив в известность заявителя, не получив его согласия, не обратившись для по поводу оформления указанной сделки в установленном законодательством Украины порядке, также в данную квартиру были поселены шесть человек студентов, которые оплачивали проживание в указанной квартире, проверка по указанному факту УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, по мнению заявителя не проводилась, 29.06.2012 г. УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенантом милиции Колодий А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. 1 УК Украины, в связи с чем заявитель вынужден обжаловать указанное постановление, в судебном порядке, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, отменить постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. от 29.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2011 г. ОСОБА_1 обратился в Ленинский РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области с устным заявлением о преступлении.

10.03.2011 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

31.03.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Луганска советника юстиции Дворник А.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 г.

13.04.2011 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины ст. лейтенанта милиции Ильминского Р.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 190 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

12.10.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

02.12.2011 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 190 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

18.05.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

29.06.2012 г. постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины (1960 г.) при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960 г.) лицо, производящее дознание обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что органом дознания не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, однако состав преступления, описанный в устном заявлении о преступлении ОСОБА_1, а также в его объяснениях не соответствует составу преступления, предусмотренному ст. 190 ч. 1 УК Украины.

Также органом дознания не была опрошена ОСОБА_6, которой, в соответствии с договором дарения части квартиры, была подарена ОСОБА_7 Ѕ часть квартиры, расположенная по адресу: АДРЕСА_1.

В соответствии с постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012 г. принятыми органом дознания мерами установить объективно обстоятельства произошедшего, а также свидетелей и очевидцев не представилось возможным, факт нарушения общественного порядка не установлен и, учитывая, что в данном случае не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 97, 99 УПК Украины (1960 г.), на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в возбуждении уголовного дела было отказано, однако ссылка органа дознания на п.2 ст. 6 УПК Украины (1960 г.) не является обоснованной, так как не соответствует приведенной выше мотивировке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом дознания проверка заявления ОСОБА_1 о совершении преступления была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, изложенные в устном заявлении о преступлении и объяснениях ОСОБА_1, что свидетельствует о невыполнении органом досудебного следствия требований ст. 99 УПК Украины (1960 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины (1960 г.) рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины (1960 г.), принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины (1960 г.), суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. от 29.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Колодий А.В. от 29.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, -отменить.

Материалы направить прокурору Ленинского района города Луганска для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья О.Л. Колиуш