Ухвала

від 26.11.2012 по справі 10/1290/238/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1290/238/11

Провадження № 10/1290/16671/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Кранга Л.С.,

Суддів: Рєус Є.В., Рябчун О.В.,

За участю прокурора Ломакіної Ю.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Білокуракинського району Луганської області Путненко Г. на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 листопада 2012 року, якою скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Білокуракинського району Луганської області щодо неналежної перевірки заяви про скоєння посадовими особами Олексіївської сільської ради службових злочинів- задоволена. Скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року стосовно голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365 КК України, матеріали справи повернуті до прокуратури Білокуракінського району для проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 листопада 2012 року задоволена скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Білокуракинського району Луганської області щодо неналежної перевірки заяви про скоєння посадовими особами Олексіївської сільської ради службових злочинів. Скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року стосовно голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365 КК України, матеріали справи повернуті до прокуратури Білокуракинського району для проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України.

В скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокуратури Білокуракинського району Луганської області поданої в порядку ст.ст.234, 236 КПК України 1960 року зазначається про те, що вона звернулась з заявою про скоєння посадовими особами Олексіївської сільської ради Білокуракинського району службових злочинів, прокуратура декілька раз відмовляла в порушенні кримінальної справи, ці постанови були скасовані а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Вважає, що прокуратура не виконала свої функції, передбачені Законом України «Про прокуратуру», не проводила належних перевірок, тільки незначно змінювала текст попередньо скасованої постанови і ставила нову дату її прийняття, чим порушила законні права і інтереси її як заявника і її довірителя. Просила визнати незаконними дії прокуратури Білокуракинського району Луганської області, які полягають в відсутності належної перевірки її заяви про скоєння посадовими особами Олексіївської сільської ради службових злочинів, починаючи с дати подання нею заяви 21.09.2011 року до дати прийняття рішення судом по скарзі.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 суд в постанові навів зміст статті 236-2 КПК України, зробив висновок про те, що вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дії прокуратури Білокуракинського району всупереч статті 236-2 КПК України є порушенням вимог КПК України, а також висновок про наявність підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і поверненні матеріалу для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

В резолютивній частині постанови суд зазначив про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року щодо голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст.364,365 КК України та повернення матеріалів справи до прокуратури Білокуракинського району для проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України.

В апеляції старший прокурор прокуратури Білокуракинського району Луганської області Путненко Г. вказує на те, що скарга ОСОБА_2 була подана в порядку ст.ст.234,236 КПК України, питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в скарзі не порушувалось, однак суд вийшов за межі судового розгляду і ухвалив рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року, наводить доводи на підставі яких вважає, що висновки суду при ухваленні рішення не відповідають дійсності. Просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні в скарзі ОСОБА_2, перевірив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.2 ст.236 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28 червня 1985 року R ( 85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам - членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12 травня 2004 року Rec ( 2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного Суду України недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади. Системний аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єкта владних кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.

Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв и повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Однак, суд першої інстанції фактично не розглянув скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Білокуракинського району Луганської області щодо неналежної перевірки заяви про скоєння посадовими особами Олексіївської сільської ради службових злочинів, вийшов за межі скарги поданої ОСОБА_2 в порядку статті 234,236 КПК України та скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року, прохання про скасування якої в скарзі не ставилось.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Білокуракинського району Луганської області Путненко Г. - задовольнити частково.

Постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 листопада 2012 року, якою скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Білокуракинського району Луганської області щодо неналежної перевірки заяви про скоєння посадовими особами Олексіївської сільської ради службових злочинів - задоволена, скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року стосовно голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365 КК України, матеріали справи повернуті до прокуратури Білокуракінського району для проведення перевірки у порядку ст.97 КПК України - с к а с у в а т и.

Скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: