Постанова

від 03.12.2012 по справі 2а-3488/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р. Справа № 2а-3488/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представників позивача Волохіна Д.Б., Лєсовікова К.О.

представника відповідача Сосонного В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. по справі № 2а-3488/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІС Інтернешенал»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІС Інтернешенел" (далі -ТОВ "АМІС Інтернешенел"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.2012 року № 0000152302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 87000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -21750,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.2012 року № 0000162302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 100050,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні податкові повідомлення -рішення ґрунтуються на помилкових висновках податкового органу, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІС Інтернешенел"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.2012 року № 0000152302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 87000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -21750,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.2012 року № 0000162302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 100050,00 грн

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АМІС Інтернешенел", зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.12.1993 року за № 14801070008019223 та взято на облік в органах Державної податкової служби з 10.03.1994 року (а.с.36).

Фахівцями податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена віїзна документальна перевірка ТОВ "АМІС Інтернешенел"з питань господарських взаємовідносин з ТОВ "АКПД Плюс"за жовтень 2011 року.

Висновки вищевказаної перевірки оформлені актом від 24.02.2012 року за № 990/2302/200373473, яким зафіксовані наступні порушення: ст. 138, 139, п.152.1 ст. 152, п.198.1 п. 198.2 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (а.с. 12-20).

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення -рішення № 0000152302 від 12.03.2012 року на загальну суму 108750,00 грн. та № 0000162302 від 12.03.2012 року на загальну суму 100050,00 грн. (а.с.21-23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки правовідносини з ТОВ "АКПД-Плюс"носили реальний характер та оформлені належними документами.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Між ТОВ "Нертус - Агро"та ТОВ "АМІС Інтернешенел"03.10.2011 року укладено договір № 103 по наданню послуг по забезпеченню безпеки на об'єктах виробничої діяльності замовника (ТОВ "Нертус-Агро").(а.с.218).

На виконання укладеного з ТОВ "Нертус-Агро"договора від 04.10.2011 року № 103 виконавець ТОВ "АМІС Інтернешенел"уклало 04.10.2011 року договір № 410 з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" де виконавцем є ТОВ "АКПД-Плюс"предметом якого стало надання послуг по забезпеченню безпеки на об'єктах ТОВ "Нертус-Агро".

Внаслідок укладеного договору ТОВ "АКПД-ПЛЮС"надало звіт про виконану роботу за договором № 410 від 04.10.2011 року.

Однак предметом договору № 410 від 04.10.2011 року було надання послуг по забезпеченню безпеки, а в результаті виконання даного договору ТОВ "АКПД-ПЛЮС"складено звіт, який міститься на 77 аркушах, вартістю 435000 гривень. ( а.с.60-137). Тобто жодних послуг не здійснено, а натомість складено звіт у письмовій формі, який, як стверджує позивач був використаний ними у діяльності по виконанню їх основного договору від 03.10.2011 року з ТОВ "Нертус-Агро", однак жодних доказів використання його в своїй господарській діяльності не надано.

Крім того, відповідно до наданої податкової декларації на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року, ТОВ "АМІС Інтернешенел"отримало прибуток 440491 гривень, а витрати склали 439899 гривень.

Однак, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги дані обставини.

Зазначені обставини суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності та іншої економічної діяльності.

Надані до суду позивачем первинні бухгалтерські документи: податкові накладні, акти виконаних робіт, звіт про виконані роботи свідчать про простий документообіг.

Відповідно до п.138.2 ст. 138, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "в"п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до додаткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Колегія суддів вважає, що доводи ТОВ "АМІС Інтернешенел"є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами законодавства.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 15.05.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. по справі № 2а-3488/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІС Інтернешенел»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст постанови виготовлений 08.12.2012 р.