Постанова

від 12.12.2012 по справі 2018/19053/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2018/19053/2012

н/п 4/2018/3770/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"12" грудня 2012 р. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.,

при секретаре - Вишневой Д.В.

с участием прокурора - Саксонова М.М.

адвоката - ОСОБА_1

заявителя - ОСОБА_2

заинтересованного лица - ОСОБА_3

следователя - Яценко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по ч.2 ст.191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2М 26.11.2012 года обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по ч.2 ст.191 УК Украины, которой просил обжалуемое постановление отменить; обязать следователя внести сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР и осуществить досудебное расследование указанного преступления.

В обоснование жалобы ссылался на следующее. Из обжалуемого постановления следует, что согласно заключения судебной экономической экспертизы № 9532 от 05.11.2012 г., проведенной экспертами Харьковского НИИСЭ имени засл. проф. ОСОБА_5, перечисление 27.04.2012 года СООО «Мальва»с расчетного счета №26007124802 в адрес ЧП «Мальва-плюс»денежных средств в сумме 148440 гривен осуществлено в соответствии с платежным поручением №36 от 27.04.2012 года с назначением платежа «предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги, НДС не предусматривается»и подтверждается выпиской ПАО «ОСОБА_6 ОСОБА_1»г.Киев СООО «Мальва», по расчетному счету №26007124802». Более в мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельства перечисления ОСОБА_3 27.04.2012 со счета юридического лица -СООО «Мальва»на счет своей (принадлежащей единолично ОСОБА_3А.) фирме ЧП «Мальва-плюс»денежных средств в сумме 148440 гривен якобы в качестве предоплаты за оказание «сельскохозяйственных услуг»не упоминается. Тем самым, следователь ограничилась тем, что констатировала то, что в ходе следствия заключением экспертизы, платежным поручением и банковской выпиской подтверждено, что ОСОБА_3 27.04.2012 года под предлогом «предоплаты за оказание сельскохозяйственных услуг» перечислила деньги в сумме почти 150 тысяч гривен, принадлежащие юридическому лицу (СООО «Мальва») на счет ЧП «Мальва-плюс»(счет которым ОСОБА_3 может распорядиться и распорядилась по своему личному усмотрению). Данный факт следова-тель констатировала, но проигнорировала при даче правовой оценки действий ОСОБА_3

Также следователь не приняла во внимание и проигнорировала тот факт, что ЧП «Мальва-плюс», принадлежащее ОСОБА_3, не располагает ни сельхозтехникой, ни сельхозинвентарем, ни работниками, ни иными средствами для оказания сельхозуслуг, т.е. ЧП «Мальва-плюс»непосредственно не может, не могло и не оказало каких-либо «сельскохозяйственных услуг»для СООО «Мальва». Повод перечислить деньги (назначение платежа в платежном поручении) №36 от 27.04.2012 г. явно надуманный и вымышленный, об этом в досудебном следствии неоднократно сообщал ОСОБА_2, о чем имеется ряд неопровержимых доказательств. При этом, каких-либо следственных действий, направленных на то, чтобы процессуальными средствами и способами установить факт того, что ЧП «Мальва-плюс»не могло, не имело объективной возможности и не оказало фактически каких-либо «сельскохозяйственных услуг»СООО «Мальва» следствием умышленно не предпринималось.

Кроме того, ссылка следователя на то, что ОСОБА_3 полагала все денежные средства, поступившие и имевшиеся по состоянию на 27.04.2012 года на счет юридического лица СООО «Мальва»своими личными деньгами, подтверждает лишь факт распоряжения ОСОБА_3 средствами юридического лица как своими личными деньгами, что собственно и является предметом доказывания по делу.

Ссылка следователя на то, что «фактические данные свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_3 при перечислении денег в сумме 148440 грн. со счета СООО «Мальва»на счет ЧП «Мальва» прямого умысла, направленного на присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, следовательно в действиях ОСОБА_3 не усматривается такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, как субъективная сторона»- не основывается на законе. В случае если следователь пришла к выводу что ОСОБА_3 растратила и присвоила денежные средства СООО «Мальва» с непрямым умыслом (или установила любую иную форму вины), это не является доказательством отсутствия в действиях последней состава преступления, в т.ч. как указывает следователь «субъективной стороны». Это помимо того, что диспозиция ч. 2 ст. 191 УК Украины вообще не содержит упоминание об исключительно умышленном характере данного преступления.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления следователем изготовлена следующая: «Уголовное дело №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва», по ст. 191 ч. 2 УК Украины - прекратить за отсутствием в действиях директора СООО «Мальва»ОСОБА_3 состава преступления». Исходя из данного текста, следователь пришла к выводу, что если в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, то и факта растраты имущества СООО «Мальва»как такового не имело места (самого события преступления нет). Данное предположение следователя опровергается как обстоятельствами дела (факт перечисления денег и факт распоряжения деньгами СООО «Мальва»как своими личными подтверждается выводами экспертов, банковскими документами и показаниями самой ОСОБА_3А.). Кроме того, отсутствие (предполагаемое) в действиях конкретного лица состава того или иного преступления влечет за собой прекращение уголовного дела (закрытие уголовного производства) в отношении данного конкретного лица, но не влечет за собой закрытие уголовного производства относительно факта совершенного преступления.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, уточнили требования жалобы и просили ее рассматривать в порядке УПК Украины 1960 года, поддержав требования об отмене обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо - ОСОБА_3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 148440 грн. ею были перечислены со счета СООО «Мальва»на счет ЧП «Мальва-плюс»так как эти деньги принадлежали ей, потому что были получены от продажи ее части зерна.

Старший следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Яценко М.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что были выполнены все необходимые следственные действия по делу, допрошены свидетели, в связи с чем считала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании также считал постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по факту мошенничества по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст.191 УК Украины, судом установлено следующее.

Согласно ст. 236-6 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 этого кодекса, принимает одно из таких решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 01.06.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 о присвоении чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины (здесь и далее уголовное дело №72120076 т.1 л.д.1).

Основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела стало заявление заместителя директора СООО «Мальва»ОСОБА_2, поданное им прокурору Боровского района в порядке ст.97 УПК Украины 21.05.2012г. (т.1 л.д.4). Указанное заявление прокуратурой Боровского района 21.05.2012г. направлено начальнику Боровского РО ГУМВДУ в Харьковской области, где оно было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении Боровского РО 22.05.2012г. №472 (т.1 л.д.3).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что 27.04.2012 директор сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью (СООО) «Мальва» (код ЕГРПОУ № 31936060), расположенного в с.Пески-Радьковские Боровского района Харьковской области по адресу: ул.Привокзальная, 33, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вопреки требованиям п.п.9.2.1 ст.9 Устава СООО «Мальва», без утверждения сделки правлением, перечислила деньги в сумме 148440 гривен со счета указанного общества на счет частного предприятия ЧП «Мальва-плюс»(код ЕГРПОУ № 37880484), директором которого она является с момента основания предприятия, с назначением платежа «Предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги».

Постановлением начальника отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_8 от 27.06.2012 постановление старшего следователя СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 05.06.2012г. о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_3 по ч.2 ст.191 УК Украины по уголовному делу №72120076 -отменено как вынесенное преждевременно и необоснованно; уголовное дело направлено в СО Боровского РО ГУМВДУ в Харьковской области для проведения дальнейшего досудебного следствия (т.1 л.д. 140-141).

Кроме того, постановлением начальника отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_8 от 27.06.2012 изменены основания возбуждения уголовного дела №72120076, возбужденного 01.06.2012 СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины, уголовное дело №72120076 возбуждено по факту завладения имуществом СООО «Мальва»путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением (т.1 л.д. 144-145).

Постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Яценко М.Л. от 13.07.2012 уголовное дело №72120076 принято к своему производству и приступила к расследованию (т.1 л.д.146).

Из материалов уголовного дела №72120076 усматривается, что согласно Устава СООО «Мальва»учредителями товарищества являются ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т.1 л.д. 179-184). Протоколом №1 от 10.02.2003 учредительного собрания СООО «Мальва»директором назначена ОСОБА_3, которая имеет право первой подписи, право второй подписи предоставлено учаснику СООО «Мальва»ОСОБА_2 (т.1 л.д. 184).

Согласно платежного поручения №36 от 27.04.2012 СООО «Мальва»перечислено на счет ЧП «ОСОБА_4 - Плюс»денежные средства в сумме 148440,00 грн. (т.2 л.д.138). Из выписки о движении денежных средств по клиенту ЧП «Мальва-Плюс»усматривается получение денежных средств в сумме 148 440 грн. (т.2 л.д. 140).

При даче показаний в качестве свидетеля 06.08.2012 ОСОБА_3 пояснила, что 18.02.2012 ОСОБА_2 получил половину, а именно 70 тонн подсолнечника и 10 тонн проса в присутствии ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Вывоз и взвешивание продукции производилось техникой, которую нанимал ОСОБА_2 Свою часть подсолнечника она продала на имя СООО «Мальва». За эти деньги вела хозяйственную деятельность СООО «Мальва». ОСОБА_2 не вносил своих денег. Но по истечению двух-трех недель после получения от нее денег ОСОБА_2 начал ей звонить, встречать и требовать остальную часть денег. 27.04.2012 когда с поля ОСОБА_2 и Литвиновым начали забирать технику, не предоставив ей никаких бумаг для ее изъятия, она в целях сохранности своих денег на счету СООО «Мальва» перечислила их на счет собственной фирмы ЧП «Мальва-Плюс», которая была создана 10.02.2012 изначально, чтобы отделиться от ОСОБА_2, т.е. она забрала свои деньги (т.1 л.д.173-175).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 10.08.2012 ОСОБА_3 на вопрос о том, на какие цели были потрачены перечисленные на счет ЧП «Мальва-Плюс»со счета СООО «Мальва»27.04.2012 в сумме 148 440 грн. -отвечать отказалась. При этом пояснила, что поскольку деньги в сумме 50 тыс. долларов США она передала ОСОБА_2 в нотариальной конторе 17.02.2012 в счет покупки его доли в уставном фонде СООО «Мальва», также учитывая, что он забрал 71 тонну зерна подсолнечника и 10 тонн проса в счет покупки ею доли в уставном капитале СООО «Мальва», своими, поэтому имела полное право ими распоряжаться. Кроме того, она так считала потому, что это были деньги, вырученные от продажи ее части зерна, поделенного ею с ОСОБА_2 18.02.2012 в соответствии с составленным актом, а именно от продажи ее части зерна - 71 тонны подсолнечника и 10 тонн проса (т.2 л.д. 149-152).

Однако, материалы уголовного дела не содержат данных о том, когда, кому и за какую сумму было продано СООО «Мальва»зерно, указанное ОСОБА_3

В ОСОБА_7 взвешивания от 18.02.2012 указано, что 18.02.2012 в присутствии ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 было проведено взвешивание продукции, которая находилась на хранении и принадлежит СООО «Мальва». Комиссией установлено, что на 18.02.2012 в складе находилось 142 тонны семян подсолнечника и 21 тонна проса, что подтверждает тот факт, что ОСОБА_2 своим транспортом, который был им нанят, вывозит 71 тонну семян подсолнечника и 10,5 тонн проса (т.2 л.д. 146). При этом, отметки о том, что ОСОБА_2 отказался подписать указанный ОСОБА_7 -не имеется.

В ходе проведения расследования были отобраны пояснения от ОСОБА_2 (т.1 л.д.23-24, 37-38) и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 22,41). Кроме того, были допрошены свидетели: ОСОБА_3 06.08.2012, 10.08.2012, 23.10.2012 (т.1 л.д. 173-175; т.2 л.д. 149-152; т.3 л.д.189-191); ОСОБА_2 14.08.2012 (т.2 л.д.153-158); ОСОБА_9 20.07.2012 (т.1 л.д.152-155); ОСОБА_10 28.07.2012 (т.1 л.д. 156-160); ОСОБА_11 06.09.2012 (т.3 л.д.111-114); ОСОБА_12 06.09.2012 (т.3 л.д.115-118); ОСОБА_13 06.09.2012 (т.3 л.д. 119-122); Шишкин С.А.07.09.2012 (т.3 л.д.123-125)

Также были проведены очные ставки между: свидетелями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 03.09.2012 (т.3 л.д.36-46); свидетелями ОСОБА_2 и ОСОБА_9 03.09.2012 (т.3 л.д.47-49); свидетелями ОСОБА_2 и ОСОБА_10 03.09.2012 (т.3 л.д.54-57);

Постановлением старшего следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Яценко М.Л. от 18.09.2012 по уголовному делу была назначена судебно-экономическая экспертиза (т.3 л.д. 193).

Согласно Выводов судебно-экономической экспертизы №9532 от 05.11.2012, проведенной ХНИИСЭ им. Засл.проф. ОСОБА_14, перечисление 27.04.2012 СООО «Мальва»в адрес ЧП «Мальва-Плюс»денежных средств в сумме 148440,00 грн. осуществлено в соответствии с платежным поручением №36 от 27.04.2012 с назначением платежа «Предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги, ПДВ не предусмотрено»и подтверждается выпиской банка ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7»г.Киев СООО «Мальва»по личному счету №26007124802. Договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, что есть основанием для вышеуказанного перечисления денежных средств на исследование не предоставлено. В объеме предоставленных на исследование документов, определить имеет ли место дебиторская либо кредиторская задолженность СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва», в какой сумме и в связи с какими финансово-хозяйственными операциями и в какой период она возникла не представилось возможным в связи с не предоставлением на исследование регистров бухгалтерского учета и бухгалтерских документов, которые подтверждают финансово-хозяйственные операции между СООО «Мальва»и ЧП «Мальва-Плюс». Договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, что является основанием для возникновения задолженности СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва-Плюс»на исследование не предоставлено. Также подтвердить отгрузку зерна подсолнечника и проса в адрес ОСОБА_2 предоставленными на исследование документами бухгалтерского учета СООО «Мальва» не представляется возможным. Кроме того, в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении учетных документов СООО «Мальва», установить в каком объеме собран и заготовлен урожай подсолнечника и проса за 2011 год и по какой цене и кому был реализован, судебному эксперту не представляется возможным (т.3 л.д.209-222).

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва» по ч.2 ст.191 УК Украины - отмене, а дело направлению прокурору Харьковской области для возобновления следствия.

В ходе проведения следствия по делу необходимо провести следственные действия с целью установления местонахождения договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, которые являются основанием для перечисления денежных средств в сумме 148440,00 грн. со счета СООО «Мальва»на счет ЧП «Мальва-Плюс»; договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, которые являются основанием для возникновения задолженности СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва-Плюс»; документов, которые подтверждают отгрузку зерна подсолнечника и проса ОСОБА_2; учетных документов СООО «Мальва», с целью установления в каком объеме собран и заготовлен урожай подсолнечника и проса за 2011 год и по какой цене и кому был реализован, которые приобщить к материалам уголовного дела; выполнить другие следственные действия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2, 236-5, 236-6 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по ч.2 ст.191 УК Украины -отменить.

Уголовное дело №72120076 направить прокурору Харьковской области для возобновления следствия.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова.

Судья С.А.Колесник