Постанова
від 12.12.2012 по справі 2018/19053/2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2018/19053/2012

н/п 4/2018/3770/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"12" грудня 2012 р. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.,

при секретаре - Вишневой Д.В.

с участием прокурора - Саксонова М.М.

адвоката - ОСОБА_1

заявителя - ОСОБА_2

заинтересованного лица - ОСОБА_3

следователя - Яценко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по ч.2 ст.191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2М 26.11.2012 года обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по ч.2 ст.191 УК Украины, которой просил обжалуемое постановление отменить; обязать следователя внести сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР и осуществить досудебное расследование указанного преступления.

В обоснование жалобы ссылался на следующее. Из обжалуемого постановления следует, что согласно заключения судебной экономической экспертизы № 9532 от 05.11.2012 г., проведенной экспертами Харьковского НИИСЭ имени засл. проф. ОСОБА_5, перечисление 27.04.2012 года СООО «Мальва»с расчетного счета №26007124802 в адрес ЧП «Мальва-плюс»денежных средств в сумме 148440 гривен осуществлено в соответствии с платежным поручением №36 от 27.04.2012 года с назначением платежа «предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги, НДС не предусматривается»и подтверждается выпиской ПАО «ОСОБА_6 ОСОБА_1»г.Киев СООО «Мальва», по расчетному счету №26007124802». Более в мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельства перечисления ОСОБА_3 27.04.2012 со счета юридического лица -СООО «Мальва»на счет своей (принадлежащей единолично ОСОБА_3А.) фирме ЧП «Мальва-плюс»денежных средств в сумме 148440 гривен якобы в качестве предоплаты за оказание «сельскохозяйственных услуг»не упоминается. Тем самым, следователь ограничилась тем, что констатировала то, что в ходе следствия заключением экспертизы, платежным поручением и банковской выпиской подтверждено, что ОСОБА_3 27.04.2012 года под предлогом «предоплаты за оказание сельскохозяйственных услуг» перечислила деньги в сумме почти 150 тысяч гривен, принадлежащие юридическому лицу (СООО «Мальва») на счет ЧП «Мальва-плюс»(счет которым ОСОБА_3 может распорядиться и распорядилась по своему личному усмотрению). Данный факт следова-тель констатировала, но проигнорировала при даче правовой оценки действий ОСОБА_3

Также следователь не приняла во внимание и проигнорировала тот факт, что ЧП «Мальва-плюс», принадлежащее ОСОБА_3, не располагает ни сельхозтехникой, ни сельхозинвентарем, ни работниками, ни иными средствами для оказания сельхозуслуг, т.е. ЧП «Мальва-плюс»непосредственно не может, не могло и не оказало каких-либо «сельскохозяйственных услуг»для СООО «Мальва». Повод перечислить деньги (назначение платежа в платежном поручении) №36 от 27.04.2012 г. явно надуманный и вымышленный, об этом в досудебном следствии неоднократно сообщал ОСОБА_2, о чем имеется ряд неопровержимых доказательств. При этом, каких-либо следственных действий, направленных на то, чтобы процессуальными средствами и способами установить факт того, что ЧП «Мальва-плюс»не могло, не имело объективной возможности и не оказало фактически каких-либо «сельскохозяйственных услуг»СООО «Мальва» следствием умышленно не предпринималось.

Кроме того, ссылка следователя на то, что ОСОБА_3 полагала все денежные средства, поступившие и имевшиеся по состоянию на 27.04.2012 года на счет юридического лица СООО «Мальва»своими личными деньгами, подтверждает лишь факт распоряжения ОСОБА_3 средствами юридического лица как своими личными деньгами, что собственно и является предметом доказывания по делу.

Ссылка следователя на то, что «фактические данные свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_3 при перечислении денег в сумме 148440 грн. со счета СООО «Мальва»на счет ЧП «Мальва» прямого умысла, направленного на присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, следовательно в действиях ОСОБА_3 не усматривается такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, как субъективная сторона»- не основывается на законе. В случае если следователь пришла к выводу что ОСОБА_3 растратила и присвоила денежные средства СООО «Мальва» с непрямым умыслом (или установила любую иную форму вины), это не является доказательством отсутствия в действиях последней состава преступления, в т.ч. как указывает следователь «субъективной стороны». Это помимо того, что диспозиция ч. 2 ст. 191 УК Украины вообще не содержит упоминание об исключительно умышленном характере данного преступления.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления следователем изготовлена следующая: «Уголовное дело №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва», по ст. 191 ч. 2 УК Украины - прекратить за отсутствием в действиях директора СООО «Мальва»ОСОБА_3 состава преступления». Исходя из данного текста, следователь пришла к выводу, что если в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, то и факта растраты имущества СООО «Мальва»как такового не имело места (самого события преступления нет). Данное предположение следователя опровергается как обстоятельствами дела (факт перечисления денег и факт распоряжения деньгами СООО «Мальва»как своими личными подтверждается выводами экспертов, банковскими документами и показаниями самой ОСОБА_3А.). Кроме того, отсутствие (предполагаемое) в действиях конкретного лица состава того или иного преступления влечет за собой прекращение уголовного дела (закрытие уголовного производства) в отношении данного конкретного лица, но не влечет за собой закрытие уголовного производства относительно факта совершенного преступления.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, уточнили требования жалобы и просили ее рассматривать в порядке УПК Украины 1960 года, поддержав требования об отмене обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо - ОСОБА_3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 148440 грн. ею были перечислены со счета СООО «Мальва»на счет ЧП «Мальва-плюс»так как эти деньги принадлежали ей, потому что были получены от продажи ее части зерна.

Старший следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Яценко М.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что были выполнены все необходимые следственные действия по делу, допрошены свидетели, в связи с чем считала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании также считал постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по факту мошенничества по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст.191 УК Украины, судом установлено следующее.

Согласно ст. 236-6 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 этого кодекса, принимает одно из таких решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 01.06.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 о присвоении чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины (здесь и далее уголовное дело №72120076 т.1 л.д.1).

Основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела стало заявление заместителя директора СООО «Мальва»ОСОБА_2, поданное им прокурору Боровского района в порядке ст.97 УПК Украины 21.05.2012г. (т.1 л.д.4). Указанное заявление прокуратурой Боровского района 21.05.2012г. направлено начальнику Боровского РО ГУМВДУ в Харьковской области, где оно было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении Боровского РО 22.05.2012г. №472 (т.1 л.д.3).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что 27.04.2012 директор сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью (СООО) «Мальва» (код ЕГРПОУ № 31936060), расположенного в с.Пески-Радьковские Боровского района Харьковской области по адресу: ул.Привокзальная, 33, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вопреки требованиям п.п.9.2.1 ст.9 Устава СООО «Мальва», без утверждения сделки правлением, перечислила деньги в сумме 148440 гривен со счета указанного общества на счет частного предприятия ЧП «Мальва-плюс»(код ЕГРПОУ № 37880484), директором которого она является с момента основания предприятия, с назначением платежа «Предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги».

Постановлением начальника отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_8 от 27.06.2012 постановление старшего следователя СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_7 от 05.06.2012г. о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_3 по ч.2 ст.191 УК Украины по уголовному делу №72120076 -отменено как вынесенное преждевременно и необоснованно; уголовное дело направлено в СО Боровского РО ГУМВДУ в Харьковской области для проведения дальнейшего досудебного следствия (т.1 л.д. 140-141).

Кроме того, постановлением начальника отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_8 от 27.06.2012 изменены основания возбуждения уголовного дела №72120076, возбужденного 01.06.2012 СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины, уголовное дело №72120076 возбуждено по факту завладения имуществом СООО «Мальва»путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением (т.1 л.д. 144-145).

Постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Яценко М.Л. от 13.07.2012 уголовное дело №72120076 принято к своему производству и приступила к расследованию (т.1 л.д.146).

Из материалов уголовного дела №72120076 усматривается, что согласно Устава СООО «Мальва»учредителями товарищества являются ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т.1 л.д. 179-184). Протоколом №1 от 10.02.2003 учредительного собрания СООО «Мальва»директором назначена ОСОБА_3, которая имеет право первой подписи, право второй подписи предоставлено учаснику СООО «Мальва»ОСОБА_2 (т.1 л.д. 184).

Согласно платежного поручения №36 от 27.04.2012 СООО «Мальва»перечислено на счет ЧП «ОСОБА_4 - Плюс»денежные средства в сумме 148440,00 грн. (т.2 л.д.138). Из выписки о движении денежных средств по клиенту ЧП «Мальва-Плюс»усматривается получение денежных средств в сумме 148 440 грн. (т.2 л.д. 140).

При даче показаний в качестве свидетеля 06.08.2012 ОСОБА_3 пояснила, что 18.02.2012 ОСОБА_2 получил половину, а именно 70 тонн подсолнечника и 10 тонн проса в присутствии ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Вывоз и взвешивание продукции производилось техникой, которую нанимал ОСОБА_2 Свою часть подсолнечника она продала на имя СООО «Мальва». За эти деньги вела хозяйственную деятельность СООО «Мальва». ОСОБА_2 не вносил своих денег. Но по истечению двух-трех недель после получения от нее денег ОСОБА_2 начал ей звонить, встречать и требовать остальную часть денег. 27.04.2012 когда с поля ОСОБА_2 и Литвиновым начали забирать технику, не предоставив ей никаких бумаг для ее изъятия, она в целях сохранности своих денег на счету СООО «Мальва» перечислила их на счет собственной фирмы ЧП «Мальва-Плюс», которая была создана 10.02.2012 изначально, чтобы отделиться от ОСОБА_2, т.е. она забрала свои деньги (т.1 л.д.173-175).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 10.08.2012 ОСОБА_3 на вопрос о том, на какие цели были потрачены перечисленные на счет ЧП «Мальва-Плюс»со счета СООО «Мальва»27.04.2012 в сумме 148 440 грн. -отвечать отказалась. При этом пояснила, что поскольку деньги в сумме 50 тыс. долларов США она передала ОСОБА_2 в нотариальной конторе 17.02.2012 в счет покупки его доли в уставном фонде СООО «Мальва», также учитывая, что он забрал 71 тонну зерна подсолнечника и 10 тонн проса в счет покупки ею доли в уставном капитале СООО «Мальва», своими, поэтому имела полное право ими распоряжаться. Кроме того, она так считала потому, что это были деньги, вырученные от продажи ее части зерна, поделенного ею с ОСОБА_2 18.02.2012 в соответствии с составленным актом, а именно от продажи ее части зерна - 71 тонны подсолнечника и 10 тонн проса (т.2 л.д. 149-152).

Однако, материалы уголовного дела не содержат данных о том, когда, кому и за какую сумму было продано СООО «Мальва»зерно, указанное ОСОБА_3

В ОСОБА_7 взвешивания от 18.02.2012 указано, что 18.02.2012 в присутствии ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 было проведено взвешивание продукции, которая находилась на хранении и принадлежит СООО «Мальва». Комиссией установлено, что на 18.02.2012 в складе находилось 142 тонны семян подсолнечника и 21 тонна проса, что подтверждает тот факт, что ОСОБА_2 своим транспортом, который был им нанят, вывозит 71 тонну семян подсолнечника и 10,5 тонн проса (т.2 л.д. 146). При этом, отметки о том, что ОСОБА_2 отказался подписать указанный ОСОБА_7 -не имеется.

В ходе проведения расследования были отобраны пояснения от ОСОБА_2 (т.1 л.д.23-24, 37-38) и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 22,41). Кроме того, были допрошены свидетели: ОСОБА_3 06.08.2012, 10.08.2012, 23.10.2012 (т.1 л.д. 173-175; т.2 л.д. 149-152; т.3 л.д.189-191); ОСОБА_2 14.08.2012 (т.2 л.д.153-158); ОСОБА_9 20.07.2012 (т.1 л.д.152-155); ОСОБА_10 28.07.2012 (т.1 л.д. 156-160); ОСОБА_11 06.09.2012 (т.3 л.д.111-114); ОСОБА_12 06.09.2012 (т.3 л.д.115-118); ОСОБА_13 06.09.2012 (т.3 л.д. 119-122); Шишкин С.А.07.09.2012 (т.3 л.д.123-125)

Также были проведены очные ставки между: свидетелями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 03.09.2012 (т.3 л.д.36-46); свидетелями ОСОБА_2 и ОСОБА_9 03.09.2012 (т.3 л.д.47-49); свидетелями ОСОБА_2 и ОСОБА_10 03.09.2012 (т.3 л.д.54-57);

Постановлением старшего следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Яценко М.Л. от 18.09.2012 по уголовному делу была назначена судебно-экономическая экспертиза (т.3 л.д. 193).

Согласно Выводов судебно-экономической экспертизы №9532 от 05.11.2012, проведенной ХНИИСЭ им. Засл.проф. ОСОБА_14, перечисление 27.04.2012 СООО «Мальва»в адрес ЧП «Мальва-Плюс»денежных средств в сумме 148440,00 грн. осуществлено в соответствии с платежным поручением №36 от 27.04.2012 с назначением платежа «Предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги, ПДВ не предусмотрено»и подтверждается выпиской банка ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7»г.Киев СООО «Мальва»по личному счету №26007124802. Договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, что есть основанием для вышеуказанного перечисления денежных средств на исследование не предоставлено. В объеме предоставленных на исследование документов, определить имеет ли место дебиторская либо кредиторская задолженность СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва», в какой сумме и в связи с какими финансово-хозяйственными операциями и в какой период она возникла не представилось возможным в связи с не предоставлением на исследование регистров бухгалтерского учета и бухгалтерских документов, которые подтверждают финансово-хозяйственные операции между СООО «Мальва»и ЧП «Мальва-Плюс». Договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, что является основанием для возникновения задолженности СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва-Плюс»на исследование не предоставлено. Также подтвердить отгрузку зерна подсолнечника и проса в адрес ОСОБА_2 предоставленными на исследование документами бухгалтерского учета СООО «Мальва» не представляется возможным. Кроме того, в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении учетных документов СООО «Мальва», установить в каком объеме собран и заготовлен урожай подсолнечника и проса за 2011 год и по какой цене и кому был реализован, судебному эксперту не представляется возможным (т.3 л.д.209-222).

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва» по ч.2 ст.191 УК Украины - отмене, а дело направлению прокурору Харьковской области для возобновления следствия.

В ходе проведения следствия по делу необходимо провести следственные действия с целью установления местонахождения договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, которые являются основанием для перечисления денежных средств в сумме 148440,00 грн. со счета СООО «Мальва»на счет ЧП «Мальва-Плюс»; договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, которые являются основанием для возникновения задолженности СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва-Плюс»; документов, которые подтверждают отгрузку зерна подсолнечника и проса ОСОБА_2; учетных документов СООО «Мальва», с целью установления в каком объеме собран и заготовлен урожай подсолнечника и проса за 2011 год и по какой цене и кому был реализован, которые приобщить к материалам уголовного дела; выполнить другие следственные действия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2, 236-5, 236-6 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по ч.2 ст.191 УК Украины -отменить.

Уголовное дело №72120076 направить прокурору Харьковской области для возобновления следствия.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова.

Судья С.А.Колесник

СудКиївський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення12.12.2012
Оприлюднено22.01.2014
Номер документу28418236
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —2018/19053/2012

Ухвала від 18.01.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Харківської області

Щебетун Л. М.

Постанова від 12.12.2012

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Колесник С. А.

Постанова від 28.11.2012

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Колесник С. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні