Ухвала

від 18.01.2013 по справі 2018/19053/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пр-во №10/2090/8/2013 Председательствующий

Дело №2018/19053/2012

Категория: ст. 236-5, 236-6 1 инстанции: Колесник С.А.

УПК Украины (1960 года) Докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Щебетун Л.Н.,

судей Гук В.В.,

Федюшиной Л.М.,

с участием

прокурора Омельченко И.И.,

защитника ОСОБА_4,

заявителя ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда города Харькова от 12 декабря 2012 года,-

установила:

Постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Яценко М.Л. от 12 ноября 2012 года уголовное дело №72120076, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, по заявлению ОСОБА_5, прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях директора СООО «Мальва»ОСОБА_14 состава преступления.

26 ноября 2012 года ОСОБА_5 обратился с жалобой в Киевский районный суд города Харькова, в которой просил отменить постановление о прекращении уголовного дела от 12 ноября 2012 года как незаконное и обязать следователя внести сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР и осуществить досудебное расследование указанного преступления.

Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 12 декабря 2012 года жалоба ОСОБА_5 удовлетворена; постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Яценко М.Л. от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва» по ч.2 ст.191 УК Украины отменено; уголовное дело №72120076 направлено прокурору Харьковской области для возобновления досудебного следствия.

При этом судом указано, что органом досудебного следствия проверка по заявлению ОСОБА_5 проведена не в полном объеме и материалы уголовного дела не содержат данных о том, когда, кому и за какую сумму было продано СООО «Мальва»зерно, указанное ОСОБА_14, в связи с чем по делу необходимо провести ряд следственных действий, после чего принять решение в порядке ст.97 УПК Украины (1960 года).

В апелляции прокурор, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом автор апелляции указал, что районным судом не было принято во внимание, что к материалам уголовного дела приобщена документация, предоставленная ООО «Агрекс», в которой есть ведомости о заключении между ООО «Агрекс»и СООО «Мальва»договора о поставке зерна подсолнуха; в соответствии со спецификацией от 27 февраля 2012 года №4 на исполнение договора поставки №2705/25/08 СООО «Мальва»обязалось поставить, а ООО «Агрекс»- принять и оплатить подсолнух урожая 2011 года, а именно -70 тон по цене 3750,00 грн. за тонну. В соответствии с платежным поручением от 1 марта 2012 года №241 с личного счета ООО «Агрекс»на расчетный счет СООО «Мальва»поступили денежные средства в сумме 262500,00 грн. В качестве оплаты за зерно по указанному договору. Не дана судом оценка тому, что в ходе проведения досудебного следствия допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили факты, указанные в акте от 18 февраля 2012 года. В последующем факт взвешивания и вывоза зерна подтвердил сам ОСОБА_5 при проведенных между ним и ОСОБА_7, а также ОСОБА_8, очными ставками. Установление иных документов, по мнению апеллянта, не представляется возможным.

Также, в апелляции указано, что в ходе проведения досудебного следствия назначена и проведена экономическая экспертиза. В связи с непредставлением на исследование части бухгалтерской документации ряд вопросов, поставленных следователем, эксперт не разрешил, что явилось одним из оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела судом, однако вопросы, которые эксперт не разрешил, не являются такими, которые имеют значение для правильного решения дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию; доводы адвоката ОСОБА_4 и заявителя ОСОБА_5 о правильности принятого судом решения; проверив материалы судебного дела, изучив материалы проверки, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-6 УПК Украины (1960 года), при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела, судья истребует дело, знакомится с ним, а в случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу на постановление и, которое вправе принимать участие в ее рассмотрении и высказывать свои доводы. И, в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 этого Кодекса, принимает одно из таких решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 обратился в Боровской РО ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о преступлении, в котором изложены следующие обстоятельства.

24 февраля 2003 года было зарегистрировано СООО «Мальва». Учредителями указанного Общества выступили ОСОБА_5 и ОСОБА_14, с частями уставного капитала 50% и 50%.

В соответствии с положениями Устава Общества исполнительным органом является Правление, состоящее из директора и заместителя директора. Протоколом общего собрания Общества №2 от 25 августа 2004 года директором было избрано ОСОБА_14, а заместителем директора - ОСОБА_5

В соответствии с п.п.9.2.1 ст.9 Устава, Правление, как коллегиальный орган, утверждает все соглашения и договора, подписанные главой правления товарищества (директором), сумма которых превышает 5000 грн. В соответствии с п.п. 9.5.1 ст.9 Устава, глава правления Общества не может без предварительного согласия правления подписывать договора и другие соглашения по отчуждению имущества, которое входит в состав основных средств. Это условие распространяется также и на подписание договоров залога и аренды имущества, принадлежащего товариществу.

Далее в заявлении ОСОБА_5 указано, что по устной договоренности членов правления было решено, что печать товарищества будет находиться у заместителя директора, то есть договора и соглашения, в том числе, подписывает директор общества, а оттиск печати осуществляет заместитель директора. Однако директор товарищества -ОСОБА_14 с 2011 года, воспользовавшись ситуацией (нахождение на больничном заместителя директора), подписывала, без какого-либо соглашения на это с контрагентами, составляла договора аренды имущества с собой, как с частным предпринимателем, распоряжалась самовольно денежными средствами общества. Все финансово-хозяйственные документы ОСОБА_14 изъяла из помещения офиса общества и удерживает у себя дома, на просьбы возвратить документы и отчитаться за деятельность за время отсутствия заместителя директора ОСОБА_14 не реагирует.

В феврале 2012 года ОСОБА_14 зарегистрировала частное предприятие «Мальва плюс»и обманным путем изготовила дубликат печати СООО «Мальва», сообщив, якобы, об утрате оригинала печати общества. Однако, ей достоверно известно, что печать, которая изготавливалась при регистрации общества, никогда не была утерянной и все время находилась у заявителя ОСОБА_5, как и было оговорено первоначально между данными лицами. Однако из-за того, что ОСОБА_14 не хотела отчитываться о деятельности предприятия и предоставить какие-либо документы ОСОБА_5, как участнику Общества, требовала передать ей печать Общества, а ему выйти из состава участников Общества. Об утрате печати ОСОБА_14 заявила из-за того, что ОСОБА_5 было ей отказано в передаче печати.

В постановлении районного суда указано, что в ходе проведения досудебного следствия по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_5 было установлено, что 24 апреля 2012 года директор СООО «Мальва», расположенного в с.Пески-Радьковские Боровского района Харьковской области по адресу: ул.Привокзальная,33, ОСОБА_14, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вопреки требованиям п.п.9.2.1 ст.9 Устава СООО «Мальва», без утверждения сделки правлением, перечислила деньги в сумме 148440,00 грн. со счета указанного общества на счет частного предприятия ЧП «Мальва-плюс», директором которого она является с момента основания предприятия, с назначением платежа «Предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги».

В ходе расследования уголовного дела №72120076 было установлено, что согласно Устава СООО «Мальва»учредителями общества являются ОСОБА_14 и ОСОБА_5 Протоколом №1 от 10 февраля 2003 года учредительного собрания СООО «Мальва»директором назначена ОСОБА_14, которая имеет право первой подписи, право второй подписи предоставлено участнику СООО «Мальва»ОСОБА_5 Согласно платежного поручения №36 от 27 апреля 2012 года СООО «Мальва»перечислено на счет ЧП «Мальва-плюс»денежные средства в сумме 148440,00 грн. Из выписки о движении денежных средств по клиенту ЧП «Мальва-Плюс»усматривается получение денежных средств в сумме 148440,00 грн.

Районным судом, при рассмотрении дела были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела документы, и было установлено, что в ходе проведения расследования были отобраны пояснения ОСОБА_5, ОСОБА_14; были опрошены в качестве свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13; были проведены очные ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_14, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Была проведена судебно-экономическая экспертиза №9532 от 5 ноября 2012 года, согласно выводов которой, перечисление 27 апреля 2012 года СООО «Мальва»в адрес ЧП «Мальва-плюс»денежных средств в сумме 148440,00 грн. осуществлено в соответствии с платежным поручением №36 от 27 апреля 2012 года с назначением платежа «Предварительная оплата за сельскохозяйственные услуги, ПДВ не предусмотрено»и подтверждается выпиской банка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»г.Киев СООО «Мальва»по личному счету №26007124802. Было установлено, что в объеме предоставленных на исследование документов, определить, имеет ли место дебиторская либо кредиторская задолженность СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва-плюс», в какой сумме, в связи с какими финансово-хозяйственными операциями и в какой период она возникла, не представляется возможным, поскольку на исследование не были предоставлены регистры бухгалтерского учета и бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции между указанными предприятиями. Также, предоставленными на исследование документами, не представилось возможным подтвердить отгрузку зерна подсолнечника и проса в адрес ОСОБА_5 Кроме того, установить, в каком объеме собран и заготовлен урожай подсолнечника и проса за 2011 год, по какой цене и кому был реализован.

Определяющим обстоятельством при принятии решения по жалобе является вывод о соблюдении требований ст. 99 УПК Украины (1960 года), на основании исследования материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, как это предусмотрено уголовно-процессуальными нормами при рассмотрении дел данной категории, принимая решение о необходимости направления уголовного дела №72120076 прокурору для возобновления следствия, изучив надлежащим образом материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что для полноты досудебного следствия необходимо провести определенные следственные действия: необходимо установить местонахождение договоров; установить местонахождение актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, которые являются основанием для перечисления денежных средств в сумме 148440,00 грн. со счета СООО «Мальва»на счет ЧП «Мальва-Плюс»; установить местонахождение договоров, актов выполненных работ и других документов бухгалтерского учета, которые являются основанием для возникновения задолженности СООО «Мальва»перед ЧП «Мальва-плюс»; установить местонахождение документов, подтверждающих отгрузку зерна подсолнечника и проса ОСОБА_5; учетных документов СООО «Мальва», с целью установления, в каком объеме собран и заготовлен урожай подсолнечника и проса за 2011 год и по какой цене и кому был реализован, которые приобщить к материалам уголовного дела; выполнить иные следственные действия по делу, после чего принять законное и обоснованное решение по делу в порядке ст.ст. 94,97 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины (1960 года),коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Харькова от 12 декабря 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5, отмене постановления органа досудебного следствия от 12 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела №72120076 по факту растраты имущества СООО «Мальва»по ч.2 ст.191 УК Украины и направлении дела прокурору Харьковской области для возобновления следствия, оставить без изменений.

Председательствующий-

Судьи: