Ухвала

від 29.12.2012 по справі 2011/17341/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/8608/2012 Головуючий 1-ї інст. - Задорожний М.І.

Справа № 2011/17341/2012 р. Суддя-доповідач - Солодков А.А.

Категорія: із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -судді Солодкова А.А.,

суддів колегії -Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

при секретарі -Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Слово РК»Гламазди Олексія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Слово РК», третя особа: Харківське міське БТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними правочини та право власності на нежитлові приміщення.

Одночасно з позовом ОСОБА_5 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на приміщення підвалу XIV, XV, ХVI, 1 - го поверху №1а, 2б, 3а, 4а, 1-4, 2-а, 8, 9б, 10б, 10в, 11а, 12а, 13а, 14а, 15а, 17-24, 23а, 24б, 16а, 21а, літ. «А-14»загальною площею 762 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47.

В апеляційній скарзі директор ПП «Слово РК»Гламазда О.О. просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення зазначеного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вчинити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на приміщення підвалу XIV, XV, ХVI, 1 - го поверху №1а, 2б, 3а, 4а, 1-4, 2-а, 8, 9б, 10б, 10в, 11а, 12а, 13а, 14а, 15а, 17-24, 23а, 24б, 16а, 21а, літ. «А-14»загальною площею 762 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви позивача та з доведеності можливості виникнення ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та відповідає обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Слово РК»виник спір з приводу визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Позивач вказує, що оспорюванний правочин порушує її права на власність.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 послалась на те, що відповідач може розпорядитися спірним майном.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є допустимим засобом забезпечення позову та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія зазначає, що наявність накладеного арешту судом першої інстанції на зазначені приміщення носить тимчасовий характер, не обмежує права відповідача в користуванні цим майном та позбавляє можливості утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Слово РК» Гламазди Олексія Олександровича відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: