Постанова

від 25.12.2012 по справі 2а/1270/9070/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9070/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: від позивача - Ноур Н.А.;

від відповідача - Бондаренко Я.Г., Ахтирської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Метал-Постач» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки від 17.07.2012 № 480, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Метал-Постач» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.07.2012 № 480 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Буд-Метал-Постач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012»;

- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо призначення та проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 18.07.2012 № 324/22/33619318 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Буд-Метал-Постач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012»;

- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо анулювання задекларованих TOB «Буд-Метал-Постач» в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року сум податкового зобов'язання на суму 104 085,00 грн. та податкового кредиту на суму 98 785,00 грн. в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані TOB «Буд-Метал-Постач» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 року в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

TOB «Буд-Метал-Постач» у встановлені законодавством строки подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року з додатками, в якій було задекларовано дані про певні податкові зобов'язання з ПДВ та задекларовано певний податковий кредит. Задекларовані показники відповідають обсягу фактично здійсненних господарських операцій з постачання та отримання товарів/послуг у лютому 2012 року та даним бухгалтерського обліку позивача.

17 липня 2012 року позивачем отримано копію наказу начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.07.2012 № 480 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Буд-Метал-Постач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012» та повідомлення про проведення перевірки від 17.07.2012 № 154.

18 липня 2012 року позивачем отримано акт перевірки від 18.07.2012 №324/22/33619318 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Буд-Метал-Постач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012». Як вказано в акті перевірки від 18.07.2012 № 324/22/33619318, у зв'язку із тим, що TOB «Буд-Метал-Постач» не надано до перевірки підтверджуючих первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, щодо придбання та реалізації товарів у лютому 2012 року, Ленінською МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС зроблено висновок про завищення позивачем у лютому 2012 року податкових зобов'язань на суму 104 085,00 грн. та податкового кредиту на суму 98 785,00 грн.

Відповідно до листа Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 22.10.2012 № 26506/22-720 інформація про завищення позивачем у лютому 2012 року податкових зобов'язань на суму 104 085,00 грн. та податкового кредиту на суму 98 785,00 грн. внесено до АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», чим фактично анульовані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, зазначені позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, що була надана до Ленінської МДПІ у м. Луганську у встановлені законодавством строки.

Позивач вважає наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.07.2012 № 480 протиправним та таким що підлягає скасуванню, а дії Відповідача щодо призначення та проведення перевірки та дії щодо анулювання у інформаційних базах податкового органу показників, задекларованих Позивачем у декларації з ПДВ за лютий 2012 року, а саме податкових зобов'язань на суму 104085 грн. та податкового кредиту на суму 98785 грн. - протиправними, у зв'язку з тим, що його було видано без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову та додаткові заперечення проти адміністративного позову, у судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та додаткових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Метал-Постач», зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.06.2005 за №13821020000004743 (а.с.25,26). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у органах державної податкової служби з 30.06.2005 за № 959 (а.с.27) та відповідно до свідоцтва № 100337374, виданого 18.05.2011, є платником податку на додану вартість (а.с.84).

На підставі наказу від 17 липня 2012 року № 480 посадовою особою Ленінської МДПІ згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України 18 липня 2012 року проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Метал-Постач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 (а.с.87,32-59).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (акт ДПІ у Печерському районі м. Київа від 28.04.2012 №1076/22-9/37567227 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Лігрос ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.08.2012 по 31.03.2012, згідно висновків якого правочини укладені ТОВ «Компанія Лігрос ЛТД» з контрагентами, у тому числі з ТОВ «Буд-Метал-Постач», мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону, а саме: порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб) (а.с.102-106).

У зв'язку з надходженням інформації про факти, що свідчать про можливі порушення контрагентом ТОВ «Буд-Метал-Постач» податкового законодавства та встановленням розбіжностей згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Ленінською МДПІ направлено запит до позивача від 21 травня 2012 року № 7352/16-220 про надання пояснень та документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Лігрос ЛТД» (ЄДРПОУ 37567227), ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» (ЄДРПОУ 179648) (а.с.85).

Як встановлено судом, та не заперечувалось представником позивача, на вказаний обов'язковий запит органу державної податкової служби пояснення та документи у встановлений законом термін не були надані, у зв'язку з тим що на думку позивача, вказаний запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

До посилань позивача, щодо неналежності оформлення запиту про надання пояснень та документів, суд ставиться критично з огляду на те що запит «Про надання пояснень та документів» від 21.05.2012 №7352/16-220 підписаний заступником начальника Ленінської МДПІ у м. Луганська Луганської області ДПС, містить перелік інформації, яка запитується з зазначенням періоду взаємовідносин, найменування контрагентів, та документів, що її підтверджують, а також в ньому у якості підстави для надіслання запиту зазначено п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 19 листопада 2012 року № 755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Буд-Метал-Постач» (код ЄДРПОУ 33619318), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Буд-Метал-Постач» (код ЄДРПОУ 33619318), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, результати якої оформлено актом від 18 липня 2012 року № 324/22/33619318, Ленінською МДПІ дотримані вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - ТОВ «Буд-Метал-Постач» вручені копія наказу від 17 липня 2012 року №480 та письмове повідомлення від 17 липня 2012 року №154 про дату початку та місце проведення такої перевірки, про що свідчить розписка директора товариства Ляшенко Ю.В. від 17 липня 2012 року (а.с.86).

Згідно висновків акта від 18 липня 2012 року № 324/22/33619318 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Буд-Метал-Постач»: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п. 198.1. п 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІV; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.4.1 розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41 встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту. в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.12 по операціям з продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) в сумі 104 085,00 грн. та завищено суму податкового кредиту за період з 01.02.2012 по 29.02.12 по операціям з придбання товарів (отримання послуг) у сумі 98 785,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України в ч.1 ст.203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Буд-Метал-Постач» з контрагентами постачальниками та контрагентами-продавцями у період з 01.02.2012 по 29.02.2012.

Податкове повідомлення-рішення на підставі акта від 18 липня 2012 року № 324/22/33619318 відповідачем на час розгляду та вирішення справи не приймалось.

У відповідності із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищенаведені положення Податкового кодексу України, суд вважає, що наказ Ленінської МДПІ від 17.07.2012 № 480 винесений у зв'язку з ненаданням документів відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Буд-Метал-Постач», відповідачем дотримані вимоги п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України - копія наказу від 17 липня 2012 року № 480 та письмове повідомлення від 17 липня 2012 року №154 про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено посадовій особі позивача нарочним, про що свідчить розписка директора товариства Ляшенко Ю.В. від 17 липня 2012 року (а.с.86).

Таким чином, дії Ленінської МДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Буд-Метал-Постач» (код ЄДРПОУ 33619318), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, результати якої оформлено актом від 18 липня 2012 року № 324/22/33619318, цілком відповідають приписам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, ще і через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо анулювання задекларованих TOB «Буд-Метал-Постач» в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року сум податкового зобов'язання на суму 104 085,00 грн. та податкового кредиту на суму 98 785,00 грн. в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані TOB «Буд-Метал-Постач» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 року в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», залишаються судом без задоволення на підставі нижчевикладеного.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків та жодним чином не порушують їх прав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позивних вимог ТОВ «Буд-Метал-Постач».

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 25 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 грудня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Метал-Постач» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки № 480 від 17.07.2012, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 28 грудня 2012 року.

Суддя Д.О. Яковлев