Постанова

від 12.12.2012 по справі 1570/4764/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4764/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Садчикова М.В.

представника відповідача - Попова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 квітня 2012 року № 0002592301.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, заяві про уточнення позовних вимог та письмових поясненнях по справі. (а.с.3-6, 64-66, 88-89)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях по справі. (а.с.73-77, 105-109)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс»(далі -позивач / ТОВ «Клінтранссервіс») зареєстроване Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 35348256, місцезнаходження: 67572, Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Центральна, 54А, види діяльності, зокрема: 90.02.0 Збирання та знищення інших відходів. (а.с.7-15, 16, 60-62)

16.10.2007 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 1583 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області). (а.с.90)

18.10.2007 року позивачу видане Свідоцтво № 100072153 про реєстрацію платника податку на додану вартість. (а.с.23)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 15425/10/23-037 від 07.12.2011 року (а.с.110), у якому Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 та п. 73.3 ст. 73 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року, на підставі результатів аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать по порушення платником податків законодавства, просить надати інформацію, необхідну для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Флорена-плюс»за період липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року.

15.12.2011 року на вищезазначений запит відповідача позивачем надані копії документів щодо господарських відносин між ТОВ «Клінтранссервіс»та ТОВ «Флорена-плюс»за період липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, а саме, копії: актів виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, договорів № 07/П-11, № 07/1120 та № 07011/Р від 01.07.2011 року. (а.с.111)

З 23.03.2012 року по 29.03.2012 року, на підставі рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, оформленого наказом ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 53 від 22 березня 2012 року (а.с.91) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Клінтранссервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-плюс», код ЄДРПОУ 33316835, за період жовтень 2011 року та листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.02.2012 року № 3201/7/23-511 (а.с.78-79), службовою особою ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Клінтранссервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-плюс»за період жовтень 2011 року.

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено позивачу 23.03.2012 року. (а.с.91, 92)

За результатами проведеної перевірки складено акт № 140/22/35348256 від 03.04.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс», код за ЄДРПОУ 35348256 з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-плюс», код ЄДРПОУ 33316835 за період жовтень 2011 року». (а.с.22-33)

Згідно акту (а.с.22-23), перевірку проведено шляхом дослідження матеріалів, що знаходяться у податковій справі ТОВ «Клінтранссервіс», даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: «АІС РПП», «BESTZVIT», «ТАХ», «AUDIT», «Контрагент», «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення:

- ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини, виражені в укладенні угод між ТОВ «Клінтранссервіс»та ТОВ «Флорена-плюс»є нікчемними в силу припису закону. Надання послуг по вказаним правочинам не був переданий в порушення ст.ст. 759, 909 ЦК України;

- п. 198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19583,33 грн., а саме за жовтень 2011 року на суму 19583,33 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області надіслано запит № 15424/10/23-037 від 07.12.2011 року керівнику ТОВ «Клінтранссервіс»щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Флорена-плюс».

ТОВ «Клінтранссервіс» у надісланому листі не надали жодних пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «Флорена-плюс»за вказаний період;

2) відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 652/23-5/35851839 від 14.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорена-плюс»(код за ЄДРПОУ 35851839) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за жовтень 2011 року (а.с.78-79).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Флорена-плюс»з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

ТОВ «Флорена-плюс»є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) -суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (+- 0,5%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня.

За жовтень 2011 року звіти подавалися за підписом директора Андреєва С.В. (іпн НОМЕР_2). Відповідно до висновку експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці лейтенанта міліції Лонського Олександра Олеговича від 06.02.2012 року № 57 підписи від імені Андреєва С.В. в представлених на дослідження документах: податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Флорена-плюс»за жовтень 2011 року з додатками виконані не Андреєвим В.С., а іншою особою);

3) відповідно до даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та поданої звітності ТОВ «Флорена-плюс»: податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та додатків К1/1 до відповідних декларацій дані свідчать про відсутність у ТОВ «Флорена-плюс»власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування, транспортних засобів та інших основних засобів, відсутність достатньої кількості штатних працівників на підприємстві, можна стверджувати, що операції ТОВ «Флорена-плюс»з ТОВ «Клінтранссервіс»з надання послуг мали нереальний характер;

4) в ході проведення перевірки ТОВ «Клінтранссервіс»надано недостатньо первинних документів, які свідчать про надання послуг згідно договорів.

Відповідно наданих до перевірки первинних документів відсутні товарно-транспортні накладні та інші документи, які згідно чинного законодавства України необхідні для транспортування товарів, платіжні доручення, банківські виписки;

5) з урахуванням порушення п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Флорена-плюс», на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2012 року № 2755-VI, ТОВ «Клінтранссервіс»безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Флорена-плюс»на загальну суму 19583,33 грн., а саме за жовтень 2011 року -19583,33 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 17 квітня 2012 року № 0002592301 (а.с.34) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 140/22/35348256 від 03.04.2012 року, встановлено порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на загальну суму 24479,16 грн., в тому числі за основним платежем -19583,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -4895,83 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача , позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що ТОВ «Флорена-плюс», як «Орендодавець», та ТОВ «Клінтранссервіс», як «Орендар», уклали договір оренди обладнання № 07112О від 1 липня 2011 року (а.с.35-37), відповідно до якого, зокрема:

- Орендодавець зобов'язується надати Орендареві в тимчасове користування контейнер для збирання відходів об'ємом 1,1 куб. м. Кількість і ціни устаткування визначаються в акті прийому-передачі, підписаного з обох сторін, який складається безпосередньо при передачі Обладнання;

- за користування Обладнанням Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмірі 200,00 грн., з урахуванням ПДВ, за одну одиницю;

- оплата за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа наступного за місяцем користування;

- оплата проводиться або безготівковим шляхом, або готівковими грошовими коштами відповідно до чинного законодавства;

- постачання обладнання здійснюється силами Орендодавця;

- цей договір набуває чинності з дня його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

1 липня 2011 року ТОВ «Клінтранссервіс», як «Замовник», та ТОВ «Флорена-плюс», як «Виконавець», уклали договір про надання послуг № 07011/Р (а.с.38-40), відповідно до якого, зокрема:

- Виконавець зобов'язується на замовлення Замовника своїми засобами, надати послуги з ремонту контейнерів для збирання відходів, а Замовник зобов'язується оплатити дані послуги;

- послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг;

- Замовник зобов'язується оплатити надані послуги на протязі 15 днів з моменту підписання акту приймання-здачі наданих послуг;

- оплата Замовником Виконавцю ціни договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в даному договорі на підставі акту наданих послуг, підписаних з обох сторін на протязі 15 днів;

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

1 липня 2011 року ТОВ «Флорена-плюс», як «Виконавець», та ТОВ «Клінтранссервіс», як «Замовник», уклали договір на комплекс послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 07/П-11 (а.с.41-42), відповідно до якого, зокрема:

- за даним договором Виконавець зобов'язаний доставити вантажним автомобілем увірений йому Замовником вантаж, вказаний в заявці, в пункт призначення, вказаний Замовником, а Замовник зобов'язується оплатити вартість наданої послуги. Найменування вантажу, його кількість, пункт призначення, вартість, термін перевезення і інші істотні умови встановлюються у кожному конкретному випадку;

- вартість наданих послуг є договірною і вказується в рахунку наданих послуг;

- оплата здійснюється Замовником, на підставі виставлених Виконавцем рахунків та актів наданих послуг в будь-якій формі, прийнятній Замовнику, за умови виконання норм діючого законодавства;

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року. Договір автоматично продовжується до кінця наступного календарного року.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (а.с.43-51):

- податкові накладні;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- платіжні доручення.

На виконання ухвали суду від 07.08.2012 року в частині витребування документів, позивач письмово повідомив суд (а.с.63), що у нього відсутні додаткові документи, окрім доданих до позову, на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Флорена-плюс».

На витребування суду транспортної документації на підтвердження виконання умов договору на комплекс послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 07/П-11 від 1 липня 2011 року, позивач письмово повідомив суд (а.с.117), що у теперішній час у ТОВ «Клінтранссервіс»відсутня можливість надати суду транспортну документацію на перевезення вантажу згідно вказаного договору.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 24.10.2012 року (а.с.93-96), 21.04.2008 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорена-плюс», ідентифікаційний код: 35851839, станом на момент укладання договорів з позивачем та протягом періоду виконання договірних зобов'язань ТОВ «Флорена-плюс»зареєстровано, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, -не змінено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі -ЗУ № 996-XIV), Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі -Правила).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 3 ЗУ № 996-XIV передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Розділом 1 Правил встановлено, зокрема, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Згідно з абз. 1 п. 11.1 Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до абз. 1 п. 13.1 Правил, перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Щодо позовних вимог позивача -про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 квітня 2012 року № 0002592301 в частині збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, які визначено відповідачем за договором на комплекс послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 07/П-11 від 1 липня 2011 року.

На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема виходячи з того, що:

- товарно-транспортна документація -є законодавчо обов'язковою для підтвердження укладення договору перевезення вантажу та на підставі якої здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

- будь-якої товарно-транспортної документації, передбаченої вищенаведеним законодавством, відповідачу під час проведення спірної перевірки та після її проведення до прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення, а також під час судового розгляду даної справи, в тому числі на виконання ухвал суду про витребування доказів, -позивачем суду не надано,

суд дійшов до висновків про те, що:

- підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 квітня 2012 року № 0002592301 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, усього в розмірі 15833,34 грн., в тому числі за основним платежем -12666,67 грн. (а.с.43, 46), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -3166,67 грн. (25% від суми основного платежу), -немає.

Щодо решти позовних вимог позивача -про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 17 квітня 2012 року № 0002592301 в частині збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, які визначено відповідачем за договорами оренди обладнання № 07112О та про надання послуг № 07011/Р від 1 липня 2011 року.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає.

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Флорена-плюс», в тому числі у перевіряємий період -жовтень 2011 року, ТОВ «Флорена-плюс», ідентифікаційний код: 35851839: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа; місцезнаходження не змінено;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, усього в розмірі 8645,82 грн. (24479,16грн.-15833,34грн.), в тому числі за основним платежем -6916,66 грн. (19583,33грн.-12666,67грн.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1729,16 грн. (4895,83грн.-3166,67 грн.).

При цьому слід зазначити, що законодавчо визначена специфіка досліджених договірних правовідносин (оренди обладнання та надання послуг з ремонту контейнерів) та умови виконання цих договорів не вимагають обов'язкового документального підтвердження транспортування товарів;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, та п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, усього в розмірі 8645,82 грн., в тому числі за основним платежем -6916,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1729,16 грн., -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскарженого позивачем рішення у зазначеній частині відповідачем суду не наведено та не надано,

відповідно:

- податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року № 0002592301 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, усього в розмірі 8645,82 грн., в тому числі за основним платежем -6916,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1729,16 грн. -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 244,80 грн. (а.с.2)

Враховуючи та на підставі наведеного, виходячи із загального об'єму задоволених вимог: 35,32%, з Державного бюджету України поверненню позивачу підлягає сума судового збору частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 86,46 грн. (244,80х35,32%:100%).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс»-задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 17 квітня 2012 року № 0002592301 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, усього в розмірі 8645,82 грн., в тому числі за основним платежем -6916,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1729,16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс»(ідентифікаційний код 35348256) за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір в розмірі 86,46 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 12 грудня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

12 грудня 2012 року

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 17 квітня 2012 року № 0002592301 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, усього в розмірі 8645,82 грн., в тому числі за основним платежем - 6916,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1729,16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

.