Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а/1770/4057/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4057/2012

27 листопада 2012 року 12год. 53хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приходько Т.В.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс"

до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , - ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки; про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними укладених правочинів ТОВ "Галспецбуд плюс" з ТОВ "Теплобуд СТС" та ТОВ "Стехбуд"; про зобов'язання ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ "Галспецбуд плюс" з даними, наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.; про зобов'язання ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс", оформленої актом № 460/22-200/35567529 від 13.09.2012р.

В обґрунтування позову вказує, що дії ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки є протиправними, а акт перевірки необґрунтованим, складений з порушенням чинного законодавства, без належного дослідження господарської діяльності позивача. Зазначає, що по взаємовідносинах з ТОВ "Теплобуд СТС" позивачем правомірно сформовано податковий кредит за період, що перевірявся, в розмірі 50414,06 грн. по роботах, які були в подальшому реалізовані ТОВ "Стехбуд". Вказує, що контрагенти, які реально отримували роботи, сплачували кошти і на підставі цього формували собі податковий кредит, не можуть нести відповідальність за інших суб'єктів господарювання. Вони безпосередньо працювали з позивачем, тому наявність розбіжностей між показниками ПДВ створює загрозу невизнання податкового кредиту для контрагента, а відповідно і підриває ділову репутацію позивача. Зазначає, що неправомірні дії відповідача призводять до хибного уявлення про позивача, як недобросовісного платника податків - "податкову яму", "транзитера" податкової вигоди тощо. Вказує, що втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації юридичної особи, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, а також вчинення інших дій, спрямованих на заниження престижу чи підрив довіри до її діяльності, є немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі. В письмовому поясненні представник позивача неправомірність проведеної перевірки обгрунтовує тим, що відповідно до наказу від 02.08.2012р. № 559 податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Галспецбуд плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Теплобуд СТС" та ТОВ "Стехбуд" за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. За результатами перевірки складено довідку від 03.08.2012р. №358/22-200/35567529, у висновку якої вказано, що перевіркою порушень не виявлено. Однак, за тих самих підстав, які були вказані в наказі № 559 від 02.08.2012р., ДПІ у м.Рівному видано новий наказ № 642 від 31.08.2012р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з тих самих питань, за той самий період та по тих самих контрагентах, які були предметом попередньої перевірки. Представник позивача вказує, що податковому органу надано повноваження проводити повторні перевірки виключно за наявності підстав, визначених пп.78.1.12 Податкового кодексу України. Також представник позивач зазначив, що перевірка фактично в товаристві не проводилась, про що свідчить відсутність запису в журналі реєстрації перевірок (а.с.229-231).

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.70-73). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що відповідно до баз даних податкового органу, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Галспецбуд плюс" в частині реалізації послуг, придбаних у ТОВ "Теплобуд СТС", для ТОВ "Стехбуд". У ТОВ "Теплобуд СТС" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ "Галспецбуд плюс" по операціях з придбання послуг у ТОВ "Теплобуд СТС", то відповідно відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, а саме в частині реалізації послуг, придбаних у ТОВ "Теплобуд СТС", для ТОВ "Стехбуд".

Представник відповідача просив в задоволені позову відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" зареєстроване як юридична особа 20.11.2007р., перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному з 21.11.2007р., є платником ПДВ згідно свідоцтва № 200048933 від 05.06.2012р. (а.с.47,48).

Судом встановлено, що в період з 03.09.2012р. по 07.09.2012р. на підставі наказу № 642 від 31.08.2012р. та направлення № 692/22-200 від 03.09.2012р.(а.с.89-91), відповідно до пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" (код ЄДРПОУ 35567529) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Теплобуд СТС" (код 34327544) та ТОВ "Стехбуд" (код 33308049) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.

За результатами перевірки складено акт № 460/22-200/35567529 від 13.09.2012р. (а.с.10-27), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Галспецбуд плюс" безпідставно сформовані податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ "Стехбуд" всього у сумі 51740,41 грн., в т.ч. за травень 2012р. у сумі 51740,41 грн.;

п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Галспецбуд плюс" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по операціях придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Теплобуд СТС" на суму податку на додану вартість всього у сумі 50414,06 грн., в т.ч. за травень 2012р. в сумі 50414,06 грн.

За результатами розгляду ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби заперечення ТОВ "Галспецбуд плюс" на акт перевірки № 460/22-200/35567529 від 13.09.2012р. висновки акту перевірки залишені без змін (а.с.30-46).

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд виходить з того, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що 13.07.2012р. за № 13452/15-213 ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до ТОВ "Галспецбуд плюс" з письмовим запитом про надання письмового пояснення та завірених належним чином копій всіх первинних документів ТОВ "Галспецбуд плюс" при проведенні взаєморозрахунків за травень 2012р. з ТОВ "Теплобуд СТС", у тому числі накладні, податкові накладні, договори, укладені між ТОВ "Галспецбуд плюс" та підприємствами, яким було реалізовано товари (роботи, послуги) (а.с.74).

На запит податкового органу платником податків надано відповідь від 20.07.2012р. за № 0207 з долученими копіями документів по взаємовідносинах з ТОВ "Теплобуд СТС" (а.с.75), при цьому не надано запитувані податковим органом документи щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг).

02.08.2012р. на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби видано наказ № 559 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Теплобуд СТС" та ТОВ "Стехбуд" за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. (а.с.101).

Документальна позапланова виїзна перевірка на підставі наказу № 559 від 02.08.2012р. була проведена з 02.08.2012р. по 03.08.2012р., результати перевірки оформлені довідкою від 03.08.2012р. № 358/22-200/35567529, відповідно до висновку якої порушень не виявлено (а.с.62-69).

31.08.2012р. на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби видано наказ № 642 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Теплобуд СТС" та ТОВ "Стехбуд" за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. (а.с.90-91).

На думку суду, у разі виникнення обставин, передбачених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, повторне проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки не суперечить приписам податкового законодавства.

Так, судом встановлено, що 31.08.2012р. на адресу відповідача від відділу податкової міліції надійшли матеріали відпрацювання "податкової ями" ТОВ "Теплобуд СТС" по взаємовідносинах з ТОВ "Галспецбуд плюс" за травень 2012р. щодо проведення операцій сумнівного характеру (а.с.77-80). Окрім того, 12.09.2012р. ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби складено акт № 459/22-200/34327544 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Теплобуд СТС" щодо взаємовідносин з ТОВ "Галспецбуд плюс" за травень 2012р., відповідно до висновків якого встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України - завищено податкові зобов'язання ТОВ "Теплобуд СТС" при реалізації з ТОВ "Галспецбуд плюс" за травень 2012р. в сумі 50414 грн. (а.с.81-87).

Вищевказані матеріали не перебували в розпорядженні відповідача на час складання довідки від 03.08.2012р. № 358/22-200/35567529. З їх змісту вбачається, що за наслідками перевірки іншого платника податків та отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, при цьому на запит податкового органу від 13.07.2012р. ТОВ "Галспецбуд плюс" у встановлений термін письмові пояснення та документальні підтвердження в повному обсязі надано не було, а відтак суд вважає наявною обставину для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачену в п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Доводи позивача про те, що перевірка фактично не проводилась, не відповідають обставинам справи, позаяк судом достовірно встановлено, що наказ № 642 від 31.08.2012р., направлення на перевірку від 03.09.2012р. № 692/22-200 (а.с.89) були вручені особисто директору ТОВ "Галспецбуд плюс" Кушніру О.Є. під підпис 03.09.2012р. Будь-які відомості щодо недопуску посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірки відсутні, на їх наявність сторони не покликаються. За даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду наказ № 642 від 31.08.2012р. про проведення перевірки платником податків в судовому порядку не оспорювався, а відтак є чинним та слугував належною підставою відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України для проведення перевірки. Акт перевірки від 13.09.2012р. з запереченнями підписаний директором та головним бухгалтером платника податків 13.09.2012р. За таких обставин відсутність відповідного запису в журналі реєстрації перевірок не може слугувати підставою для висновку про непроведення перевірки.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що на час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс", результати якої оформлені актом від 13.09.2012р. № 460/22-200/35567529, податковим органом дотримано приписи пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України. Доводи позивача не дають суду підстав для визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс", у зв'язку з чим в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними укладених правочинів ТОВ "Галспецбуд плюс" з ТОВ "Теплобуд СТС" та ТОВ "Стехбуд", суд встановив та врахував таке.

20.03.2012р. між ТОВ "Стехбуд" (Замовник) та ТОВ "Галспецбуд плюс" (Підрядник) укладено договір підряду № 59/С на виконання будівельних робіт, згідно якого підрядник зобов'язується організувати та виконати відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України повний комплекс робіт по утепленню та оздобленню фасаду на об'єкті будівництва: ж/будинок між ПТУ-28, дитячим будинком "Малятко" та провулком Рожевим - утеплення фасаду з колисок - секції 1,2,3 у терміни, встановлені договором (початок робіт - квітень 2012р., закінчення робіт - травень 2012р.) (а.с.120-125).

24.04.2012р. між ТОВ "Галспецбуд плюс" (Замовник) та ТОВ "Теплобуд СТС" (Підрядник) укладено договір № 0104 на виконання будівельних робіт, згідно якого підрядник зобов'язується організувати та виконати відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України повний комплекс робіт по утепленню та оздобленню фасаду на об'єкті будівництва: ж/будинок між ПТУ-28, дитячим будинком "Малятко" та провулком Рожевим - утеплення фасаду з колисок - секції 1,2,3 у терміни, встановлені договором (початок робіт - квітень 2012р., закінчення робіт - травень 2012р.) (а.с.126-131).

Виконання робіт за договором № 0104 від 24.04.2012р. оформлене актом приймання-передачі та довідками про вартість виконаних робіт за травень 2012р. (а.с.136-139).

Виконання робіт за договором № 59/С від 20.03.2012р. оформлене актом приймання- передачі та довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2012р. (а.с.134, 142).

ТОВ "Галспецбуд плюс" виписало для ТОВ "Стехбуд" податкову накладну № 13 від 31.05.2012р. на суму 310442,47 грн., в т.ч. ПДВ 51 740,41 грн. (а.с.133), яку відображено в реєстрі виданих податкових накладних позивача (а.с.111-112).

В обох вищевказаних договорах, укладених позивачем з ТОВ "Стехбуд" та ТОВ "Теплобуд СТС", а також в документах, якими оформлене виконання робіт, місцезнаходження об'єкта будівництва не зазначено, що унеможливлює його ідентифікацію.

Крім цього, судом встановлено, що 27.09.2010р. між ТОВ ПБФ "Ріка" (Генпідрядник) та ТОВ "Галспецбуд плюс" (Субпідрядник) укладено договір підряду № 09/04, згідно якого підрядник приймає на себе обов'язки виконання утеплення та оздоблення житлового будинку № 4 на об'єкті: "Житловий комплекс "Ріка" по вул. Руській, 219-Е в м.Чернівці" згідно з паспортом опоряджувальних робіт та технічними умовами В.2.7.-45.3-21685172-004-2002 "Система скріпленої зовнішньої теплоізоляції будинків і споруд "Ceresit" (а.с.195-198).

28.10.2010р. між ТОВ "Галспецбуд плюс" (Замовник) та ТОВ "Теплобуд СТС" (Підрядник) укладено договір підряду № 10/03, згідно якого підрядник приймає на себе обов'язки виконання утеплення та оздоблення житлового будинку № 4 на об'єкті: "Житловий комплекс "Ріка" по вул. Руській, 219-Е в м.Чернівці" згідно з паспортом опоряджувальних робіт та технічними умовами В.2.7.-45.3-21685172-004-2002 "Система скріпленої зовнішньої теплоізоляції будинків і споруд "Ceresit" (а.с.180-183).

Виконання робіт за договором № 10/03 від 28.10.2010р. оформлене актом приймання- передачі та довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2012р. (а.с.190-193).

Виконання робіт за договором № 09/04 від 27.09.2010р. оформлене актом приймання- передачі та довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2012р. (а.с.208-214).

ТОВ "Галспецбуд плюс" виписано для ТОВ ПБФ "Ріка" податкову накладну № 7 від 25.05.2012р. на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (а.с.215).

ТОВ "Теплобуд СТС" виписано для ТОВ "Галспецбуд плюс" податкові накладні: № 7 від 31.05.2012р. на суму 35751,60 грн., в т.ч. ПДВ 5958,60 грн., № 9 від 31.05.2012р. на суму 242530,80 грн., в т.ч. ПДВ 40421,80 грн., № 8 від 31.05.2012р. на суму 24201,94 грн., в т.ч. ПДВ 4033,66 грн. (а.с.132,140,141), які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних позивача (а.с.113-119).

Розрахунки між контрагентами підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ "Галспецбуд плюс" (а.с.143-167).

Податок на додану вартість в сумі 50414,06 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Теплобуд СТС" позивачем включено до податкового кредиту; в сумі 51740,41 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Стехбуд" та 10000,00 грн. з ТОВ ПБФ "Ріка" включено до податкових зобов'язань податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012р. (а.с.104-110).

Господарські договори, укладені між ТОВ "Галспецбуд плюс" та ТОВ "Теплобуд СТС" № 10/03 від 28.10.2010р. та № 0104 від 24.04.2012р., договір № 59/С від 20.03.2012р. між ТОВ "Галспецбуд плюс" та ТОВ "Стехбуд", документи, якими оформлене виконання обумовлених договорів, були пред'явлені до перевірки та описані в акті перевірки.

Судом встановлено, що в акті перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс", на підставі аналізу податкової звітності та наявної податкової інформації про фінансово-господарську діяльність контрагента ТОВ "Теплобуд СТС", податковий орган вказує на відсутність необхідних економічних умов для виконання ТОВ "Теплобуд СТС" договірних зобов'язань перед своїми контрагентами та зазначає, що господарські договори ТОВ "Теплобуд СТС" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави та мають ознаки фіктивності.

Податковий орган в акті перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс" (арк.17) зазначає, що у зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ "Галспецбуд плюс" по операціях з придбання послуг у ТОВ "Теплобуд СТС", відповідно відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, а саме в частині реалізації послуг, придбаних у ТОВ "Теплобуд СТС", для ТОВ "Стехбуд".

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.10.2010р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не породжує правових наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Суд звертає увагу на те, що обставини, якими позивач обгрунтовує свою незгоду з висновками акту перевірки, як і неправомірність дій податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки, можуть бути лише обгрунтуванням для оспорювання рішення, дій суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо створюють для позивача юридичні наслідки. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що податковим органом податкове повідомлення-рішення щодо позивача на підставі акта перевірки № 460/22-200/35567529 від 13.09.2012р. не приймалося, що сторонами не заперечується.

Будь-які об'єктивні докази, що внаслідок неправомірних дій відповідача заподіяно шкоду інтересам позивача, його діловій репутації, чи призвели до розірвання господарських договорів з контрагентами тощо, - позивачем суду не надано.

Разом з тим, згідно з даними автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України податковий кредит з ПДВ в сумі 51740,41 грн. для ТОВ "Стехбуд" по взаємовідносинах з позивачем за травень 2012р. не відсторновано (а.с.228), а відтак доводи позивача про негативні наслідки для його контрагентів суд вважає безпідставними.

Крім цього, суд зауважує, що акт перевірки № 460/22-200/35567529 від 13.09.2012р. не містить висновку податкового органу про визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Галспецбуд плюс" з контрагентами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів нікчемними не відповідає фактичним обставинам справи та до задоволення не підлягає.

Також судом встановлено, що будь-які коригування задекларованих ТОВ "Галспецбуд плюс" показників в декларації з ПДВ за травень 2012р. податковим органом на підставі акта перевірки № 460/22-200/35567529 від 13.09.2012р. не проводились. Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (51740,41 - 50414,06) в розмірі 1326,35 грн. в картці особового рахунку з податку на додану вартість позивача не відображене (а.с.169-170).

За таких обставин позовна вимога про зобов'язання ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ "Галспецбуд плюс" з даними, наведеними у декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., є необгрунтованою та до задоволення не підлягає.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "Галспецбуд плюс", оформленої актом № 460/22-200/35567529 від 13.09.2012р., з огляду на таке.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", який виданий на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та є чинним на час вирішення адміністративного спору судом, затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які є додатком до вищевказаного наказу №266 від 18.04.2008р., зі змінами та доповненнями, ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно з п.1.3 Порядку для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.6 Порядку працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Відповідно до п.2.10 Порядку у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням: співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до п.2.15 Порядку результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями:

- нульова категорія - розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунку коригування сум ПДВ контрагентів) не виявлено. Задекларований податковий кредит відображено в податкових зобов'язаннях контрагентів (з урахуванням допустимого рівня розбіжностей, установленого ДПА України);

- перша категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкового кредиту менше, ніж податкових зобов'язань контрагентом;

- друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

За наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням в розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

З огляду не вищевказане, суд приходить до висновку, що відомості системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України можуть слугувати підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку та не є самостійною підставою для визначення податкових зобов'язань. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано, а судом не встановлено об'єктивних доказів, що внаслідок дій ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби порушено права та законні інтереси позивача, а відтак суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Галспецбуд плюс" є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" в позові до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.