Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а-6779/12/0170/30

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6779/12/0170/30

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"- Толчина Олена Володимирівна, довіреність № 11/4 від 03.01.12,

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"- Брагін Олександр Володимирович, довіреність № 11/140 від 26.09.12,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6779/12/0170/30 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 23.07.12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, буд.52/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0000184001 від 05.03.12.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.12 у справі № 2а-6779/12/0170/30 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000184001 від 05.03.12 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" суму сплаченого судового збору в розмірі 1405,57 грн. 57 коп.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивачів у судовому засіданні 6 листопада 2012 року з апеляційною скаргою не погодилися, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 6 листопада 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз"з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій із ПП "Капрол, ТОВ "Євроконтракт ЛТД" за період з 01.01.11 по 28.02.11, з ПП "Маяк Екологія Сервіс" за період 0 01.06.11 по 30.06.11, з ТОВ "Тіерей" за період з 01.08.11 по 31.08.11, з ПП "Лемарк Плюс" за період 01.09.11 по 30.09.11, про що складено акт №20/40-01/00153117 від 13.02.12.

Актом перевірки вказано на порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

05.03.12 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р"№0000184001 на підставі акту перевірки № 20/40-01/00153117 від 13.02.12 за порушення п. 198.6 ст. 198 розд.5 Кодексу № 2755-УІ від 02.12.10, у зв'язку з чим позивачем збільшено суму грошового зобов'язання на 140556,84 грн. податку на додану вартість.

Також, судом встановлено, що відповідач вважає, що укладені договори позивачем з ПП "Капрол" є нікчемними відповідно до статей 203 ч.1, 207 ч.1, 215, 216 ч.1, 228 Цивільного Кодексу України, наслідком чого стало порушення ст. 198 п. 198.6 Податкового Кодексу України у збільшенні податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 140556,84 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ПП "Капрол" були укладені наступні угоди на постачання комплектуючих: договір від 14.09.10 № 1012, від 30.11.10 № 1262/1332, від 30.11.10 № 1263/1333, від 30.11.10 № 1261/1331, від 30.11.10 №1260/1330, від 17.09.2010 № 1026, від 30.11.10 № 1349, на виконання умов яких підприємством ПП "Капрол" здійснено продаж продукції, що підтверджено первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі) зазначеними у таблиці та свідчать про реальне виконання господарських операцій, що було досліджено відповідачем під час перевірки та відображено на сторінці 13 акту перевірки.

Також, матеріалами справи встановлено, що виконання позивачем з ПП "Капрол" зобов'язань за договорами, що підтверджується не тільки вказаними актами прийому-передачі, накладними а й документами з транспортування товарів до покупця -ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз".

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 Податкового Кодексу України, що надає право позивачу відносити до податкового кредиту суми податку, сплаченою у лютому 2011 році, у зв'язку з придбанням товарів.

Виходячи з того, що покупцем сплачені та отримані товари, згідно положень статті 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За нормами цивільного законодавства, обов'язок передавання товару продавцем та обов'язок приймання товару покупцем встановлено ч.1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, п.1 ч.1 ст. 664, ч. 1 ст. 689 ЦК України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду, що висновки відповідача про невиконання ПП "Капрол" зобов'язань по укладеним договорам є безпідставними, які спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, відповідачем не доведена нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП "Капрол" за нормами статей 203, 228 Цивільного Кодексу України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наведено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України. В пункті 18 вказаної Постанови зазначено, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного Кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 Цивільного Кодексу України).

Колегія суддів вважає. Що суд правомірно не прийняв доводи про нікчемність правочину з підстав не знаходження ПП "Капрол"за місцезнаходженням: м.Дніпропетровськ, вул. Андрійченка, 78, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Докази відсутності ПП "Капрол"за місцезнаходженням: м. Дніпропетровськ, вул. Андрійченка, 78, підтверджених довідкою ВПМ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ №468 від 21.04.11 не є належними, оскільки на час укладання та виконання договорів позивачем з ПП "Капрол"- 24.02.11, 25.02.11 доказів відсутності ПП "Капрол"за місцезнаходженням у цей час суду не надано.

Не знаходження ПП "Капрол"за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Андрійченка, 78 встановлювалося після виконання позивачем та ПП "Капрол"зобов'язань по договорам.

За таких обставин, є необґрунтованим висновок відповідача про невірне вказане у податкових накладних реквізиту "місцезнаходження (податкова адреса продавця)"ПП "Капрол".

Інших підстав, відповідно до яких правочини позивача з ПП "Капрол" є нікчемними, відповідач не надав.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про безпідставне прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000184001 від 05.03.12 на суму 140556,84 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.12 у справі № 2а-6779/12/0170/30 -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.12 у справі № 2а-6779/12/0170/30 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко