Рішення

від 18.12.2008 по справі 16/165-3286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2008 р.

Справа № 16/165-3286

Господарський суд Тернопільської

області

у складі   судді Хоми

С.О.            

Розглянув справу

за позовом 

Тернопільське державне науково технічне підприємство "Промінь"

вул.Текстильна 38, м.Тернопіль       

до  Фізична особа - суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Позивача: Брикса Х.І. - начальник юридичного відділу,

довіреність №993 від 15.12.2007 року.

Відповідача: Не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 08.12.2008 року розгляд

справи було відкладено на 18.12.2008 року на 10 год. 15 хв., у відповідності до

п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 цього

Кодексу.

 Тернопільське державне

науково технічне підприємство "Промінь" вул.Текстильна 38,

м.Тернопіль звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про:

1)стягнення 4323 грн. 23 коп. боргу;

2) зобов'язання повернути орендоване майно, а саме: прес

гідравлічний ДГ-2428, інв. № 04676 та прес гідравлічний ДГ -2428, інв. № 04695,

з користування;

3) стягнення витрат із сплати державного мита  та 

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення

до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих згідно умов

договору оренди обладнання №3/13 від 12.10.2006 року зобов'язань щодо сплати

орендної плати за надане майно.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги

підтримав повністю.

     Відповідач відзив на

позов не подав, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча

судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу

України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у

справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і

необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Крім того,

відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75

ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в розпочатому судовому засіданні було

роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також

роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

      Технічна фіксація

судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за

відсутності відповідного клопотання представника позивача.

      Розглянувши

наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив наступне.

      12 жовтня 2006 року

між Тернопільським державним науково-технічним підприємством

"Промінь", у подальшому "Орендодавець" в особі директора

Сиротюка В.Г., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та  Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, у

подальшому "Орендар", який діяв на підставі Свідоцтва про державну

реєстрацію, з другої сторони, було укладено договір оренди обладнання №3/13,

згідно пункту 1.1. розділу 1 якого "Орендодавець" передає, а

"Орендар" бере в оренду:

      - прес гідравлічний ДГ

- 2428, інв. №04676 - залишкова вартість 5507 грн.;

      - прес гідравлічний ДГ

- 2428, інв. №04695 - залишкова вартість 5507 грн.

     Загальна вартість 11014

грн. без ПДВ.

    Згідно пункту 2.1.

розділу 2 укладеного Договору відповідно "Орендар" вступає в строкове

платне користування обладнанням у термін, вказаний у договорі, але не раніше

дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

     Пунктами 3.1. та п.3.2.

розділу 3 укладеного Договору сторони відповідно передбачили, що орендна плата

становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2006р.) 229 грн. 46 коп.;

нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному

чинним законодавством.

      У відповідності до

п.5.1. розділу 5 Договору "Орендар" зобов'язувався щомісячно

своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на підставі рахунків,

виставлених ТДНТП "Промінь". "Орендодавець" у свою чергу

зобов'язувався передавати "Орендарю" в оренду майно згідно з цим

Договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим

Договором (п.7.1. розділу 7 Договору).

   Згідно п.10.1. розділу 10

Договору цей Договір укладено строком на один рік, що діє з 15 жовтня 2006р. до

15 жовтня 2007р. У разі відсутності заяви однієї із сторони про припинення або

зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного

місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на таких самих

умовах, які були передбачені цим Договором (п.10.6. розділу 10 Договору). Після

закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватися орендованим

майном.

    Як вбачається із матеріалів справи, між

позивачем та відповідачем був укладений договір найму (оренди). Відповідно до

ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.03 року,

який набрав чинності з 1 січня 2004 року, 

до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного

кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У

відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України № 435-ІУ

від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за

договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачеві  майно у користування за плату

на певний строк.

     Згідно ч.1 ст. 284

Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт

оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який

укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок

використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та

умови його повернення або викупу.

     Як вбачається із

матеріалів справи та як зазначається в позовній заяві, позивачем по справі

зобов'язання по договору були виконані у повній мірі. Згідно акту приймання-передачі

орендованого майна № без номера від 15 жовтня 2006 року, підписаного

представниками сторін та скріпленого печатками, прес гідравлічний ДГ - 2428,

інв. №04676 - залишкова вартість 5507 грн. та прес гідравлічний ДГ - 2428, інв.

№04695 - залишкова вартість 5507 грн. були передані відповідачу в оренду.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконував, а

тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4323 грн. 23

коп., в тому числі ПДВ, за період жовтень 2007 року по вересень 2008 року, що

підтверджується виставленими відповідачу рахунками:

- №418 від 31.10.2007р. на суму 262 грн. 55 коп.;

- №464 від 30.11.2007р. на суму 270 грн. 16 коп.;

- №510 від 25.12.2007р. на суму 276 грн. 10 коп.;

- №23 від 31.01.2008р. на суму 281 грн. 90 коп.;

- №74 від 29.02.2008 р. на суму 290 грн. 07 коп.;

- №128 від 28.03.2008р. на суму 297 грн. 90 коп.;

- №187 від 25.04.2008р. на суму 309 грн. 22 коп.;

- №248 від 29.05.2008р. на суму 318 грн. 81 коп.;

- №314 від 27.06.2008 р. на суму 322 грн. 95 коп.;

- №369 від 30.07.2008р. на суму 325 грн. 53 коп.;

- №456 від 27.08.2008р. на суму 324 грн.90 коп.;

- №495 від 29.09.2008р. на суму 324 грн. 58 коп. (належним чином

засвідчені копії рахунків знаходяться в матеріалах справи).

     Позивачем на адресу

відповідача була направлена претензія №719 від 23.09.2008р. з вимогою терміново

погасити борг. Однак, відповідач відповіді на претензію так і не надав.

   У відповідності до

частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

  Статтею 526 частина 1

Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а

саме  зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Згідно п.13 Методики

розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,

затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, із

наступними змінами і доповненнями, розмір орендної плати за кожний

наступний місяць  визначається шляхом

коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс

інфляції за поточний місяць. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги щодо

стягнення з відповідача 4323 грн. 23 коп. заборгованості як обґрунтовано

заявлені, неоспорені відповідачем та такі, що не суперечать чинному

законодавству.

  Позивач також просить суд

зобов'язати відповідача повернути орендоване майно, а саме: прес гідравлічний

ДГ-2428, інв. № 04676 та прес гідравлічний ДГ -2428, інв. № 04695, з

користування, при цьому посилаючись на ст.782 Цивільного Кодексу України. З

метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилався

лист №814 від 17.10.2008р., в якому зазначено, що позивач вимагає повернути

орендоване майно (прес гідравлічний ДГ-2428, інв. № 04676 та прес гідравлічний

ДГ -2428, інв. № 04695) у термін до 24.10.2008р. Однак, відповідач продовжував

користуватися орендованим майном.

    Суд вважає, що зазначені

вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки згідно

статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від

договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за

користування річчю протягом трьох місяців підряд.

  При таких обставинах та

відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України, позовні вимоги щодо стягнення 4323

грн. 23 коп. боргу та зобов'язання повернути орендоване майно, а саме: прес

гідравлічний ДГ-2428, інв. № 04676 та прес гідравлічний ДГ -2428, інв. № 04695,

з користування підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, неоспорені

відповідачем та такі, що не суперечать чинному законодавству.

    Державне мито та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на

відповідача в користь позивача.

      Керуючись ст.ст. 43,49,84,85

Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Тернопільського

державного науково-технічного підприємства „Промінь”, вул. Текстильна 38, м.

Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 -4323 грн. 23 коп. заборгованості та

187 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в повернення сплачених

судових витрат.

    Видати наказ.

3. Зобов'язати Фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 повернути по акту прийому-передачі

Тернопільському державному науково-технічному підприємству „Промінь”, вул.

Текстильна 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14040960 орендоване майно, а

саме: прес гідравлічний ДГ-2428, інв. №04676 та прес гідравлічний ДГ-2428, інв.

№04695, з користування.

    Видати наказ.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

  Рішення господарського

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття (підписання).

   На рішення суду, яке не

набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор

-апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)

рішення  через місцевий господарський

суд.

      Рішення підписано:

"23" грудня 2008 р.

Суддя                                                                                         

С.О. Хома