Рішення

від 04.12.2008 по справі 15/429-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.08

          Справа № 15/429-08.

за позовом Управління

Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Сумська

область, м. Шостка

про стягнення 920 грн. 46

коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача: Сай О.М.,

довіреність №12/1-2-4097 від 03.12.2008р.

Від відповідача: не

з'явився

Суть спору: позивач

просить стягнути з відповідача 920 грн. 46 коп. 

заборгованості за договором №13-0п02745-06-54 від 01.11.2006 року на

централізоване спостереження, реагування та 

обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті

та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, а саме: 892 грн. 71 коп.  основного боргу та 27 грн. 75 коп. пені.

В судове засідання

позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-4055 від 03.12.2008р., в якому

повідомив суд, на час направлення позовної заяви до суду основний борг

відповідача перед позивачем складав 734 грн. 59 коп. (тобто на 158 грн. 12 коп.

менше ніж заявлялось позивачем до стягнення), і крім цього, 02.12.2008р.

платіжним дорученням відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 500

грн. 00 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських

лицевих  рахунків, яка долучена до даного

уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості

по основному боргу у розмірі 234 грн. 59 коп., 26 грн. 99 коп. пені, а в

частині стягнення 500 грн. 00 коп. провадження у справи припинити в зв'язку з

відсутністю предмета спору. Позивачем подані докази направлення відповідачу

заяви про уточнення позовних вимог, а саме поштова квитанція №4700 від

03.12.2008р. та опис-вкладення. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення

позовних вимог прийнято судом до розгляду.

        Відповідач відзив на позов не подав, в

засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм

правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у

справі відповідачем отримано 26.11.2008р., про що свідчить залучене до

матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину

неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений

належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в

ній матеріалами.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 року між

Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області  і Фізичною особою -ОСОБА_1 було укладено

договір №13-0п02745-06-54 на централізоване спостереження, реагування та

обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, та

реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, за умовами п. 1.1 якого позивач

надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, заявочному

технічному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на

об'єкті позивача, зазначеної в дислокації-розрахунку та, в разі спрацювання

системи тривожної сигналізації, здійснював реагування шляхом негайного виїзду

наряду працівників міліції повивача на об'єкт, де спрацювала сигналізація, а

відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і

в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір був

укладений на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же

строк у відповідності до п. 9.1 договору.

Згідно наказу

Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській

області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони

при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби

охорони при УМВС України в Сумській області).

Відповідно до п. 4.1

зазначеного договору ціна договору визначається на підставі  дислокації - розрахунку та протоколу узгодження

договірної ціни.

Представник позивача

пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що

підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а

саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг  проводиться на умовах попередньої оплати,

щомісячно, до 05 числа поточного місяця).

Відповідно до ст. 530 ЦК

України, позивач направив відповідачу претензію №12/1-2-3465 від 09.10.2008р. з

вимогою погасити заборгованість у місячний строк з дня отримання претензії. Але

як пояснив, представник позивача в судовому засіданні, відповідач повністю

заборгованість не погасив і тому позивач був вимушений звернутися до суду з

позовною заявою про стягнення боргу.

В судове засідання

позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-4055 від 03.12.2008р., в якому

повідомив суд, на час направлення позовної заяви до суду основний борг

відповідача перед позивачем складав 734 грн. 59 коп. (тобто на 158 грн. 12 коп.

менше ніж заявлялось позивачем до стягнення), і крім цього, 02.12.2008р.

платіжним дорученням відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 500

грн. 00 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських

лицевих  рахунків, яка долучена до даного

уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості

по основному боргу у розмірі 234 грн. 59 коп., 26 грн. 99 коп. пені, а в

частині стягнення 500 грн. 00 коп. провадження у справи припинити в зв'язку з

відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних

вимог прийнято судом до розгляду.

Розмір боргу

підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки  взаємних розрахунків станом на 01.11.2008р.,

який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, а

також розрахунком дебіторської заборгованості до договорам за період з

01.05.2008р. по 13.11.2008р., який долучений до заяви про уточнення позовних

вимог на суму 734 грн. 59 коп.

Враховуючи заяву позивача

про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина

суми основного боргу  в розмірі 500 грн.

00 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної

заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 500 грн. 00 коп.

(згідно банківської виписки сплата відповідачем була проведена 02.12.2008р.),

провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст.

80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю

предмету спору.

Таким чином, на день

розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані

по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 234

грн. 59 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК

України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов

договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив

вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні

доказів сплати залишку боргу, ні аргументованих заперечень проти вимогам

позивача, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 234 грн. 59 коп.

заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на

підставі ст.ст. 526,  527 Цивільного

кодексу України.

Також, позивачем згідно

заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення  26 грн. 99 коп. пені за період з 06.07.2008

року по 13.11.2008 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за

яким  у випадку несвоєчасної (неповної)

оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової

ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен

день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача

щодо стягнення з відповідача пені в сумі 26 грн. 99 коп., передбачені умовами

договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог

Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими

та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу

України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної

служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська,

36, код 08597003) 234 грн. 59 коп. основного боргу, 26 грн. 99 коп. пені,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн.

00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 500 грн. 00 коп.

основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК

України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні

оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення

підписано 08.12.08 р.