Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а-14824/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2012 року 15:22 № 2а-14824/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Лубяниченка В.О., Хомишина М.А.,

від відповідача: Ріпак О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00002332250, № 00002342250 від 02 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс» (далі - позивач, ТОВ «Карпатиліссервіс») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00002332250, № 00002342250 від 02 липня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених між ним та ТОВ «Будівельне управління-26»і ТОВ «Збутпроект-1», не доведені відповідними рішеннями суду. На переконання позивача, повноваженням визнавати договори нікчемними наділені лише суди, але не податкові органи. Крім того, позивач зазначав, що всі роботи за оспорюваними договорами були сторонами виконані, про що свідчать підписані між ними акти виконаних робіт, фотознімки на їх підтвердження, а кошти за виконані роботи перераховані позивачем на рахунок контрагентів, про що свідчать банківські виписки. Разом з тим, отримані позивачем податкові накладні дають йому право віднести сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту.

З огляду на наведене позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.138.5.1 п. 138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Як зазначав відповідач, допитані в межах кримінальної справи особи, причетні до створення та діяльності ТОВ «Будівельне управління-26»і ТОВ «Збутпроект-1», пояснили, що вказані підприємства зареєстрували на своє ім'я на прохання сторонніх осіб за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання від неї прибутку. На думку відповідача, вказана обставина позбавляє юридичної сили всі первинні документи, складені від імені ТОВ «Будівельне управління-26»та ТОВ «Збутпроект-1»та відповідно не дає позивачу право включати сплачені по ним кошти до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по податку на прибуток.

З огляду на викладене, відповідач прийшов до висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем і ТОВ «Будівельне управління-26»та ТОВ «Збутпроект-1», оскільки вони порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування ухиленні від сплати податків.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»(код за ЄДРПОУ 31140637) зареєстроване як юридична особа Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.09.2000 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.05.2012 р. № 329, постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 р. про призначення позапланової документальної перевірки, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Карпатиліссервіс»з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будівельне управління-26»(код за ЄДРПОУ 36192653) та ТОВ «Збутпроект-1»(код за ЄДРПОУ 37617581) за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 21.05.2012 року № 172/22-505/31140637 (далі за тестом - Акт, Акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.138.5.1 п. 138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 498 525,00 грн. та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 433 500,00 грн. Порушення наведених норм Законів полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат кошти за операціями з ТОВ «Будівельне управління-26»та ТОВ «Збутпроект-1».

Податковий орган вважає, що позивач не має права на податковий кредит та валові витрати за спірні періоди за наслідками господарських операцій, вчинених із зазначеними контрагентами на підставі правочинів, які в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, оскільки не направлені на реальне настання правових наслідків.

02 липня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС було прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 00002332250 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 498 525,00 грн., з яких 498 525,00 грн. - основного платежу (а.с. 60);

- № 00002342250 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 650 250,00 грн., з яких 433 500,00 грн. основного платежу та 216 750,00 грн. штрафної санкції (а.с. 61).

Зазначені рішення стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить із наступного.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності на момент проведення відповідачем перевірки та прийняття спірних рішень , відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З Акта перевірки судом встановлено проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з підстав, передбачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України та відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 р.

Оскільки, в акті перевірки відповідачем зроблено посилання на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 р., суд дійшов висновку, що саме зазначена постанова зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з даної постанови, у провадженні слідчого управління податкової міліції ДПА України перебуває кримінальна справа № 69-116, порушена відносно засновника та директора ТОВ «Техавтокомплект»ОСОБА_5, засновника та директора ТОВ «ДООРС»ОСОБА_6, засновника та директора ТОВ «Оптдевайс»ОСОБА_7, директора ТОВ «Спорт-Торг»ОСОБА_8 та громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України, а також ОСОБА_11, ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб щодо фіктивного підприємництва (придбання ТОВ «БудАМВГруп»з метою прикриття незаконної діяльності) та сприяння в ухиленні від сплати податків за ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 2205 ч.2 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Карпатиліссервіс»з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Будівельне управління-26»(код за ЄДРПОУ 36192653) та ТОВ «Збутпроект-1»(код за ЄДРПОУ 37617581) за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 21.05.2012 року № 172/22-505/31140637.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 та у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Станом на 19.12.2012 року в матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі та з боку відповідача таких доказів надано не було.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 21.05.2012 р. № 172/22-505/31140637, що призначена на виконання постанови слідчого старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі , можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення платникові податків розрахованих за результатами такої перевірки грошових зобов'язань.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України та викладена, зокрема, в ухвалах від 01 жовтня 2012 р. по справі № К/9991/42373/12 та від 15 жовтня 2012 року у справі К/9991/49494/12.

При цьому слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, суд вважає, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС передчасно прийняла податкові повідомлення-рішення № 00002332250, № 00002342250 від 02.07.2012 року, якими визначила позивачу суму податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки щодо порушення позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.138.5.1 п. 138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, яке полягало у віднесенні до складу валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість сум коштів, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Враховуючи наведене, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС прийняла спірні податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 11.04.2012 р. в порушення вимог Закону, а тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення, прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС № 00002332250, № 00002342250 від 02.07.2012 року слід визнати протиправними та скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби № 00002332250, № 00002342250 від 02 липня 2012 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»судові витрати у розмірі 2 146,00 гривень (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Патратій

Повний текст постанови складено та підписано: 25 грудня 2012 року.