Рішення

від 02.01.2013 по справі 15/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.01.13 р. Справа № 15/24

За позовом: Приватного підприємства "Ексімторг" м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" м. Донецьк

про стягнення 99 555, 66 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Куржупова Я.С. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Ексімторг" м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" м. Донецьк, про стягнення 85 344 грн. боргу та 14 211, 66 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення ним та шахтобудівельним управлінням № 19, яке є структурним підрозділом ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд", договору постачання від 24.04.2006р.;

- видаткові накладні № 102 від 19.05.2006р., № 137 від 21.06.2006р., № 12 від 20.09.2006р., № РН-0000039 від 27.10.2006р., № РН-00059 від 27.11.2006р., № РН-000004 від 06.04.2007р., № РН-00008 від 15.05.2007р. та № РН-00010 від 15.05.2007р., які підтверджують факт отримання представниками відповідача палива на загальну суму 124 352 грн.;

- оплату відповідачем отриманого ним палива лише на суму 39 008грн.;

- акт звіряння розрахунків, підписаний представниками сторін, згідно якого відповідач підтвердив наявність боргу на суму 70 336 грн.;

- отримання товару на суму 15 008 грн. представником відповідача Амеліним І.Ю. на підставі довіреності серії ЯЛМ № 771367 від 20.05.2006р.;

- ст.224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: договір з позивачем підписано не уповноваженою особою, а юридична особа (відповідач) не вчиняла будь-яких дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач та шахтобудівельне управління № 19 ДВАТ "Трест Донецькшахтобуд" (далі-ШБУ № 19) підписали договір від 24.04.2006р, згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (ШБУ № 19) нафтопродукти, а покупець - прийняти та оплатити цей товар (п.1.1. договору). Цим договором було також передбачено, що:

- кожна поставка товару обумовлюється сторонами додатково та оформлюється у вигляді рахунків на оплату та накладних (п.1.2. договору);

- ціна за одиницю товару та кількість визначається згідно виставлених рахунків на оплату (п.2.1. договору);

- покупець зобов'язується провести 100% попередню оплату товару згідно рахунку (п.5.1. договору);

- у разі, якщо фактично за накладними було відвантажено товару більше, ніж це зазначено в рахунку, покупець зобов'язується оплатити товар протягом 2-х днів з моменту його отримання (п.5.2. договору);

- у разі несвоєчасної оплати згідно п.5.2. договору покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від суми заборгованості за кожний день прострочки (п.6.1. договору);

- договір був підписаний строком до 31.12.2005р. і міг бути продовжений на один рік, якщо жодна зі сторін не виявить бажання розірвати цей договір за 10 календарних днів до дати закінчення його дії (п.9.1. та п.9.2. договору).

Працівники ШБУ № 19 отримали у позивача товар (паливо котельне) у 2006р. на суму 62 862, 08 грн. за накладними № 102 від 19.05.2006р. (довіреність ЯЛМ № 771367 від 20.05.2006р.), № РН-0000039 від 27.10.2006р. (довіреність ЯЛМ № 771422 від 25.10.2006р.), № РН-000004 від 06.04.2007р. (довіреність ЯНЧ № 423111 від 10.04.2007р.) та № РН-00010 від 15.05.2007р. (довіреність ЯНЧ № 423126 від 15.05.2007р.), що згідно п.1.2. та п.2.1. договору від 24.04.2006р. і є визначенням предмету договору і ціни на товар (ст.ст. 180, 266 ГК України).

Договір від 24.04.2006р. був підписаний саме 24.04.2006р. (інших дат і доказів щодо інших дат текст договору не містить і сторони не надали суду інших документів щодо іншої дати його підписання). В пункті 9.1. цього договору зазначено, що він підписаний зі строком його дії до 31.12.2005р., що є неможливим з логіки речей. Тому згідно ч.1 ст.267 ГК України суд вважає, що він мав діяти до 24.04.2007р. Сторони не надали суду доказів того, що хтось з них висунув пропозицію про припинення дії цього договору. Тому згідно п.9.2. договору його дія була продовжена до 24.04.2008р.

Позивач надав суду платіжні документи ШБУ № 19, за якими позивачу оплачувалась вартість палива котельного, які зараховані позивачем в рахунок оплати поставленого палива котельного на умовах договору від 24.04.2006р. Відповідач не довів суду, що ці кошти він повернув позивачу або що вони були зараховані в рахунок оплати інших зобов'язань між сторонами щодо постачання палива котельного, а оскільки банк прийняв до виконання ці платіжні доручення, суд дійшов висновку, що цими платіжними дорученнями відповідач схвалив укладення договору від 24.04.2006р. ШБУ № 19.

Позивач не підтвердив суду того, що відповідач отримав від нього товар за накладними № 137 від 21.06.2006р., № 12 від 20.09.2006р., № РН-00059 від 27.11.2006р. та № РН-00008 від 15.05.2007р. Представник відповідача у судових засіданнях, які відбулись 12.12.2012р. та 26.12.2012р., не підтвердив факту отримання ним товару за цими накладними. Представники відповідача не підтвердили даних, зазначених в актах звірки. Сторони не надали суду рахунків, на які є посилання в платіжних дорученнях відповідача. Позивач не надав довіреності відповідача на право отримання товару за цими накладними. Тому, враховуючи часткову оплату вартості отриманого палива в сумі 39 008 грн., суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 23 854, 08 грн. В решті вимог щодо стягнення боргу суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з недоведеністю вимог.

Позивач не надав суду розрахунок кожної суми боргу за певний період, які використовувались ним для розрахунку пені (ухвали суду від 12.12.2012р. та від 26.12.2012р.). Без цих розрахунків суд не може визначити правомірність нарахування пені і періоди цих нарахувань. Тому суд залишає без розгляду вимоги позивача щодо стягнення пені.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 230, 233, 264-266 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" (м. Донецьк, вул. Октябрьска, б.90, р/р 2600631530096 у філії Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271, ЄДРПОУ 00180568) на користь приватного підприємства "Ексімторг" (м. Донецьк, б. Шевченка, 27/2; адреса для листування - м. Макіївка, вул. Донецька, б.45/27, кв.10, р/р 26007170150941 ДФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 32295888) - 23 854 грн. 08 коп. боргу, 238 грн. 54 коп. витрат зі сплати державного мита та 28 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити позивачу у позові щодо стягнення з відповідача 61 489 грн. 92 коп. боргу.

В решті вимог позов залишити без розгляду.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 02.01.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2013р.