Рішення

від 03.01.2013 по справі 6/5005/9767/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.01.13р. Справа № 6/5005/9767/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по Збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ТЕПЛОПРОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 96 071, 28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шкарбатюк С.В., представник, довіреність №11 від 278.11.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по Збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту -позивача до приватного підприємства "ТЕПЛОПРОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 96 071,28грн. перерахованих позивачем відповідачеві у якості передплати згідно п.3.3 умов договору № 2/3 від 29.09.2011року на виконання відповідачем проектних робіт, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 921,43грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2011року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 2/3 на виконання відповідачем проектних робіт, разом з додатками до нього, відповідно до п.3.1 умов даного договору, на загальну суму 160 118,80грн.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.3.3 умов договору, позивач, згідно банківської виписки у якості передплати 03.10.2011року перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 48 035,64грн. та 04.10.2011року грошові кошти у сумі 48 035,64грн., тобто всього перерахував відповідачеві у якості передплати грошові кошти у сумі 96 071,28грн., які відповідач отримав без жодних зауважень і на які відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобов'язався на протязі 170 робочих днів з дати отримання передплати, тобто до 06.06.2012року виконати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі на загальну суму 160 118,80грн. та відповідно до п.4.1 умов договору підписати з позивачем та скріпити печатками Акт прийому - передачі виконаних робіт.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору в строк до 06.06.2012року без надання пояснень не виконав взяті на себе зобов'язання і не повернув отриману ним передплату у сумі 96 071,28грн. позивач 29.08.2012року звернувся до відповідача з претензією за № 2295/24 про відмову від договору і повернення передплати у сумі 96 071,28грн. і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача передплати у сумі 96 071,28грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 15.11.2012року, від 04.12.2012року та від 18.12.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.12.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.12.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.12.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 03.01.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.01.2013року справу було розглянуто без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 2/3 на виконання відповідачем проектних робіт, разом з додатками до нього, відповідно до п.3.1 умов даного договору, на загальну суму 160 118,80грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.3.3 умов договору, позивач, згідно банківської виписки у якості передплати 03.10.2011року перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 48 035,64грн. та 04.10.2011року грошові кошти у сумі 48 035,64грн. , тобто всього перерахував відповідачеві у якості передплати грошові кошти у сумі 96 071,28грн., які відповідач отримав без жодних зауважень і на які відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобов'язався на протязі 170 робочих днів з дати отримання передплати, тобто до 06.06.2012року виконати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі на загальну суму 160 118,80грн. та відповідно до п.4.1 умов договору підписати з позивачем та скріпити печатками Акт прийому - передачі виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач, в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору, в строк до 06.06.2012року без надання пояснень не виконав взяті на себе зобов'язання і не повернув отриману ним передплату у сумі 96 071,28грн. позивач 29.08.2012року звернувся до відповідача з претензією за № 2295/24 про відмову від договору і повернення передплати у сумі 96 071,28грн. і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача передплати у сумі 96 071,28грн. перерахованих позивачем відповідачеві у якості передплати згідно п.3.3 умов договору № 2/3 від 29.09.2011року на виконання відповідачем проектних робіт, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 921,43грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача передплати у сумі 96 071,28грн . перерахованих позивачем відповідачеві у якості передплати, згідно п.3.3 умов договору № 2/3 від 29.09.2011року на виконання відповідачем проектних робіт, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін, слід визнати обґрунтованими, не оспореними відповідачем, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати по справі, у вигляді судового збору у сумі 1 921,43грн., покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,610,651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України. ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Теплопром" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 39; код ЄДРПОУ 31932458) на користь публічного акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3; код ЄДРПОУ 04689352) 96 071,28грн . (дев'яносто шість тисяч сімдесят одна грн. 28 коп.) - основна заборгованість; 1 921,43грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 43 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 04.01.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко