Ухвала

від 12.12.2012 по справі 2а-6035/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6035/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качура І.А.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Чаку Є.В., Маслій В.І.

при секретарі - Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделіна-Холдинг»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ або апелянт) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0011622310 від 19.12.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та № 0011612310 від 19.12.2011 р. про донарахування податку на додану вартість. Крім того позивач просив скасувати акт перевірки та рішення про результати розгляду скарг позивача до компетентних органів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2012 р. адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на поручення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити у силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здісненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аммо»та ТОВ «ВБК Стандарт-Сервіс»за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено Акт № 1550/23-10/36588728 від 05.12.2011р. (а.с.31-42), який був оскаржений позивачем, однак повідомлення-рішення залишені без змін ( а.с. 28-30).

На підставі вказаного Акту перевірки, та встановлених в ньому порушень, ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкові повідомлення-рішення № 0011622310 від 19.12.2011р. (а.с. 21), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 101 590,00 грн. та № 0011612310 від 19.12.2011 р. (а.с. 22) про донарахування грошового зобов'язання із податку на прибуток на суму 126 987,00, відповідно до яких Позивач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25 397,00 та 31 747,00 відповідно із кожного податку.

Суд першої інстанції встановив, що висновки, відображені в Акті перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовані первиною документацією Позивача та імперативними приписами чинного законодавства України. В ході розгляду справи підтверджено, що первинні документи Позивача відповідають вимогам законодавства, несуть доказовість змісту здійснених операцій і відповідно, є підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, а отже «господарські операції між Позивачем та ТОВ «АММО»та ТОВ «ВБК-Стандарт Сервіс», які підтверджуються первинними документами.

Факт відсутності господарських відносин по виконанню укладених Позивачем правочинів з його контрагентами, встановлений у Акті перевірки спростовується наступними первинними документами: - Договором AM із ТОВ «Аммо»№230610 від 23.06.2010 року, Актами виконаних робіт до Договору AM №230610 № ОУ-0000116 від 06.09.2010 року, №230610 № ОУ-0000117 від 14.09.2010 року, № ОУ-0000118 від 23.09.2010 року, № ОУ-0000017 від 02.08.2010 року, № ОУ-0000020 від 12.08.2010 року, № ОУ-0000034 від 30.08.2010 року, № ОУ-0000003 від 20.07.2010 року, № ОУ-0000001 від 12.07.2010 року, податковими накладними до Договору AM №230610 № 270 від 06.09.2010 р., № 315 від 14.09.2010 p., № 348 від 23.09.2010 p., № 48 від 02.08.2010 p., № 81 від 12.08.2010 p., № 119 від 30.08.2010 p., № 15 від 12.07.2010 p., № 21 від 20.07.2010 р. Договором ВСС із ТОВ «ВБК Стандарт-Сервіс»№ 16062010 від 16.06.2010 року, Актами виконаних робіт до Договору ВСС із ТОВ «ВБК Стандарт-Сервіс»№ 16062010 № ОУ-0000070 від 09.09.2010, № ОУ-0000071 від 17.09.2010, № ОУ-0000072 від 22.09.2010, № ОУ-0000015 від 09.08.2010, № ОУ-0000073 від 29.09.2010, № ОУ 0000020 від 18.08.2010, № 16062010 № ОУ-0000044 від 31.08.2010, № ОУ-0000004 від 29.07.2010, № ОУ-0000002 від 16.07.2010; а також податковими накладними ТОВ «ВБК Стандарт-Сервіс»№ 6 від 29.07.2010 p., № 4 від 6.07.2010 p., № 56 від 31.08.2010 p., № 30 від 18.08.2010 p., № 22 від 09.08.2010 p., № 143 від 29.09.2010 p., № 119 від 22.09.2010 p., № 109 від 17.09.2010 p., № 86 від 09.09.2010 р., а також іншими документами.

При цьому, встановлено, що усі вказані документи оформлені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності»та виробництва, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р., Податкового кодексу України . Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження реальності фінансово - господарських відносин з контрагентами ТОВ "Аммо" та ТОВ «ВБК Стандарт-Сервіс», які підтверджуються копіями договорів з даними контрагентами, копіями актів виконаних робіт до договорів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листах ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р., та № 742/11/13-11 від 2.06.2011р.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 03.07.2012 р., та не можуть бути підставою для її скасування, оскільки не забезпечені будь якими доказами.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195 , 196 , 198 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2012 р.-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Маслій В.І.