Ухвала

від 18.09.2006 по справі 20-7/067

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/067

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"18" вересня 2006 р. справа №

За позовом          Першого заступника військового прокурору ВМС України

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,41)

          в інтересах держави в особі

          Міністерства оборони України в особі його Структурного підрозділу -

          Головного Квартирно-експлуатаційного управління МОУ

          (01021, м. Київ, вул. Курська, 13)

до відповідача:          Приватного підприємства “Новий Світ”

          (99008, м. Севастополь, вул. Крейзера,5)

третя особа,          Севастопольська  квартирно-експлуатаційна частина морська

яка не заявляє          (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача

про          стягнення заборгованості  в сумі 26601,28 грн.

          в порядку ст. 22 ГПК України  сума позовних вимог зменшена до 23630,62грн.

За зустрічним          Приватного підприємства “Новий Світ”

позовом          (99008, м. Севастополь, вул. Крейзера,5)

до відповідача:Міністерства Оборони України в особі його Структурного підрозділу –

          Головного Квартирно-експлуатаційного управління МОУ

          (01021, м. Київ, вул. Курська, 13)

про          стягнення вартості невідокремлених поліпшень в сумі 63118,15грн.

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники:

від прокурора          -  Поліванов С.М., посвідчення № 260 від 25.10.2005;

від позивача          - Кравець О.М., представник, довіреність №220/д- 81 від 01.02.06;

від відповідача          - Сурошніков О.Ю., представник, довіреність № 04 від 13.03.2006;

від третьої особи          - Кравець О.М., юрисконсульт, довіреність №9/16-597- 81 від 13.03.06;

Суть спору:

Перший заступник військового прокурору Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі його Структурного підрозділу - Головного Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 12.06.2003 по 01.06.2004  в сумі 26601,28 грн., яка складається з орендної плати в сумі 18253,22 грн., компенсації податку на землю в сумі 466,08грн., заборгованості за електроенергію за період з 31.01.2003 по 29.09.2003 в сумі 7881,98грн., з посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України, статтю 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтю 224 Господарського кодексу України.

Прокурор змінив (вх. № 12631) предмет позовних вимог, зменшив позовні вимоги та просить стягнути орендну плату та компенсацію податку на землю за період з 12.06.2003 по 13.10.2003 в сумі 3748,67грн. та збитки у вигляді вартості неотриманої орендної плати та компенсації податку на землю в розмірі 11999,97грн. та заборгованість за комунальні послуги (електроенергію) за період з 31.03.2003 по 29.09.2003 в сумі 7881,98грн., всього –23630,62грн. (т.2 а.с.7-9).

Відповідач (вх.№ 998) звернувся до позивача з зустрічними позовними вимогами про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна на суму 63118,15грн (т.2 а.с.2-3).

Позивач в відзиві та поясненнях на зустрічний позов  (вх.№ 15049, 16765) вимоги не визнав, так як вважає, що дозволу на проведення ремонту не було, Акти виконаних робіт не відповідають формам Актів згідно наказу Державного комітету статистики та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, не надані на перевірку та погодження третій особі (т.2 а.с.26, 49).

Відповідач в відзивах на позов, на уточнення позовних вимог, доповненні до відзиву, поясненнях (вх.№№ 7977, 13579, 15541, 20563) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в них, основні з яких полягають в тому, що ним своєчасно та в повному обсязі  сплачувалась орендна плата та компенсація податку на землю в розмірі 13299,95грн. та 2549,68грн. відповідно, здійснено ремонт за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця в сумі 63118,15грн., поніс витрати в розмірі 140356,80грн. по оплаті виконаних робіт по проектуванню оздоровчо-реабілітаційного центру в в/м Б-42, виконав роботи по телефонізації та енергозабезпеченню орендує мого об'єкту, - поліпшення майна здійснено на 44 %; вважає, що нарахування орендної плати за період з 13.10.2003 по 01.06.2004 після визнання договору недійсним безпідставне, так як об'єкт не використовувався за призначенням, представники позивача для прийому об'єкту не з'являлись, обґрунтований розрахунок компенсації податку на землю не надавався у зв'язку з протиріччями в сумах від 38,84грн. до 824,00грн.; між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго” укладено договір на поставку електричної енергії № 4135 від 12.11.2003, згідно з яким планувалось здійснювати  платежі, рахунки на оплату виставлялись третьою особою з вказівкою інших банківських реквізитів, ніж ті, що вказані в договорі (п.3.3 Договору) без зміни умов договору; вважає, що за період оренди орендна плата склала 19416,84грн., компенсація податку на землю –365,85грн., всього 19782,69грн., оплачено всього 15849,63грн. Недоплата орендаря складає 3933,09грн., заборгованість орендодавця –59485,09грн., яка підлягає заліку. 03.11.2003 відповідач звертався до орендодавця з проханням направити представників для фактичного прийому-передачі предмету оренди та складання Акту, повідомити про дату та час передачі. Електроенергія не споживалась. Третя особа ніяких рахунків весь період не виставляла , рахунок виставлено 07.10.2003 № 311 за електроенергію, що споживалась іншими орендарями, в довідці-розрахунку містяться арифметичні помилки даних приборів обліку: попередні показники –9603, теперішні показання –9693, 9746, всього вартість спожитих 7000 кВт/год електроенергії складає 1757,41грн. без помилок (т.1 а.с.77-80, т.2 а.с.20-21, 33-34).

Відповідач надав докази, що підтверджують намір звільнити орендовані об'єкти, обґрунтував складання Актів форми КБ-2 та КБ-3 з відступом від типової форми листом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.202 № 237/5 (т.1 а.с.126-128), (т.2 а.с.78-80).

Відповідач надав додатково витяг з журналу охорони об'єкту, який вівся ним при оренді об'єкту, так як об'єкт мав спеціальний режим в'їзду та виїзду, так як режимним об'єктам встановлені КП, і на його території весь час знаходились представники позивача, охороняли об'єкти, згідно якого його діяльність припинена на об'єкті оренди 06.11.2003 (т.2 а.с.42-43).

Розгляд справи продовжувався та відкладався  в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

                    Ухвалами від 16.05.2006, 06.06.2006, 20.06.2006 суд зобов'язував позивача по зустрічному позову надати суду зокрема:

·          Відомості та документи, що підтверджують, які з виконаних та прийнятих робіт відносяться до відокремлюваних, які –до невідокремлюваних, які –до капітальних, які –до поточних;

·          докази, що підтверджують обставини, викладені в зустрічному позові

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів”в матеріали справи, оригінали для огляду);

·          Акти форми КБ-2 та КБ-3 на прийняття виконаних робіт;

·          Докази направлення Актів форми КБ-2 та КБ-3 для перевірки та прийняття балансоутримувачем: Севастопольською КЕЧ (морською)

·          Докази прийняття виконаних підрядних робіт балансоутримувачем;

·          Докази оплати виконаних підрядних робіт підряднику;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів”в матеріали справи, оригінали для огляду) , що без поважних причин не було виконано.

          Відповідач ухвали суду не виконав, витребувані судом, необхідні для розгляду зустрічних позовних вимог документи і докази не надав.

          В зв'язку з вищевикладеним, вимоги про стягнення вартості невідокремлених поліпшень в сумі 63118,15грн. підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не надав обґрунтованого їх розрахунку на заборгованість відповідача з врахуванням оплати, яка здійснена третьою особою.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гранується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд позбавлений можливості розглянути вимоги, виконати вимоги ст. 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення вартості невідокремлених поліпшень в сумі 63118,15грн без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 43, п. 5 частини 1 ст. 81, 84, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

У Х В А Л И В:

          Вимоги про стягнення вартості невідокремлених поліпшень в сумі 63118,15грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                     Г.П. Ілюхіна