Рішення

від 29.09.2006 по справі 15/226-06-6370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/226-06-6370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "29" вересня 2006 р.

Справа  № 15/226-06-6370

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                                Петрова В.С.

При секретарі                                  Стойковій М.Д.

За участю представників сторін

від позивача –        не з'явився;

від відповідача –    Цуканов І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” до Відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” про стягнення 804 000,00 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” до Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” про відшкодування збитків у розмірі 1 325 000,00 грн.,  

ВСТАНОВИВ:  

Відкрите акціонерне товариство „Черкаське хімволокно” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” суми раніше отриманих від позивача коштів у розмірі 804 000,00 грн., посилаючись на наступне.

11.04.2000 р. між ВАТ „Черкаське хімволокно” та ВАТ „Кіслородмаш” був укладений контракт № 2093/1 про поставку обладнання –повітряподільної установки, термін якого закінчився 31.12.2004 р. В якості попередньої оплати ВАТ „Черкаське хімволокно” перерахувало на рахунок ВАТ „Кіслородмаш” кошти в сумі 707 000,00 грн. та передало ВАТ „Кіслородмаш” автомобіль вартістю 97 000,00 грн.  Проте, ВАТ „Кіслородмаш”  запропонував ВАТ „Черкаське хімволокно” пролонгувати контракт за умови збільшення ціни обладнання, на що позивач повідомив відповідача листом про неможливість пролонгації договору на вказаних умовах.

Оскільки строк дії контракту закінчився і сторони не досягли згоди щодо його пролонгації, а також виготовлювана установка була реалізована, позивач звернувся до позивача з претензією та вимогою про повернення раніше перерахованих коштів в розмірі 804 000,00 грн., проте відповіді від відповідача не отримано, а вказана сума грошових коштів не повернута.           

Відповідач позов не визнає та звернувся до суду із зустрічним  позовом до Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” про відшкодування збитків у розмірі 1 325 000,00 грн.

Позивач вимоги зустрічного позову не визнає та у судовому засіданні представники позивача доповнили додатковим обґрунтуванням позовну заяву, а саме просять суд зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу завдані збитки в сумі 804 000,00 грн. відповідно до ст. 509, ч.1 ст. 1166, ч. 3 та ч. 4 п. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

11.04.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством „Черкаське хімволокно” та Відкритим акціонерним товариством „Кіслородмаш” був укладений Контракт № 2093/1, відповідно до якого ВАТ „Кіслородмаш” продав, а ВАТ „Черкаське хімволокно” придбав обладнання –повітряроздільну установку ААж-0,6М (без компресора) на загальну вартість 1 250 000 грн. з ПДВ.

          Згідно п. 3.1 Контракту ВАТ „Кіслородмаш” зобов'язалось поставити установку на протязі 5 місяців з моменту надходження платежу згідно п. 5.3.1. Так, відповідно п. 5.3.1. Контракту ВАТ „Черкаське хімволокно” здійснює оплату у розмірі 312 500 грн. впродовж 30 днів після підписання Контракту, тобто до 11.05.2000 р.

          18.05.2000 р. ВАТ „Кіслородмаш” відкрило замовлення А-663 на виробництво зазначеної установки для ВАТ „Черкаське хімволокно”.

05.07.2000 р. листом № 507/2 ВАТ „Кіслородмаш” повідомило ВАТ „Черкаське хімволокно” про початок виготовлення установки для ВАТ „Черкаське хімволокно” з запланованим відвантаженням на вересень 2000 р. Оскільки на той час так і не було зроблено жодного платежу відповідач був також попереджений про затримку виконання робіт та перенесення строку поставки установки на строк затримки платежів.

19.07.2000 р. відповідачем здійснено перший платіж в розмірі 44 000 грн. згідно платіжного доручення № 3029 від 19.7.2000 р., що підтверджується довідкою банку про рух коштів (а.с. 95-97).

14.02.2001 р. листом № 893 відповідач підтвердив намір придбати установку ААж-0,6М, але повідомив про фінансові труднощі та запропонував новий порядок оплати, а саме: просив п. 5.3 викласти у наступній редакції: „Покупець здійснює оплату в розмірі 100 000 грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2001 р.; останні 30 600 грн., перераховуються впродовж 5-ти днів після повідомлення покупця про готовність відвантаження”.

Проте, відповідної згоди на зміну умов договору відповідач не надав.

Згідно ст. 162 Цивільного кодексу УРСР (що діяв у 2001 році) одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.   

Так, змінивши умови договору щодо порядку оплати продукції без надання відповідачем на це згоди позивач фактично порушив свої зобов'язання, чим завдав шкоди відповідачу .

Для зменшення заподіяних винними діями (бездіяльністю) відповідача збитків з метою недопущення у зв'язку з моральним і фізичним старінням знецінення вже виготовленої на 55% установки ВАТ „Кіслородмаш” уклало контракт № 2301 від 30.01.2001 р. з ВАТ „Славнефть ЯНПЗ им. Мечникова” (Російська Федерація, м. Ярославль) на поставку модернізованої установки ААж-0,6М. У зв'язку з модернізацією вищевказаної установки, в т. ч. розробкою нової технічної документації, відповідачем проведені додаткові витрати в розмірі 200 000 грн. Також, вказану установку було реалізовано ВАТ „Кіслородмаш” за ціною, меншою від звичайних цін, що складає 293 000 доларів США.

Крім того, між ВАТ „Черкаське хімволокно” та ВАТ „Кіслородмаш” було укладено додаткову угоду № 2 до Контракту № 2093/1, відповідно до умов якої ВАТ  „Кіслородмаш” приймає,  а ВАТ „Черкаське хімволокно” передає в якості часткової оплати за повітряроздільну установку ААж-0,6М автомобіль „Jeep Grand Cherokee” по ціні 97 000 грн. Вказаний автомобіль був переданий відповідачу за актом приймання-передачі від 11.10.2001 р.

Також між ВАТ „Черкаське хімволокно” та ВАТ „Кіслородмаш” було укладено додаткову угоду № 4 до Контракту № 2093/1, згідно якої сторони дійшли згоди про продовження строку дії Контракту до 31.12.2003 р. та про те, що грошові кошти  в сумі 44 000 грн., перераховані позивачем відповідачу та матеріальні кошти (автомобіль „Jeep Grand Cherokee”) в сумі 97 000 грн. входять в рахунок виконання зобов'язань за Контрактом.  

Більш того, між ВАТ „Черкаське хімволокно” та ВАТ „Кіслородмаш” укладено додаткову угоду № 5 до Контракту № 2093/1, відповідно до якої було змінено ціну Контракту у зв'язку з модернізацією установки, що становила 1 410 000 грн. Так, вказана  ціна не враховувала реальної вартості виробництва установки, оскільки позивачу була надана знижка в розмірі 25 600 доларів США у зв'язку з тим, що позивач за контрактом № 756 від 17.05.1999 р. придбав таку ж установку ААж-0,6М за ціною, еквівалентною 285 600 доларів США.

Так, після підписання сторонами додаткової угоди № 5 16.09.2003 р. ВАТ „Кіслородмаш” вдруге відкрило замовлення А-1188 на виробництво повітряроздільної установки ААж-0,6М для ВАТ „Черкаське хімволокно”. У зв'язку з цим позивачем були здійснені платежі, проте з порушенням строків та суми платежів. Так, суму першого платежу згідно п. 5.3.1 Контракту в розмірі 312 500 грн. позивач сплатив 27.01.2004 р., тобто після закінчення строку дії пролонгованого Контракту. При цьому платежі були здійснені  починаючи з 10.10.2003 р., тоді як Контракт було пролонговано з 03.02.2003 р.

Проте, у 2004 році строк дії Контракту додатковою угодою № 7 було пролонговано до 31.12.2004 р. Однак, позивач здійснював платежі за Контрактом також з порушенням  строків та суми платежів. Так, суму другого платежу згідно п. 5.3.2 у розмірі 312 500 грн. позивачем був сплачений 14.05.2004 р., тоді як повинен був сплатити вказану суму через 30 днів після сплати першого платежу, тобто до 27.02.2004 р. Суму третього та четвертого (останнього) платежів відповідач не сплатив взагалі, останній платіж було здійснено 23.07.2004 р.

Таким чином, позивач здійснив оплату продукції відповідно до Контракту № 2093/1 на сум 804 000 грн. (з урахуванням вартості автомобіля), що складає 57 % вартості установки за Контрактом.

Також після закінчення чергового строку дії Контракту для зменшення заподіяних винними діями (бездіяльністю) відповідача збитків з метою недопущення у зв'язку з моральним і фізичним старінням знецінення вже виготовленої на 70 % установки ВАТ „Кіслородмаш” уклало контракт № 804-00206262-5/68 від 31.01.2005р. з ВАТ „Гродно Хімволокно” (Республіка Білорусь, м. Гродно) на поставку модернізованої установки ААж-0,6М. Так, згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.   

У зв'язку з модернізацією вищевказаної установки, в т. ч. розробкою нової технічної документації, відповідачем проведені додаткові витрати в розмірі 400 000 грн. Так, вказану установку було реалізовано ВАТ „Кіслородмаш” за ціною, меншою від звичайних цін, що складає 333 050 доларів США.

22.08.2005 р. ВАТ „Черкаське хімволокно” звернулось до ВАТ „Кіслородмаш” з пропозицією пролонгації контракту на 2005-2006 рік.

23.08.2005 р. листом № 2308/1с ВАТ „Кіслородмаш” надав відповідь, згідно якої запропонував пролонгувати Контракт на нових умовах: загальна вартість виготовлення установки станом на 23.08.2005 р. становила 2 520 000 грн. без врахування ПДВ. Згідно листа № 4343 від 13.10.2005 р. пропозицію щодо пролонгації Контракту на нових умовах позивачем не було прийнято та запропоновано пролонгацію Контракту на раніше укладених умовах.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного строк дії Контракту закінчився  31.12.2004 р., проте сторони свої зобов'язання згідно укладеного Контракту не виконали у повному обсязі.

У зв'язку з набранням чинності Цивільним кодексом України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За таких обставин, оскільки відповідач отримав безпідставно грошові кошти в розмірі 804 000 грн., вказана сума підлягає поверненню позивачу відповідно до глави 83 Цивільного кодексу України, положення якої застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події, а також положення якої застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією з сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.         

Так, згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом 27.09.2005 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 804 000 грн.

Також доводи позивача, що діями відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди та сума завданих збитків складає 804 000 грн., судом до уваги не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими.           

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки саме позивач неодноразово порушував свої зобов'язання щодо сплати вартості вказаної в Контракті продукції, чим завдав ВАТ „Кіслородмаш” збитків у вигляді неотриманого доходу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.                   

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вказаних положень ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За його наявності збитки підлягають відшкодуванню.      

З матеріалів справи вбачається, що саме з боку позивача були допущені порушення зобов'язання, у зв'язку з чим шкідливі наслідки настали для відповідача.    

Як встановлено судом, за реалізацію установки ААж-0,6М у разі виконання своїх зобов'язань відповідачем ВАТ „Кіслородмаш” отримало би дохід у розмірі 1 325 000 грн., що складається з прибутку та покриття накладних витрат (2 525 000,00 грн. вартість установки без ПДВ –1 200 000 грн. прямі матеріальні витрати = 1 325 000,00 грн.), що підтверджується наданими позивачем розрахунками потреб в матеріалах та експертним аудиторським висновком від 09.08.2006 р. вих. № 48.

Позивачем сума збитків не оспорюється, проте позивач зазначає, що відповідач, продавши продукцію по меншій ціні, ніж намагався продати, свідчить не про те, що він отримав збиток, а про те, що позивач уклав з відповідачем контракт на придбання продукції по завищеній ціні. Але судом, такі посилання позивача, не приймаються до уваги, оскільки відповідач, уклавши з іншими підприємствами договори, вжив заходів щодо отримання реальних доходів (зменшення збитків), що враховується судом. Адже, ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.   

Крім того, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачає, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судові витрати згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” до Відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” про стягнення 804 000,00 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1; код ЄДРПОУ 00218532; р/р 26003305583001 в ОФ КБ „Приватбанк” м. Одеса, МФО 328704 код банку 00218532) на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” (18013, м. Черкаси, проспект Хіміків, 74; код ЄДРПОУ 00204033; п/р 2600710025 в філії АКІБ „УкрСиббанк” м. Черкаси, МФО 354455 код банку 24356233) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 804 000/вісімсот чотири тисячі/грн. 00 коп., 8040/вісім тисяч сорок/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118/сто вісімнадцять/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” до Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” про відшкодування збитків у розмірі 1 325 000,00 грн. задовольнити.

4.          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” (18013, м. Черкаси, проспект Хіміків, 74; код ЄДРПОУ 00204033; п/р 2600710025 в філії АКІБ „УкрСиббанк” м. Черкаси, МФО 354455 код банку 24356233) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1; код ЄДРПОУ 00218532; р/р 26003305583001 в ОФ КБ „Приватбанк” м. Одеса, МФО 328704 код банку 00218532) збитки в розмірі 1 325000/одим мільйон триста двадцять п'ять тисяч/грн. 00 коп., 13 250/тринадцять тисяч двісті п'ятдесят/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з моменту його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.11.2006 р.

                         Суддя                                                                                       Петров В.С.