Постанова

від 08.01.2013 по справі 429/7870/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 429/7870/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.01.2013 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Тимченко С.А.,

при секретаре Пономаренко Л.Г.,

с участием прокурора Зленко А.В.,

защитника -адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев замечания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 -ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 212 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 27 -ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 -ч. 1 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2012 года ОСОБА_2 признан виновным по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 -ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 -ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 366 УК Украины -в виде штрафа в сумме 4000 /четыре тысячи/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на один год; по ч. 3 ст. 27 -ч. 3 ст. 212 УК Украины -в виде штрафа в сумме 255 000 /двести пятьдесят пять тысяч/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года, с конфискацией всего индивидуального имущества в доход государства; по ч. 3 ст. 27 -ч. 1 ст. 366 УК Украины -в виде штрафа в сумме 2000 /две тысячи/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на один год; по ч. 1 ст. 212 УК Украины -в виде штрафа в сумме 20 000 /двадцять тысяч/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на один год. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 определено наказание в виде штрафа в сумме 255 000 /двести пятьдесят пять тысяч/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года, с конфискацией всего индивидуального имущества в доход государства.

ОСОБА_3 признана виновной по ч. 2 ст. 27 -ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 -ч. 1 ст. 366 УК Украины и ей назначено наказание: по ч. 2 ст. 27 -ч. 3 ст. 212 УК Украины -в виде штрафа в сумме 255 000 /двести пятьдесят пять тысяч/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года, с конфискацией всего индивидуального имущества в доход государства; по ч. 2 ст. 27 -ч. 1 ст. 366 УК Украины -в виде штрафа в сумме 4000 /четыре тысячи/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на один год. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 определено наказание в виде штрафа в сумме 255 000 /двести пятьдесят пять тысяч/ гривен в доход государства, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительских или административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года, с конфискацией всего индивидуального имущества в доход государства.

02.01.2013 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, в которых ссылаются на то, что показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, которые даны свидетелями в судебном заседании. Сторона обвинения ссылается на заключення судебно-экономической экспертизы № 2328/2329-10 от 04.11.2010 года, что ЧП «Спецбудсервис-ХХІ»за период с июня 2008 года по июль 2009 года занижен налог на прибыль на сумму 1250613 грн., налог на добавленную стоимость на сумму 1063433 грн. Указанных данных нет в независимой судебно-экономической экспертизе № 2328/2329-10 от 04.11.2010 года. Судебное следствие не дало соответствующую оценку выводам независимой судебно-экономической экспертизы № 2328/2329-10 от 04.11.2010 года и выводам дополнительной судебно-экономической экспертизы № 09/10 от 02.03.2012 года, а также не учло отсутствие задолженности ЧП «Спецбудсервис-ХХI»перед бюджетом. Кроме того, в томе № 22 на л.д. 18 указано, что свидетель ОСОБА_4, который разбирался в строительстве, о котором говорил ОСОБА_2, умер в 2009 году, а в протоколе судебного заседания указано, что ОСОБА_4 является неустановленным лицом.

В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их защитник -адвокат ОСОБА_1 поддержали замечания на протокол судебного заседания, и просили суд удостоверить их правильность.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить замечания на протокол судебного заседания частично, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, так как в протоколе судебного заседания отображены все обстоятельства дела и они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания на протяжении трех суток после сообщения об изготовлении протокола, или после окончания срока на его изготовление, подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.

Доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что сторона обвинения ссылается на заключенне судебно-экономической экспертизы № 2328/2329-10 от 04.11.2010 года, данные которой отсутствуют в независимой судебно-экономической экспертизе № 2328/2329-10 от 04.11.2010 года и судебное следствие не дало соответствующую оценку выводам независимой судебно-экономической экспертизы № 2328/2329-10 от 04.11.2010 года и выводам дополнительной судебно-экономической экспертизы № 09/10 от 02.03.2012 года, а также не учло отсутствие задолженности ЧП «Спецбудсервис-ХХI»перед бюджетом не являются вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины 1960 года, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 -ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 212 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 27 -ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 -ч. 1 ст. 366 УК Украины в замечаниях на протокол судебного заседания - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья : С.А. Тимченко