Постанова

від 22.12.2011 по справі 2-а-6128/08/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6128/08/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Алєксєєв В.Б.

відповідача: Девада О.В., Грабар С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Торговий Дім "Ювілейний" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008р. приватне підприємство «Торговий Дім «Ювілейний» звернулось до суду з позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. зазначені позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області №0000442301/0, №0000432301/0 від 02.04.2008р., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Могилів-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив надавши в суду заперечення №914 від 12.12.2011р., у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Могилів-Подільська ОДПІ підлягає задоволенню, а постанова суду від 18.10.2011р. скасуванню, виходячи з наступного.

Апеляційним адміністративним судом встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі направлення від 19.02.2008 року № 32, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Могилів-Подільської ОДПІ, в період з 19.02.2008 року по 11.03.2008 року проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП "Торговий Дім "Ювілейний" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 47/23-111/30088042 від 17.03.2008 року , яким встановлено порушення: пп.. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 21.3 ст. 21 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), абз. 2 п. 16 ст. 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592 (із змінами та доповненнями) в результаті чого: занижено суму податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за 2006 рік в сумі 1535,00 грн., за півріччя 2007 року в сумі 4007,00 грн., завищено суму податку на прибуток за 2005 рік в сумі 385,00 грн., за 3 квартал 2007 року в сумі 929,00 грн., за 2007 рік в сумі 6 грн.; пп.. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 3.4 ст. 3, п. 5.8 ст. 8 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982 в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 14878,00 грн., в тому числі: за вересень 2005 року в сумі 8920,00 грн., за листопад 2005 року в сумі 1000,00 грн., за грудень 2005 року в сумі 3152,00 грн., за червень 2006 року в сумі 1806,00 грн.

На підставі даного акту Могилів-Подільська ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 02.04.2008 року № 0000432301/0, яким визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП "Торговий Дім "Ювілейний"з податку на прибуток у розмірі 8131,80 грн., з яких 5212,00 грн. -за основним платежем, 2919,80 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000442301/0, яким визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 22317,00 грн., з яких 14878,00 грн. -за основним платежем, 7439,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд І інстанції задовольняючи частково позовні вимоги позивача виходив з наступного.

Як встановлено судом, позивачем протягом 01.07.2005р. - 31.12.2007р. отримано в касу від Алєксєєва В.Б. грошові кошти на поповнення статутного фонду ПП "Торговий Дім "Ювілейний", що підтверджено прибутковими касовими ордерами.

Згідно п.п. 1.28.2 п. 1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прямою інвестицією визначено господарську операцію, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Таким чином, судом І встановлено, що при визначені валового доходу суми поворотно фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку, включається платником до суми валового доходу.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що заниження підприємством розміру податкового кредиту за грудень 2004р. на суму 1126,20 грн. та за січень 2005р. на суму 1579,85 грн. підтверджується матеріалами справи (первинна документація).

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарської операції з контрагентами підтверджена належними первинними бухгалтерськими та податковими документами. Крім того, суд взяв то уваги висновок судово-економічної експертизи № 2448 від 31.03.2010р. який на думку суду не підтверджує обґрунтованість висновку акта перевірки від 17.03.2008 р.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту приватне підприємство «Торговий Дім «Ювілейний» зареєстрований виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради за №24 від 07.10.1998р. статутний фонд повинен складати 720000 грн., а засновник підприємства зобов'язаний внести на протязі місяця з моменту реєстрації 30% статутного фонду, решту - до кінця року.

22.12.2004р. державним реєстратором виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради затверджена нова редакція Статуту ПП "Торговий Дім "Ювілейний" в якому зменшено розмір статутного фонду до 320000 грн.

Незважаючи на те, що зареєстрований статутний фонд був повністю сформований, засновник підприємства (Алєксєєв В.Б.) продовжував вносити на поточний рахунок підприємства готівкові кошти в якості внесків в статутний фонд, що підтверджено прибутковими касовими ордерами: №1077 від 10.08.2005р. в сумі 10000 грн., №1694 від 29.12.2005р. в сумі 20000 грн., №436 від 23.05.2006р. в сумі 10000 грн., №1084 від 21.12.2006р. в сумі 20000 грн., №535 від 25.06.2007р. в сумі 30000 грн.

На думку колегії суддів, в порушення закону приватним підприємством «Торговий Дім «Ювілейний» станом на 10.08.2005р., 29.12.2005р., 23.05.2006р., 21.12.2006р., 25.06.2007р. не внесено змін до державного реєстру про збільшення статутного фонду, в зв'язку з чим вищезазначені кошти не є внесками в статутний фонд підприємства.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/95-ВР) зі змінами та доповненнями «валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами».

Згідно з п.п. 4.2.5. п. 4.2 ст. 4 зазначеного Закону не включаються до складу валового доходу «суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи».

Пунктом 1.8 статті 1 вищеназваного Закону визначено, що «корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах».

Господарська операція з внесення коштів на рахунок товариства без внесення відповідних змін в установчі документи не є прямою інвестицією, оскільки не передбачає отримання учасниками корпоративних прав і відповідно дані кошти підлягають оподаткуванню на підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вищезазначеного Закону, як сума безповоротної фінансової допомоги.

Колегія суддів вважає, що в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «Торговий Дім «Ювілейний» занижено податок на прибуток за 2006р. в сумі 1535 грн., за півріччя 2007 р. в сумі 4007грн.

Як слідує із матеріалів справи, ПП «Торговий Дім «Ювілейний» предані засновнику Алєксєєву В.Б. у вересні 2005р. товари на загальну вартість 44598 грн. та в грудні 2005р. на загальну вартість 15758 грн., не є товарами, які внесені на поповнення статутного фонду, а є такими, що придбані підприємством в загальному порядку, а тому їх передача засновнику для цілей оподаткування є поставкою (продажем) товарів.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" вiд 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168) податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 статті Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.6 та п.1.7 цього ж Закону, податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 статті 7 Закону №168, визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Право платника податків на включення тих чи інших сум до складу податкового кредиту визначене п.п.7.4.1 статті 7 Закону №168. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї ж статті визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ПП «Торговий Дім «Ювілейний» завищило податковий кредит в листопаді 2005 р. на суму 1000 грн. та в червні 2006р. на суму 1806 грн., як наслідок, підприємством в даних звітних періодах безпідставно відкориговано податковий кредит в сторону збільшення на суму 1000 грн. та суму 1806 грн. Крім того, при здійсненні перевірки податковим органом ПП «Торговий Дім «Ювілейний» останнім не було надано підтверджуючих (первинних) документів щодо проведення коригувань податкового кредиту.

Крім того, судом встановлено, що ПП «Торговий Дім «Ювілейний» безпідставно зменшено в Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2007р. податкове зобов'язання звітного періоду на суму надміру сплаченого податку минулих податкових періодів в розмірі 1711 грн.

Зважаючи на те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, встановивши помилковість застосування судом І інстанції норм матеріального права до спірних правовідносин, враховуючи не повне з'ясування обставин, необхідних для правильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ПП «Торговий Дім «Ювілейний».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановив всі обставини справи, порушив норм матеріального права, відтак, ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Торговий Дім "Ювілейний" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати .

Прийняти нову постанову якою, в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Торговий Дім "Ювілейний" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" грудня 2011 р. .

Головуючий Біла Л.М.

Судді Смілянець Е. С.

Сапальова Т.В.