Постанова

від 02.11.2006 по справі 13/268-06-9133а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/268-06-9133А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" листопада 2006 р. 12год. 20хв.        Справа  № 13/268-06-9133А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Фодченко О.В. розглянув справу №13/268-06-9133А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігра" до відповідача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси  про скасування рішення  

Представники  сторін:

від позивача: Кутафін Д.В.

від відповідача: Кучін В.В.                                                    

         По  справі  оголошена  перерва   до  02.11.2006р.  згідно  зі  ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси від 02.08.2006р. №0002132306/0 про застосування штрафних (фінансових)  санкцій.  

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення прийнято у  відповідності  до чинного  законодавства.

                                                 Беручи до уваги, що:

Позивач здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. (із змінами та доп.) підлягає патентуванню.

Статтею 5 даного Закону визначається порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Зазначається, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктом підприємницької діяльності або його структурними (відокремленими) підрозділами.

В межах повноважень, наданих органам державної податкової служби Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до п.4 ст.10 якого податкові органи здійснюють контроль за наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності, відповідачем проведена перевірка господарської діяльності позивача - грального залу, розташованого за адресою: м. Одеса, ринок Крижанівський, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ігра", в якому він використовує 14 гральних автоматів, в т.ч 1 гральний автомат у вигляді стовпа, за результатами якої складений акт перевірки №1554/23-60/000486 від 24.07.2006р.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлений факт надання позивачем послуг у сфері грального бізнесу на гральному автоматі у вигляді стовпа “Містер Твістер” (з чотирьма гральними місцями), без одержання торгових патентів на три гральних місця цього грального автомату, у зв'язку з чим відповідачем зроблений висновок щодо порушення позивачем ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. (із змінами та доп.).

При цьому, податковий орган виходив з тієї обставини, що перевірений гральний автомат “Містер Твістер” в розумінні вказаної норми закону має чотири гральних місця, оскільки на ньому можуть грати одночасно чотири гравця.

На підставі цього акту перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси було прийнято рішення від 02.08.2006р. №0002132306/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3658,02грн. на підставі ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.).

Здійснене відповідачем застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3658,02грн. на підставі ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.) є неправомірним з наступних підстав.

В силу п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.) торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Статтею 5 цього закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. При цьому торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Тобто за змістом зазначених норм окреме гральне місце - це гральний автомат, гральний стіл, а не окремі гральні місця на них, і незалежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за автоматом або за гральним столом, патент видається за гральний автомат або гральний стіл.

Це також узгоджується з пунктом 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. (із змінами та доп.), яким в залежності від виду грального бізнесу встановлюється вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі, зокрема, для використання саме грального автомата з грошовим або майновим виграшем, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг.

Вказана норма не передбачає можливості встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомату.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку торговий патент на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання грального автомату в цілому, а висновок відповідача в акті перевірки з цього приводу є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вимоги зазначеного закону, відповідачем неправомірно застосований до позивача штраф на підставі ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.) на суму 3658,02грн. внаслідок відсутності порушення позивачем вимог ст.5 названого закону.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідач не довів належним чином законності і обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій на суму 3658,02грн. на підставі ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.), а також, що прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2006р. №0002132306/0 Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси та підстави його прийняття не відповідають вимогам, викладеним в п.п.1,3-8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позов про скасування рішення Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2006р. №0002132306/0 Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси підлягає задоволенню в повному обсязі.

 Керуючись  ч. 3 ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС України,  суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов  задовольнити.

2.          Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2006р. №0002132306/0 Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси скасувати.  

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.