Рішення

від 10.11.2006 по справі 34/373-06-9391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/373-06-9391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2006 р.Справа  № 34/373-06-9391

За позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до відповідача Українсько-Шведського спільного підприємства „ПЕТРЕКС”

про стягнення на загальну суму 3313грн.

                                                                                                                               Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Клочкова І.С. –представник, діюча за довіреністю №020/7-1-3 від 04.01.06р.; Козуб К.А. –представник, діюча за довіреністю №020/7-647 від 16.10.06р.;

від відповідача: Пономаренко Д.В. –представник, діючий за довіреністю №б/н 05.09.06р.

В судовому засіданні приймали участь

від позивача: Клочкова І.С. –представник, діюча за довіреністю №020/7-1-3 від 04.01.06р.;

від відповідача: Пономаренко Д.В. –представник, діючий за довіреністю №б/н 05.09.06р.

По справі оголошено перерву до 10.11.06р. у порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” звернулося до суду з позовною заявою, письмовими запереченнями на відзив, в яких просить стягнути з Українсько-Шведського спільного підприємства „ПЕТРЕКС” заборгованість за надані послуги на суму 2964,61грн. та пеню на суму 348,39грн., що виникли за договором №КД-6866 від 31.12.04р. по рахункам №894914 від 13.12.2005р. на суму 1025,71грн., №894915 від 13.12.2005р. на суму 1027,2грн., №894918 від 13.12.2005р. на суму 490,68грн. та від 02.03.2006р. №897525 на суму 420,84грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмовими поясненнями, посилаючись на недійсність актів виконаних робіт від 18.11.2005р. та від 10.02.2006р. за договором №КД-6866 від 31.12.04р. по рахункам №894914 від 13.12.2005р., №894915 від 13.12.2005р., №894918 від 13.12.2005р. та від 02.03.2006р. №897525, внаслідок відсутності на зазначених актах підпису уповноваженої особи відповідача та печатки відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

31.12.2004р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт” (портом) та Українсько-Шведським спільним підприємством „ПЕТРЕКС (підприємством) укладено договір №КД-6866, згідно якого порт прийняв на себе зобов'язання здійснювати на власній території єдину технічну та організаційну політику у галузі охорони навколишнього природного середовища, а підприємство, в свою чергу –в 10-денний строк після отримання рахунків оплачувати виставлені Портом компенсаційні рахунки за викиди, скиди, створення та розміщення відходів, а також за виконання загальних проектів, контрольних замірів та надання інших екологічних послуг (заходів тощо).

На виконання зазначених умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені роботи, про що свідчать акти виконаних робіт від 18.11.2005р. та від 10.02.2006р. та виставив відповідачу для сплати рахунки №894914 від 13.12.2005р., №894915 від 13.12.2005р., №894918 від 13.12.2005р. та від 02.03.2006р. №897525.

Однак відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, що зумовило направлення позивачем відповідачу претензії №020/1-416 від 18.07.2006р., відповідь на яку позивач не отримував. Відповідач доказів направлення позивачу відповіді на претензію всупереч вимог ст.33 ГПК України суду не надав.

Згідно п.3.5  Договору за прострочення  платежу підприємство сплачує  порту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день просрочки.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені її розмір складає 348,39грн.

Невиконання відповідачем зазначених договірних зобов'язань зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3313грн., з яких 2964,61грн.-основний борг, 348,39грн.- пеня.

Згідно п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. (із змінами та доп.) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Частиною другою ст.615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно п.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.551 ЦК України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Посилання відповідача у письмових поясненнях на недійсність актів виконаних робіт від 18.11.2005р. та від 10.02.2006р. за рахунками №894914 від 13.12.2005р., №894915 від 13.12.2005р., №894918 від 13.12.2005р. та від 02.03.2006р. №897525 внаслідок відсутності на зазначених актах підпису уповноваженої особи відповідача та печатки відповідача судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Наявні в матеріалах справи рахунок №561567 від 07.02.2006р. з актами виконаних робіт від 31.01.2006р. та від 07.02.2006р., рахунок №561690 від 07.03.2006р. з актами виконаних робіт від 28.02.2006р. та від 07.03.2006р., рахунок №561705 від 07.04.2006р. з актами виконаних робіт від 31.03.2006р. та від 07.04.2006р. (т.ІІ а.с. 4-12 ), по-перше, скріплені печатками сторін - позивача та відповідача - тими ж самими сторонами, як і в актах виконаних робіт від 18.11.2005р. та від 10.02.2006р., та по-друге, підписані представниками сторін, в т.ч. уповноваженим, на думку відповідача, представником відповідача Афанасьєвою Н.С. згідно довіреності №б/н від 06.02.2006р. строком до 06.05.2006р. на підписування актів виконаних робіт за надані позивачем послуги по енергопостачанню виключно.

Поряд з цим, акт виконаних робіт за надані позивачем послуги по енергопостачанню №504      від      02.06.2006р.       ( т.ІІ а.с. 48)     підписаний      представником      відповідача  

Афанасьєвою Н.С. та скріплений тією є ж самою печаткою відповідача, що й зазначені вище акти. Вартість робіт за актом виконаних робіт №504 від 02.06.2006р., заборгованість за яким була предметом розгляду справи №26/355-06-7027 за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до відповідача Українсько-Шведського спільного підприємства „ПЕТРЕКС” про стягнення на суму 11113,17грн., відповідач сплатив під час розгляду справи, що зумовило припинення провадження у справі №26/355-06-7027  19.10.2006р. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт за надані позивачем послуги по тепловодопостачанню, пожежну охорону (т.ІІ а.с. 66-67, 70, 74, 77 ) підписані представником відповідача Афанасьєвою Н.С. та скріплені тією є ж самою печаткою відповідача, що й зазначені вище акти та оплачені відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №КД-6866 від 31.12.04р. на загальну суму 3313грн., у т.ч. пеню на суму 348,39грн.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 118грн., сплачені останнім платіжними дорученнями від 31.08.2006р. №№995, 996.

Керуючись ст.ст.44,49,77,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Українсько-Шведського СП «Петрекс»(р/р26005315480 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 14296464, адреса: м. Одеса, пр-т Шевченка, 2) на користь ДП «Одеський морський торговельний порт»(р/р26003316210, АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 01125666, адреса: Митна площа, 1) заборгованість на суму 3313(три тисячі триста тринадцять)грн., у т.ч. пеню на суму 348(триста сорок вісім)грн.39коп., витрати по сплаті держмита на суму 102(сто дві)грн., витрати на ІТЗ судового процесу на суму 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 21.11.2006р., набирає чинність у порядку ст.85 ГПК України.

                               Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

        Суддя                                                                                                                    Фаєр Ю.Г.