Ухвала

від 31.05.2011 по справі 2-а-5294/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5294/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Сапальової Т.В., Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа по розгляду апеляційної скарги Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області за позовом Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" про стягнення фінансових санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" про стягнення фінансових санкцій відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області задовільнити повністю.

В судове засідання апелянт не з'явився проте до початку судового засідання на адерсу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився проте належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.І ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначені норми колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, суб'єкт господарської діяльності - ТОВ "Мир", зареєстроване Ізяславською районною державною адміністрацією та включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 30801144. Відповідач є платником зборів та податків, які відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»зобовязний своєчасно та в повному обсязі їх сплачувати.

Працівниками податкового органу на підставі направлень та відповідно до плану графіку проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.07.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої скадено акт № 145/23/1-30801144 від 23.04.2010р. в якому зафіксовано не оприбуткуванння готівкових коштів відповідачем в касу підприємства в 2008 році.

На підставі акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 28.04.2010р. за № 0000382301 відповідно до якого сума заборгованості по штрафних фінасових санкціях становить 358832 грн.60 коп.

Пунктом 1 та 2 статті 217 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) визначено що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно п.1 ст.250 ГКУ, в редакції на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.02.2010р., адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом першої інстанції штрафна фінансова санкція була застосована рішенням № 0000382301 від 29 квітня 2010р. більше як через 16 місяців з дня допущеного правопорушення.

Пунктом 3 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 року з наступними змінами та доповненнями визначено, що контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України

Враховуючи вищезазначену норму колегія судів не бере до уваги доводи апелянта зазначені у апеляційній скарзі стосовно того, що про допущене порушення податковий орган дізнався в ході проведеної перевірки.

Крім того колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що перебіг позовної давності починається коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права оскільки статтею 250 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом І інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2011 року .

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сапальова Т.В.

Смілянець Е. С.