Ухвала

від 08.01.2013 по справі 810/12/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 08 січня 2013 року                               810/12/13-а           Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши матеріали справи № 810/12/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оберіг»до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Київській області  про скасування податкових рішень, В С Т А Н О В И В: 02.01.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оберіг»(далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Макарівському районі форми «Р»від 02.10.2012 №0000352200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 17 125,00 грн., №0000342200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 915,80 грн., від 14.12.2012 №0000502200, яким збільшено податкові зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 17 636,80 грн., а також рішення ДПС у Київській області від 14.12.2012 №3124/10/10-206/682-1607. Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи  належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що в результаті розгляду адміністративної скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 02.10.2012 №0000352200, №0000342200 ДПС у Київській області прийняло рішення від 14.12.2012 №3124/10/10-206/682-1607, яким скасовано рішення ДПІ у Макарівському районі №0000352200 в частині застосованих 1 грн. штрафних санкцій та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 721,00 грн. штрафних санкцій, визначену у податковому повідомленні-рішення №0000342200. За результатами вказаного адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.10.2012 ДПІ у Макарівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 №0000502200. Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оберіг» просить визнати протиправним та скасувати, зокрема, рішення ДПС у Київській області від 14.12.2012 №3124/10/10-206/682-1607. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом. Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Правовідносини, з яких виникають публічно–правові спори, завжди побудовані на принципі владного підпорядкування. Ознакою публічно –правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обов`язковим для зобов`язаної особи. Воля суб`єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов`язковими до виконання суб`єктами, яким вони адресовані. Згідно з положеннями статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони). Скарги на рішення державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони) подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Таким чином, рішення ДПС у Київській області про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення - це службовий документ, який відображає наслідки розгляду адміністративної скарги на правовий акт індивідуальної дії – податкове повідомлення-рішення. За таких обставин, воно не створює нових зобов'язань для платника податків – позивача. Якщо виходити з положень правознавства, то таке рішення ДПС у Київській області не можна визначати як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство. Отже, вказане рішення ДПС у Київській області не породжує певних правових наслідків для позивача, стосовно якого воно прийнято та не тягне за собою санкцій у разі його невиконання, в зв'язку з чим права товариства не порушуються. Тобто, таке рішення не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 2 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржене в суді в порядку адміністративного судочинства. Водночас, на підставі адміністративного рішення ДПС у Київській області від 14.12.2012 №3124/10/10-206/682-1607 ДПІ у Макарівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 №0000502200, яким і порушено права та інтереси позивача у випадку встановлення протиправності нарахування податкових зобов'язань. Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Київській області від 14.12.2012 №3124/10/10-206/682-1607 є неналежним способом захисту, можливо, порушених прав позивача. В свою чергу, належним способом захисту прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оберіг» у даній справі є оскарження саме податкових повідомлень-рішень. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Київській області від 14.12.2012 №3124/10/10-206/682-1607  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а отже в цій частині позову у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України. Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оберіг» до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Київській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби у Київській області від 14 грудня 2012 року №3124/10/10-206/682-1607. Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оберіг». Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Спиридонова В.О.