Ухвала

від 08.01.2013 по справі 916/2013/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" січня 2013 р.№ 916/2013/20

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№52/2013

За позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт";

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд";

про визнання права власності та стягнення 504728,86грн.

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013р. за вх.суду№52/2013 Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" та просить визнати право власності на суднонавантажувальну машину СПМ-4 незакінченого виготовлення, яка не підлягає Держгірпромнагляду України та Морському регістру, що розташована на території Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" 504728,86грн.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І, який набрав чинності з 01.11.2011 року. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1073,00 грн. із позовних заяв майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менше 1609,50 грн. і не більше 64380,00 грн. (станом на 26.12.2012р.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, порядок сплати державного мита передбачений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., що діє в частині, яка не суперечить Закону України „Про судовий збір".

У відповідності до п. 32 зазначеної Інструкції, з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Пунктом 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (розділ "Справляння державного мита з позовних заяв, що подаються до господарських судів") передбачено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову визначається - у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Позовна заява Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" містить дві вимоги майнового характеру - вимога про визнання права власності на майно вартість якого згідно доданої Позивачем спеціфікації становить 1 800 000 грн., за якою, сума судового збору, що підлягає сплаті за заявленою вимогою повинна складати 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менше 1609,50 грн. і не більше 64380,00 грн. (станом на 26.12.2012р.) та вимогу про стягнення різниці між вартістю обладнання оплаченого заявником та вартістю фактично поставленого обладнання у сумі 504728,86грн.

З платіжного доручення №87 від 26 грудня 2012 р. вбачається , що ДП "Херсонський морський торговельний порт" сплатило судовий збір в сумі 36000 грн. , що складає 2 відсотки ціни позову про визнання права власності на майно, вартість якого становить 1 800 000 грн.,

Матеріали позовної заяви Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" в порушення вищезазначених вимог, не містить доказів, що підтверджуючих сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі в частині позову про стягнення різниці між вартістю обладнання оплаченого заявником та вартістю фактично поставленого обладнання у сумі 504728,86грн..

Згідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того згідно до ч.1 ст.56 Позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, в порушення вимог статті 56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивачем не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Опис вкладення у цінний лист від 28.12.2012 р., в порушення вимог ст.56 ГПК України, не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів оскільки до зазначеного опису вкладення не наданий фіскальний чек підтверджуючий надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6.ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, суд звертає увагу заявника на те, позовна заява, яка датована 21.12.2012р. підписана невстановленою особою так як з наданих до позовної заяви копій документів, а саме наказу від 17.12.2012р. №904/А вбачається, що у зв'язку із службовим відрядженням в період з 18.12.2012р. по 21.12.2012р. виконання обов'язків начальника порту покладено на заступника порту з експлуатації та портової діяльності Ткаченка І.В., а в тексті самої позовної заяви зазначено ,що вона підписана „Начальник порту С.В. Ігнатенко" .

Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1,4,6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 144 аркушах та конверт

Суддя Власова С.Г.