Постанова

від 08.01.2013 по справі 2а/2570/4005/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/4005/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна - транс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна - транс» (далі - ТОВ «Чернігіввовна - транс») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) форми «Р» від 23.10.2012 № 0003722320 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Чернігіввовна - транс» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), 3014010100, на загальну суму 12140,00 грн (з яких 9712,00 грн за основним платежем та 2428,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, щодо заниження суми податку на додану вартість за січень 2012 року у сумі 9712,00 грн, які покладені в основу податкових повідомлень - рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово - господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Так, в перевіряємому періоді ТОВ «Чернігіввовна - транс» здійснювало господарські операції із закупівлі вовни немитої у контрагента ТОВ «Бентобудсервіс». Закупівля товарно - матеріальних цінностей здійснювалася на підставі укладеного договору. Всі операції по придбанню товару у контрагента були належним чином відображені у первинній документації, яка оформлена відповідно до вимог законодавства. Але, податковим органом було зроблено висновки про те, що укладений позивачем із ТОВ «Бентобудсервіс» договір є нікчемними. На думку позивача, такі висновки зроблені без належного аналізу характеру договору, його товарності та реальності. За основу для прийняття висновків про нікчемність договору позивача з його контрагентом відповідач бере лише наявність акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області від 30.03.2012 № 396/22-225/33188728 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Бентобудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями за період січень 2012 року. При цьому, цим актом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту. Так, винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В порядку та в строки передбачені Податковим кодексом України на акт перевірки № 1938/22/32729107 від 03.10.2012 платником податків до ДПІ у м. Чернігові 11.10.2012 були подані заперечення, в яких позивач зазначив, що актом перевірки не встановлено будь - якого порушення законодавства з боку ТОВ «Чернігіввовна - транс». За результатами розгляду вказаних заперечень позивачем від ДПІ у м. Чернігові отримано лист про надання відповіді від 18.10.2012 за вих. № 10820/10/22-614, яким зроблено висновок, що аргументи, викладені в запереченні до акту перевірки від 03.10.2012, не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення - рішення. Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене в адміністративному порядку шляхом подання 01.11.2012 скарги на адресу ДПС в Чернігівській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 15.11.2012 за вих. № 1681/10/10-215 скаргу платника податків було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0003722320 від 23.10.2012 - без змін. 23.11.2012 ТОВ «Чернігіввовна - транс» подало до Державної податкової служби України скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003722320 від 23.10.2012, але рішенням про результати розгляду скарги від 17.12.2012 за № 7206/0/61-12/10-2115 скаргу платника податків було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення 0003722320 від 23.10.2012 - без змін. Представники позивача вважають, що ДПС в Чернігівській області та ДПС України формально підійшли до перевірки обставин, викладених у скаргах та не спростували доводів неправомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити в повному обсязі, оскільки ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Чернігіввовна - транс» (код ЄДРПОУ 32729107) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Бентобудсервіс» (код ЄДРПОУ 33188728)». За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 03.10.2012 № 1938/22/32729107 та винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Висновки акту перевірки позивача були зроблені ДПІ у м. Чернігові на підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області від 30.03.2012 № 396/22-225/33188728 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Бентобудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями за період січень 2012 року та акту Дніпропетровської МДПІ від 27.02.2012 № 107/234/32652807 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Дніпро - Авто», який, в свою чергу, є контрагентом ТОВ «Бентобудсервіс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.01.2012 по 31.01.2012.

Вказаними актами встановлена відсутність контрагента позивача ТОВ «Бентобудсервіс» за юридичною та податковою адресою та відсутність його посадових осіб, відсутність у нього трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, на підставі чого зроблено висновок про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Бентобудсервіс» у січні 2012 року, та про те, що фінансово-господарська діяльність цього контрагента здійснюється поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про не набуття ним належним чином цивільної право - та дієздатності, а також про те, що фінансово - господарські взаємовідносини між ним та його контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що ТОВ «Чернігіввовна - транс» безпідставно сформовано податковий кредит з податку додану вартість на суму 9712,30 грн в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Бентобудсервіс» у січні 2012 року, так як такі видаткові та податкові накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, та, в свою чергу, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0003722320 від 23.10.2012 прийняте на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Чернігіввовна - транс» (ідентифікаційний код 32729107) зареєстровано 03.12.2003 та 29.12.2003 взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові за № 7429, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 102298 (а.с. 12), та копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.08.2012 № 1502/22/14228451 (а.с. 25 - 41). ТОВ «Чернігіввовна - транс» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 33917279 НБ № 264528 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 15.01.2004, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 14). Ці факти сторонами не заперечується та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 20.09.2012 № 2493 та відповідно до наказу від 20.09.2012 № 2585 співробітниками ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Чернігіввовна - транс» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Бентобудсервіс» (код ЄДРПОУ 33188728).

За результатами вказаної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт від 03.10.2012 № 1938/22/32729107, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого заниження ним податку на додану вартість за січень 2012 року в сумі 9712,00 грн.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення - рішення 0003722320 від 23.10.2012, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, на загальну суму 12140,00 грн (з яких за основним платежем - 9712,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2428,00 грн).

В порядку та в строки передбачені Податковим кодексом України на акт перевірки № 1938/22/32729107 від 03.10.2012 платником податків до ДПІ у м. Чернігові 11.10.2012 були подані заперечення, в яких позивач зазначив, що актом перевірки не встановлено будь - якого порушення законодавства з боку ТОВ «Чернігіввовна - транс». За результатами розгляду вказаних заперечень позивачем від ДПІ у м. Чернігові отримано лист про надання відповіді від 18.10.2012 за вих. № 10820/10/22-614, яким зроблено висновок, що аргументи, викладені в запереченні до акту перевірки від 03.10.2012, не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення - рішення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням воно було оскаржене в адміністративному порядку шляхом подання 01.11.2012 скарги на адресу ДПС в Чернігівській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 15.11.2012 за вих. № 1681/10/10-215 скаргу платника податків було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0003722320 від 23.10.2012 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 23.11.2012 ТОВ «Чернігіввовна - транс» подало до Державної податкової служби України скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003722320 від 23.10.2012, але рішенням про результати розгляду скарги від 17.12.2012 за № 7206/0/61-12/10-2115 скаргу платника податків було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення 0003722320 від 23.10.2012 - без змін.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ «Чернігіввовна - транс» є діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, оброблення неметалевих відходів та брухту, та інші види оптової торгівлі, що підтверджується копією довідки Головного управління статистики у Чернігівській області (а.с. 13) та копією статуту ТОВ «Чернігіввовна - транс» (а.с. 15-19).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «Чернігіввовна - транс» дійсно здійснювало господарську діяльність із контрагентом ТОВ «Бентобудсервіс».

Так, 20.01.2012 між ТОВ «Чернігіввовна - транс» (Покупець) та ТОВ «Бентобудсервіс» (Продавець) укладено договір закупівлі товару № 4, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатит товар, асортимент і ціни на кожну партію товару узгоджується додатково й указується у відвантажувальних накладних. За договором поставка товару здійснюється автотранспортом по додатково погодженому графіку, транспортні витрати оплачує продавець, а приймання товару здійснюється по кількості і якості на складі Покупця. Розрахунок за прийнятий товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у реквізитах до договору, протягом 20 банківських днів з моменту його отримання.

Фактична вартість робіт по договору визначається як сума вартості всіх поставлених товарів, підтвердженими відповідними видатковими накладними.

Договір підписано директорами ТОВ «Чернігіввовна - транс» та ТОВ «Бентобудсервіс» та скріплено печатками підприємств.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- видаткова накладна на загальну суму 58273,00 грн, в тому числі ПДВ -9712,30 грн: № РН - 0000012 від 31.01.2012 (а.с. 77);

- податкова накладна № 13 від 31.01.2012, на підставі якої сформовано податковий кредит на загальну суму 58273,80 грн, в тому числі ПДВ - 9712,30 грн (а.с. 78);

- табель обліку використання робочого часу за січень 2012 року (а.с. 80);

- оборотно - сальдова відомість по рахунку: 281 за січень 2012 року про відображення отриманого товару (а.с. 81).

Розрахунок за надані послуги здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копією виписки банку по рахунку (а.с. 79).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємство - контрагент позивача був зареєстрований в якості юридичної особи та платника податків, що підтверджується копією довідки Головного управління статистики у Миколаївській області АА № 077009 від 17.03.2009 (а.с. 22), копією свідоцтва про реєстрацію платників податків на додану вартість № 19774405 НБ № 042535 від 20.09.2006 (а.с. 23), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.09.2012 № 14657173. Ці факти не заперечується сторонами, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору з контрагентом позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагента та чи здійснює він господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, видані ТОВ «Чернігіввовна - транс» містять всі реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом ТОВ «Бентобудсервіс», відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області від 30.03.2012 № 396/22-225/33188728 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Бентобудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями за період січень 2012 року та на акт Дніпропетровської МДПІ від 27.02.2012 № 107/234/32652807 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Дніпро - Авто», який, в свою чергу, є контрагентом ТОВ «Бентобудсервіс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.01.2012 по 31.01.2012.

Однак, такі посилання судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є нікчемним.

Частино 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентом позивача фінансово-господарської діяльності у зв'язку з відсутністю контрагента позивача ТОВ «Бентобудсервіс» за юридичною та податковою адресою та відсутність його посадових осіб, відсутність у нього трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, тобто, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виданих за ними, зокрема, податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника (продавця) матеріальних та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагента суд зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Так, посилання представника відповідача на акт Дніпропетровської МДПІ від 27.02.2012 № 107/234/32652807 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Дніпро - Авто», який, в свою чергу, є контрагентом ТОВ «Бентобудсервіс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.01.2012 по 31.01.2012, якими встановлена неможливість реального здійснення господарських операцій та ведення господарської діяльності підприємством, не приймається судом до уваги, так як відповідачем не підтверджується факт обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є контрагентами ТОВ «Бентобудсервіс» та здійснення ними незаконної фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом також встановлено, що вищезазначений договір закупівлі товару був виконаний сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаного правочину з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку свого контрагента.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представниками відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна - транс», - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції м. Чернігова Державної податкової служби форми «Р» від 23.10.2012 № 0003722320 про збільшення суми грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна - транс» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), 3014010100, на загальну суму 12140,00 грн (з яких 9712,00 грн за основним платежем та 2428,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна - транс» судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.В. Лобан