Рішення

від 12.11.2012 по справі 111/2475/2012

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 111/2475/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення заробітної плати за затримку трудової книжки, витребування трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "УАСК АСКА" та філії СК у м. Сімферополі про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати за затримку її видачі та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2007 року була прийнята на посаду провідного спеціаліста у Сімферопольську філію СК "АСКА", пізніше дізналася, що її трудова книжка передана до СК "АСКА" м.Донецька та всі записи до трудової книжки вносилися даною страховою компанією. 27.09.2011 року ОСОБА_1 написала заяву про звільнення, але до сьогодні не отримала трудової книжки. З-за відсутності трудової книжки позивачка не має можливості працевлаштуватися, також не має ані основного стажу, ані страхового. Просить стягнути з відповідачів 7500 грн за затримку трудової книжки та 50 000 грн моральної шкоди, яка виражається у невпевненості у завтрашньому дні, подавленому настрої, необхідності застосовувати зусилля для організації життя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 травня 2012 року Сімферопольську філію ПрАТ "УАСК АСКА" виключено з числа відповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона 25.09.2011 року приїхала у Сімферопольську філію СК "АСКА" з наміром звільнитися з роботи, секретар на надала їй відповідні форми заяв факсом. Вдома вона написала заяву про вихід на роботу після декретної відпустки від 26.09.2011 року та заяву про звільнення від 27.09.2011 року, які рекомендованим листом направила до Сімферопольської філії СК "АСКА" 30.09.2011 року. Через місяць позивачка подзвонила до Сімферопольської філії СК "АСКА" з питанням чому їй не надсилають трудову книжку, їй відповіли, що уточнять це у Донецьку та передзвонять їй, але дзвінка вона так й не дочекалася. Позивачка дзвонила до Філії кожний місяць на протязі півроку, але належної відповіді не отримувала, тільки у квітні 2012 року їй надали номер телефону ПрАТ "УАСК АСКА" м. Донецька. Працівник відділу кадрів компанії роз'яснив, що на її адресу надсилалося повідомлення про необхідність надати адресні данні для пересилання трудової книжки. Вказаного повідомлення позивачка не отримувала та не підписувала. Також додала, що трудову книжку не отримала й досі, копію наказу про звільнення не отримувала. Вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду у вигляді неможливості оформитися на нову роботу та стати на облік у центрі зайнятості. В неї перервався трудовий та страховий пенсійні стажі, не вистачає матеріальних коштів на прожиття та оплату комунальних послуг. Позивачка дуже переживала з цього приводу. Просила витребувати трудову книжку, стягнути середній заробіток за весь час затримки трудової книжки та моральну шкоду на розсуд суду.

Представник відповідача Гаврилиця Д.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити у повному обсязі та пояснила, що позивачкою пропущено встановлений законом тримісячний строк для вирішення трудових спорів, оскільки ОСОБА_1 була звільнена 27.09.2011 року за власним бажанням, надавала заяву особисто. Стосовно затримки видачі трудової книжки, зауважила, що 27 вересня 2011 року позивачку під розпис було повідомлено про необхідність надання заяви зі вказівкою адресою, на яку треба надіслати трудову книжку, однак до теперішнього часу позивачка не надала заяву з адресними даними та її трудова книжка знаходиться у ПрАТ "УАСК АСКА". ПрАТ "УАСК АСКА" у жовтні 2011 року отримало від ОСОБА_1 оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення від 27.09.2011 року, оригінал заяви від 26.09.2011 року, копію повідомлення № 3410-1-19/10 від 27.09.2011 року з оригіналом розпису позивачки. Вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди та її розмір позивачкою не підтвердженні та не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що позивачка ОСОБА_1 з 07.11.2007 року працювала у ПрАТ «УАСК АСКА»(а.с.6-7), наказом № 861а-К від 27.09.2011 року звільнена за власним бажанням (а.с. 18).

Відповідно до заяви від 26.09.2011 року ОСОБА_1 просить приступити до роботи по закінченню декретної відпустки по догляду за дитиною до трьох років (а.с.20, 33).

Згідно з заявою від 27.09.2011 року ОСОБА_1 просить звільнити її з посади спеціаліста з сервісу управління по страхуванню за власним бажанням з 27.09.2011 року (а.с.19, 34).

З повідомлення від 27.09.2011 року вбачається, що ПрАТ «УАСК АСКА» повідомляє ОСОБА_1 про негайне надіслання до управління з кадрового обліку та діловодства заяви з точною адресою, на яку треба надіслати трудову книжку. У вказаному повідомлені мається відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з зазначенням дати та розписом (а.с.17,35).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Восходненської сільської ради ОСОБА_1 зі слів не працює (а.с.3).

З копії поштової квитанції вбачається, що одержувачем поштового листа є ПАТ «УАСК АСКА»м. Сімферополь, лист надісланий 30.09.2011 року та отриманий за довіреністю 03.10.2011 року (а.с. 4).

З копії аркушу журналу вхідної кореспонденції вбачається, що ПрАТ «УАСК АСКА»м. Донецька 13.10.2011 року отримало від Сімферопольської філії лист, у якому знаходилася заява ОСОБА_1 про прохання приступити до роботи; заява ОСОБА_1 про звільнення та повідомлення ОСОБА_1 на пересилання трудової книжки (а.с.36).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1, розташований у повідомленні від 27.09.2011 року у графі «Н.В. Аверяскіна», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.56-61).

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, позивачка з 02.01.2009 року по 27.09.2011 року працювала у Сімферопольській дирекції ПрАТ "УАСК АСКА" на посаді спеціаліста з сервісу управління зі страхування (м.Ялта), звільнена за власним бажанням.

Стосовно доводів відповідача щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду для вирішення трудового спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивачка, яку було звільнено 27.09.2011 року, навіть на день розгляду справи не отримала від працедавця ані наказу про звільнення, ані трудової книжки, тому доводи відповідача про пропуск нею строку звернення до суду необґрунтовані.

У відповідності до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Такі ж положення закріплено у п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мін'юсту України, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованої у Мін'юсті України 17.08.1993 року за № 110, зі змінами (далі - Інструкція), який передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Порядок видачі трудових книжок працівникам, які у день звільнення відсутні на роботі, визначений п.4.2 вищезазначеної Інструкції, який передбачає, що власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Свою незгоду з позовними вимогами відповідач мотивує тим, що у день звільнення позивачки, а саме - 27.09.2011 року, діючи у відповідності до п.4.2 Інструкції, особисто під розпис повідомив ОСОБА_1 про необхідність негайного направлення на адресу ПрАТ "УАСК АСКА" заяви із зазначенням точної адреси, куди надіслати трудову книжку, але позивачка такої заяви не надала, тому ПрАТ "УАСК АСКА" позбавлено можливості за своєю ініціативою вислати трудову книжку позивачці. Такі доводи відповідача не відповідають встановленим судом обставинам, оскільки як вбачається з матеріалів справи, таке повідомлення фактично було направлено факсимільним зв'язком до Сімферопольської дирекції відповідача, позивачкою не отримано не було та підписувалося, що встановлено висновками почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідачем при звільненні позивачки не було дотримано вимог п.4.2 Інструкції щодо направлення звільненому працівникові поштового повідомлення про необхідність отримання трудової книжки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки щодо витребування трудової книжки є цілком правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Абзацами 5-6 пункту 4.1 Інструкції передбачено, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Оскільки судом установлено, що відповідачем не було належним чином виконано вимоги Інструкції щодо повідомлення про необхідність надання заяви про направлення трудової книжки, тобто трудова книжка ОСОБА_1 своєчасно не видана їй з вини працедавця, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки є цілком обґрунтованими. При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір середнього заробітку, що буде стягуватися, за весь час вимушеного прогулу з 28 вересня 2011 року по день розгляду справи - 12 листопада 2012 року. Таке рішення є прямим виконанням приписів Інструкції та не може розцінюватися як вихід за межі позовних вимог, оскільки у позові ОСОБА_1 та під час розгляду справи в суді просила стягнути середній заробіток за весь час затримки трудової книжки.

З таких саме підстав суд вважає за необхідне зазначити, що днем звільнення ОСОБА_1 треба вважати день видачі трудової книжки та зобов'язати відповідача видати відповідний наказ про новий день звільнення, який відповідатиме дню видачі трудової книжки, та внести у трудову книжку записи у відповідності до п.2.10 Інструкції.

При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законами України "Про державний бюджет" на 2011-2012 роки, який за період з 28.09.2011 року по 12.11.2012 року становить 14 442,20 грн та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 237-1 відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 більше року після звільнення з вини ПрАТ "УАСК АСКА" не отримувала трудову книжку, внаслідок чого була позбавлена можливості працевлаштуватися чи встати на облік у центр зайнятості, внаслідок чого перенесла душевні страждання. Доводи позивачки щодо погіршення настрою, життя у борг, прикладання зусиль для того, щоб вижити, скорочення звичного спілкування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000,00 грн, який суд знаходить достатнім та розумним.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 1800,75 грн, оплачених позивачкою за проведення експертизи, підлягають стягненню на її користь; судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 321,90 грн підлягає стягненню у доход держави.

Керуючись ст.ст47-48, 233-234, 237 1 КЗпП України, п.4.1-4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", розташоване за адресою: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100, ЄДРПОУ 13490997, видати ОСОБА_1 належну їй трудову книжку серії НОМЕР_2. Днем звільнення вважати день видачі трудової книжки, про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки; раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Саприкіно Губкінського району Бєлгородської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28 вересня 2011 року по 12 листопада 2012 року у розмірі 14 442,20 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні 20 копійок), моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок), а також судові витрати у розмірі 1800,75 грн (одна тисяча вісімсот гривень 75 копійок), а всього - 18 242,95 грн (вісімнадцять тисяч двісті сорок дві гривні 95 копійок).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у доход держави судові витрати у розмірі 321,90 грн (трьохсот двадцяти однієї гривні 90 копійок) до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 31218206700130 у банку ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 37668678, отримувач коштів УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір, Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт 1.1, 1.2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В.Шевченко