Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-13394/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13394/11/0170/5

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 26.04.12 у справі № 2а-13394/11/0170/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Адалар" (вул. Леніна, 23 кв. 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.12 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.06.2011 року № 0006702301.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 27.04.2011 року № 1342 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК Адалар».

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК Адалар»з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Базис-Торг»за грудень 2010 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Адалар»(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна,23, кв.17, ЄДРПОУ 32624484) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 11.08.2003 року проведено державну реєстрацію юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Адалар", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 431630 від 11.08.2003 року (а.с.11).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 231907 від 14.10.2009 року (а.с.12) видами діяльності ТОВ "СК Адалар"за КВЕД є: будівництво будівель, будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену, діяльність у сфері інжинірингу, будівництво доріг, аеродромів, та улаштування поверхні спортивних споруд, оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалюваним устаткуванням.

Позивачем 01.09.2003 року отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00878774 (а.с.13).

В порядку подання податкової звітності позивачем 19.01.2011 року до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с.54-57).

В рядку 17 декларації "Усього податкового кредиту"позивачем було визначено розмір податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 373667,00 грн., з них 41666,67 грн. становить сума податку на додану вартість, сплачена за господарською операцією з контрагентом ПП "Базис Торг, про що зазначено у Додатку 5 до декларації "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"(а.с.59-60).

Наказом ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 27.04.2011 року № 1342 (а.с.169) у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79, ст. 20 Податкового кодексу України та згідно податкової декларації за грудень 2010 року наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СК Адалар"(ЄДРПОУ 32624484) з питань взаємовідносин з ПП "Базис Торг"(ЄДРПОУ 36165986) та провести позапланову невиїзну перевірку з 27.04.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в період з 27.04.2011 року по 04.05.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СК Адалар"(ЄДРПОУ 32624484) з питань взаємовідносин з ПП "Базис Торг"(ЄДРПОУ 36165986) за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 5543/23-4/32624484 від 04.05.2011 року (а.с.32-39), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 п. 7.4, п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 41667,00 грн.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що ТОВ "СК Адалар" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 373667,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин з ПП "Базис Торг" за грудень 2010 року встановлено його завищення у сумі 41667,00 грн.

Згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"ПП "Базис Торг"(має стан 0 -продавець) надало у грудні 2010 року ТОВ "СК Адалар"товар.

Згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011 року № 3378/23-4/36165986 ПП "Базис ТоргВ»за грудень 2010 року встановлено порушення ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого відповідач дійшов висновку, що зазначені правочини мають ознаки нікчемності.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

На підставі вищевикладеного відповідачем зроблено висновок про відсутність у ПП "Базис Торг" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ суб'єктів господарювання при тому, що ТОВ "СК Адалар"за рахунок вищезазначеного контрагента отримало податкову вигоду шляхом формування "штучного"податкового кредиту з ПДВ.

На підставі даних акту перевірки № 5543/23-4/32624484 від 04.05.2011 року відповідачем 21.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006702301 (а.с.31), яким визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у загальній сумі 52084,00 грн., у тому числі 41667,00 грн. за основним платежем та 10417,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до податкового органу (а.с.44-48).

За рішеннями податкового органу (а.с.41-42, 49-52) податкове повідомлення-рішення № 0006702301 від 21.06.2011 року залишено без змін.

Рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим від 22.12.2010 року № 715 (а.с.108) ТОВ «СК Адалар»надано дозвіл на реконструкцію мереж водопостачання на ділянці вулиць Морська -Набережна м. Судака.

З метою здійснення робіт з реконструкції мереж водопостачання позивачем було придбано у ПП «Базис Торг»товар (будівельні матеріали) на загальну суму 250000,00 грн..

Як свідчать матеріали справи, товар був придбаний у ПП «Базис Торг»на умовах внесення авансового платежу.

Вказаний платіж на суму 250000,00 грн. був здійснений позивачем 27 та 29 грудня 2010 року.

На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем до матеріалів справи долучені видаткові накладні: № 637 від 02.08.2011 року, № 638 від 02.08.2011 року, № 636 від 02.08.2011 року, № 635 від 01.08.2011 року, № 632 від 01.08.2011 року.(а.с.103-107); виписки з рахунку позивача у ПАТ «Банк Кіпру»(МФО 320940) (а.с.99-100);податкові накладні (а.с.101-102): № 1732 від 27.12.2010 року на суму 150000,00 грн., з них ПДВ -25000,00 грн., № 1776 від 29.12.2010 року на суму 100000,00 грн., з них ПДВ -16666,67 грн.

Готовність реконструйованих мереж водопостачання до експлуатації підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 23.08.2011 року, яку зареєстровано у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (а.с.109-115).

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно із ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п.п. 41.1.1 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тобто є правим актом індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10.

Пунктом 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту -ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків визначений ст. 78 ПК України.

Як зазначалось вище, серед підстав проведення перевірки позивача у наказі від 27.04.2011 № 1342 було зазначено п.79.1, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що підставою для проведення позапланової перевірки платника є не тільки наявність інформації щодо можливого порушення ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а й відсутність пояснень такого платника податків на письмовий запит органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби позивачеві не спрямовувався.

Судом встановлено, що запит на виконання п.78.1ст. 78 ПК України структурним відділом податкової служби наданий не був.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку про те, що на момент видання наказу від 27.04.2011 № 1342 були відсутні підстави для проведення перевірки позивача, передбачені п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем зазначеного принципу, у зв'язку з чим, наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 27.04.2011 року № 1342 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК Адалар" є протиправним.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що повідомлення та наказ про проведення перевірки було направлено позивачу поштою 29.04.2011 року, тобто вже після початку проведення перевірки.

Отже, відповідачем було порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України щодо завчасного повідомлення платника податків -ТОВ "СК Адалар"про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зі змісту акту № 5543/23-4/32624484 від 04.05.2011 року вбачається, що під час перевірки була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АІС "Аудит", АРМ "Бест-Звіт", АІС "Реєстр платників податків", АІС "Облік податків та платежів", пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Судова колегія зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

З урахуванням вищевикладеного, а саме: не повідомлення позивача належним чином про проведення перевірки, а також здійснення перевірки на підставі даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем без вивчення первинних документів, судова колегія дійшла до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СК Адалар".

Як зазначалось вище, підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань став факт облікування останнім у податковому та бухгалтерському обліку господарської операції, укладеної з ПП «Базис Торг», яка за висновками податкового органу є нікчемною.

Згідно із ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія зазначає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від контрагента ПП «Базис Торг», їх оплата з врахуванням податку на додану вартість, а також їх подальше використання у господарській діяльності товариства.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про відсутність ознак нікчемності у правочині, укладеному між ТОВ «Ск Адалар»та ПП «Базис Торг», оскільки вказаний правочин має реальний характер, був направлений на досягнення правових наслідків з набуттям сторонами правочину відповідних прав та обов'язків.

Що стосується відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку вказаної господарської операції, то судова колегія зазначає наступне.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту -Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення на час виникнення спірних правовідносин були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту -Наказ № 165).

Пунктом 18 Наказу № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168)

Згідно з п. 7.4.1 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Як зазначалось вище, суму податку на додану вартість, сплачену за податковими накладними № 1732 від 27.12.2010 року та № 1776 від 29.12.2010 року, що складені ПП «Базис Торг», у розмірі 41666,67 грн. позивачем було включено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року.

Колегія суддів, дослідивши податкові накладні , приходить до висновку, що вони відповідають вимогам п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.2009 року № 165.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним включення позивачем до складу податкового кредиту грудня 2010 року (дата списання коштів з банківського рахунку платника податку та дата отримання податкових накладних) суми податку на додану вартість у розмірі 41667,00 грн.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно донараховані позивачу податок на додану вартість відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, а також застосовані до нього штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.1 ст. 123 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.12 у справі № 2а-13394/11/0170/5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва