Ухвала

від 07.05.2012 по справі 2а-10528/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10528/11/0170/3

07.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 27.09.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" (вул. Красна, буд. 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.11 визнано противоправним та скасовано наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 02.06.2011 р. № 1903 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг".

Визнано противоправними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг", в результаті якої було складено акт № 7977/23-4/35736431 від 16.06.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" (ЄДРПОУ 35736431) 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.11 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про: визнання протиправним наказу від 02.06.2011 р. № 1903 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг"; визнання протиправними дій з проведення перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг", в результаті якої було складено акт № 7977/23-4/35736431 від 16.06.2011 р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона-Строй, ТОВ "Сімбіан" за лютий 2011 року; - визнання протиправними дій щодо невизнання правочинів, укладених ТОВ "СФК-Промстройторг" з контрагентами ТОВ "Ріона-Строй", ТОВ "Сімбіан" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій, які полягають у встановленні ТОВ "СФК-Промстройторг" порушень: ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФК-Промстройторг" (ЄДРПОУ 35736431) зареєстровано 11.02.2008 р. Оболонською районною у місті Києві Державною адміністрацією за адресою місцезнаходження: 95004, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Красна, буд. 15, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 479888 у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи (а.с.14).

06.04.11 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим зроблений висновок № 290/15-2 до декларації із ПДВ за лютий 2011 року № 60784 від 19.03.11 р., згідно якого ТОВ "СФК-Промстройторг" віднесено до категорії платників податків помірного ризику. На підставі довідки від 05.04.11 р. з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року по ТОВ "Ріона-Строй" за відсутністю у останнього необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів відповідачем зроблений висновок про нікчемність угод позивача з означеним підприємством (а.с.53).

06.04.11 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим на адресу ТОВ "СФК-Промстройторг" направлено запит № 14341/10/15-2 в частині надання необхідних документів для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПДВ по декларації за лютий 2011 року, зокрема по взаємовідносинам з ПП "Ріона-Строй", а саме: фінансово-господарські документи, що підтверджують факт сплати - платіжні документи: виписки банківських закладів, прибутково-касові ордери, чеки РРО та інш.; товаротранспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт; господарські договори, укладені платником ПДВ із контрагентом, по якому виявлені розбіжності; копії податкових накладних; прибуткові (видаткові) накладні (а.с.32).

Для підтвердження податкового кредиту, отриманого від ТОВ "Ріона-Строй", відображеного у додатку № 5 декларації із ПДВ за лютий 2011 року, позивачем на виконання запиту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 14341/10/15-2 від 06.04.11 р. надані наступні документи: копію договору купівлі-продажу № 108 від 01.01.11 р.; реєстр отриманих податкових накладних у лютому 2011 року; копії 24-х податкових накладних за лютий 2011 року; журнал - ордер по рах.63 за лютий 2011 року.

Для підтвердження податкового зобов'язання, виданого ТОВ "Ріона-Строй" та відображеного у додатку № 5 до декларації із ПДВ за лютий 2011 року надані наступні документи: копію договору купівлі-продажу № 011005 від 10.01.2011 р.; реєстр виданих податкових накладних у лютому 2011 року; копії 8-ми податкових накладних за лютий 2011 року; реєстр видаткових накладних за лютий 2011 року; журнал-ордер по рах.36 за лютий 2011 року.

Для підтвердження правомірності нарахування ПДВ по податковій декларації за лютий 2011 року надано копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних по всіх контрагентах, відображених у додатку № 5 до декларації із ПДВ за лютий 2011 року.

02.06.11 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим виданий наказ № 1903 (а.с. 30) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона-Строй" у відповідності з п.п.78.1.1 п.78.1, п. 79.1 ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України та згідно податкових декларацій по ПДВ за лютий 2011 року.

16.06.11 р. на підставі вищезазначеного наказу та повідомлення вих.№ 21488/10/23-4 від 02.06.11 р. (а.с.29) проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СФК-Промстройторг" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ріона-Строй" за лютий 2011 року, за результатами якої встановлено порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме фіктивний характер угод, що порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за лютий 2011 року в сумі 431258 грн., про що складено акт № 7977/23-4/35736431 (а.с.15-27).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Обставиною, на підставі якої прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг" № 1903 від 02.06.11 р., вказаний п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень, встановлення податковим органом факту отримання такого запиту, ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень, після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Згідно з пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова інформація - це інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійшов висновку про нікчемність угод позивача із ТОВ "Ріона-Строй" на підставі декларації позивача із ПДВ за лютий 2011 року № 60784 від 19.03.11 р., про що зроблений висновок № 290/15-2 від 06.04.11 р.

На адресу ТОВ "СФК-Промстройторг" 06.04.11 р. направлений запит про надання необхідних документів для з'ясування правомірності нарахування ПДВ по декларації за лютий 2011 року по взаємовідносинах із ТОВ "Ріона-Строй", для чого у ТОВ "СФК-Промстройторг" витребувано ряд документів.

Відповідь на вказаний запит ТОВ "СФК-Промстройторг" була отримана відповідачем 20.04.11 р., про що свідчить відбиток штампу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим (а.с.34), до якої були додані усі витребувані документи. Відтак порушень з боку позивача щодо надання відповіді на запит ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в межах дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не вбачається.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства, про що свідчить висновок відповідача № 290/15-2 від 06.04.11 р., не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг" за наказом № 1903 від 02.06.11 р.

Крім того, податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ та направлення на проведення перевірки були направлені позивачеві поштою та отримані позивачем лише 15.06.2011 року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.31). Відповідно даних акту перевірки № 7977/23-4 перевірка проводилась з 02.06.11 р. по 16.06.11 р., тобто позивач не був завчасно повідомлений про проведення перевірки.

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача Парфенова В.П., є безпідставними.

Адже з аналізу положень п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України випливає, що податковий орган має право на проведення перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок проведення перевірки податковим органом без отримання вищезазначеного повідомлення порушує права платника податків на підготування та надання матеріалів, які мають значення для висновків перевірки.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення перевірки на час початку її проведення.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "СФК-Промстройторг" не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.11 у справі № 2а-10528/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук