Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2а-3575/11/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3575/11/0170/15

10.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 24.04.12 у справі № 2а-3575/11/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромснаб" (вул. Більшовицька, 24 кв. 51, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0002782301 від 08.04.2011 року, № 0002802301 від 08.04.2011 року, №0002792301 від 08.04.2011 року.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.12, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромснаб" є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи -30395605), що підтверджується довідкою АА №012048 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

ТОВ "Агропромснаб" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язано виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на підставі направлення № 132/23-7 від 27.01.2011, наказу №09 від 06.01.2011 р. та направлення №255/23-7 від 09.02.2011 року, наказу №355 від 09.02.2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агропромснаб"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1373/23-7/від 23.02.2011 року, за висновками якого встановлено порушення:

п. 1.32 ст.1 п.5.1., п.п. 5.2.1. п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3. п.п. 5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями донараховано податку на прибуток у сумі - 90685,0 грн. у т.ч. 2 кв.2010 р. - 79956,0 грн.,3 кв.2010 року - 10729,0 грн. Зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2010 р. у сумі - 134414,0 грн.

- п.п.7.2.1. п.7.2. п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 "Закону України „Про податок на додану вартість"

донараховано ПДВ на загальну суму 35467,0грн., а саме: липень 2010р. -20100,0 грн.,серпень 2010р.-15367,0грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.03.2011 року:

- №0001452301/0 від 02.03.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств 113356,25 грн., в тому числі: за основним платежем -90685 грн., за штрафними санкціями -22671,25 грн.;

- №0001452301/0 від 02.03.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 44333,75 грн., в тому числі: за основним платежем -35467 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -8866,75 грн.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій під час формування позивачем податкового кредиту у липні, серпні 2010 року були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон).

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податкове зобов'язання -загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

20.07.2010 р. ТОВ "Агропромснаб"уклав з ТОВ "НП Сомет"договір на організацію експедиційного обслуговування № 20/07-10.

Згідно договору на організацію експедиційного обслуговування № 20/07-10 від 20.07.2010 р. ТОВ "НП "Сомет" ("Виконавець") зобов'язався здійснити ТОВ "Агропромснаб"("Замовник") роботи з експедиційного обслуговування вантажів Замовника.

27.07.2010 року ТОВ "Агропромснаб"перерахувало ТОВ "НП Сомет"в безготівковій формі грошові кошти у сумі 120600 грн, що підтверджується випискою Банку за 27.07.2010 р., у зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату послуг відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ "Агропромснаб"виникло право на податковий кредит в сумі 20100,00 грн.

Відповідно, 27.07.2010 року по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ "Агропромснаб") в оплату послуг, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у ТОВ "НП Сомет" виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 20100.00 грн.

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168, 27.07.2010 року ТОВ "НП Сомет"(продавець) виписало та передало ТОВ "Агропромснаб"(покупець) податкову накладну №220 на суму ПДВ 20100,00 грн., яка була зареєстрована позивачем в Реєстрі податкових накладних.

Продавець -ТОВ "НП Сомет", відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168, мав право виписки податкових накладних станом на 27.07.2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Отримання послуг, щодо яких ТОВ "Агропромснаб"по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за липень 2010 р. у сумі 20100,00 грн., підтверджується Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № б/н від 26.07.2010 р. про виконання договору на організацію експедиційного обслуговування № 20/07-10 від 20.07.2010 р. ТОВ "Агропромснаб"загальною вартістю 120 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 20 100,00 грн. та товарно-транспортним накладними, згідно яких було здійснено доставку вантажів, а саме пшениці на зерновий термінал стівідорної компанії ЗАТ "СК "Авліта"у м.Севастополь.

Доставка пшениці на зерновий термінал згідно ТТН підтверджується печаткою стівідорної компанії ЗАО "СК "Авліта"на товарно-транспортних накладних.

ПДВ в сумі 20100,00 грн., включений ТОВ "Агропромснаб"до складу податкового кредиту за липень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та, сплачений у складі витрат на отримання послуг, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Агропромснаб".

04.08.2010 р. ТОВ "Агропромснаб"уклав з ТОВ "Ціррус ЛТД"договір купівлі-продажу пшениці № 04/08-20.

Згідно договору купівлі-продажу № 04/08-20 від 04.08.2010 р. ТОВ "Ціррус ЛТД"("Продавець") зобов'язався продати ТОВ "Агропромснаб"("Покупець") пшеницю.

Сплату за пшеницю 6 класу в кількості 61,161 т згідно договору № 04/08-10 від 04.08.2010 р. здійснено ТОВ "Агропромснаб"на підставі рахунку № 0208 від 04.08.2010 р. у сумі 92 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 15 366,67 грн.

11.08.2010 року ТОВ "Агропромснаб"перерахувало ТОВ "Ціррус ЛТД"в безготівковій формі грошові кошти у сумі 92200 грн., у т.ч. ПДВ 15366,67 грн., з призначенням платежу "оплата пшениці згідно рахунку №0208 від 02.08.2010 року", що підтверджується випискою Банку за 11.08.2010 р., у зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товару відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ "Агропромснаб"виникло право на податковий кредит в сумі 15366,67 грн.

Відповідно, 11.08.2010 року по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ "Агропромснаб") в оплату товару, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у ТОВ "Ціррус ЛТД" виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 15366,67 грн.

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 27.07.2010 року ТОВ "Ціррус ЛТД"(продавець) виписало та передало ТОВ "Агропромснаб" (покупець) податкову накладну №588 від 11.08.2010 року на суму ПДВ 15366,67 грн., яка була зареєстрована позивачем в Реєстрі податкових накладних.

Продавець -ТОВ "Ціррус ЛТД" відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на 11.08.2010 р., так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Судовою колегією встановлено, що податкова накладна №588 від 11.08.2010 р. на суму ПДВ 15366,67 грн. містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.

На підставі отриманої податкової накладної №588 від 11.08.2010 р. на суму ПДВ 15366,67 грн., відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ "Агропромснаб", нарахувало в серпні 2010 р. податковий кредит у сумі 15366,67 грн. та включило його до податкової декларації за серпень 2010 р.

Отримання товару, щодо яких ТОВ "Агропромснаб"по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за серпень 2010 р. у сумі 15366,67 грн., підтверджується накладною №588 від 06.08.2010 р. на постачання ТОВ "Агропромснаб"згідно договору № 04/08-10 від 04.08.2010 р. пшениці 6 класу в кількості 61,161 т. на суму 92 200,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 15 366,67 грн. (без ПДВ -76 833,33 грн.), яку було отримано по довіреності ТОВ "Агропромснаб"№ 60 від 04.08.2010.

Отримання товару у с. Теністе Бахчисарайського району підтверджується листом ТОВ "Ціррус ЛТД"від 04.08.2010 р. №7, доставка товару до ВАТ "Бахчисарайський комбікормовий завод"підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.08.2010 року в обсязі 120,9 т.

Передача пшениці підтверджується Актом здачі-приймання товару між представниками "Покупця"та "Продавця"від 05.08.2010 р. та її оприбуткування - складською квитанцією №607 від 06.08.2010 р. серія АУ № 160184 в обсязі 62,560 т (пшениця 3 класу), №614 від 06.08.2010 року серії АУ №160191 в обсязі 58,340 т. (пшениця 6 класу) ВАТ "Бахчисарайський комбікормовий завод".

ПДВ в сумі 15 366,67 грн., включений ТОВ "Агропромснаб"до складу податкового кредиту за серпень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та, сплачений у складі витрат на отримання товару, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Агропромснаб".

Факт передачі пшениці ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна"підтверджується листом ТОВ "Агропромснаб"(Вих.09/08-10 від 09.08.2010 р.) в адресу ВАТ "Бахчисарайський комбікормовий завод"щодо переоформлення пшениці 6 класу в обсязі 58,151 т на ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна"та складською квитанцією № 638 від 09.08.2010 р. серія АУ № 229965. Цією складською квитанцією підтверджується, що зерновий склад ВАТ Бахчисарайський комбікормовий завод"прийняв на зберігання від ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна"пшеницю 6 класу фізичної ваги 58,151 т, яку було переоформлено від ТОВ "Агропромснаб".

Таким чином, товари, за операцією з придбання яких ТОВ "Агропромснаб"в серпні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 15 366,67 грн., були використані в оподатковуваних операціях (нараховані податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2010 р. дод.5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"за серпень 2010 р.) у межах господарської діяльності ТОВ "Агропрмснаб"з метою поставки пшениці на замовлення ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна".

Таким чином, виконання позивачем зобов'язань за угодами з контрагентами - ТОВ "НП Сомет"та ТОВ "Ціррус ЛТД", прийняття и оплати товарів, послуг підтверджено первинними документами (податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними), оплата за договорами з ТОВ "НП Сомет"здійснена в сумі 120600,00 грн., у тому числі податку на додану вартість -20100,00 грн., з ТОВ "Ціррус ЛТД"- здійснена в сумі 92200,00 грн., у тому числі податку на додану вартість -15366,67 грн., підтверджено банківськими виписками позивача.

Використання товарів та послуг, отриманих від ТОВ "НП Сомет"та ТОВ "Ціррус ЛТД", в господарській діяльності підприємства у липні 2010 року та серпні 2010 року, пов'язано з їх продажем, документально підтверджені первинними документами ТОВ "Агропромснаб", а саме: податковими накладними, видатковими накладними, оформлених у відповідності до вимог п.2 ст.9 Закону про бухгалтерський облік, п.2.4 ст.2 Положення №88, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Перевіряючи правомірність прийняття Державною податковою інспекцією в АР Крим податкових повідомлень -рішень - №0002782301 від 08.04.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств 113356,25 грн., в тому числі: за основним платежем -90685 грн., за штрафними санкціями -22671,25 грн.; №0002802301 від 08.04.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 134414,00 грн.; судова колегія зазначає наступне.

Згідно акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 1373/23-7/від 23.02.2011 року ТОВ "Агропромснаб"були порушені п. 1.32 ст.1 п.5.1., п.п. 5.2.1. п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3. п.п. 5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", донараховано податку на прибуток у сумі - 90685,0 грн. у т.ч. 2 кв.2010 р. - 79956,0 грн.,3 кв.2010 року - 10729,0 грн. Зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2010 р. у сумі - 134414,0 грн.

Відповідно акту перевірки, суми валових витрат, які відображаються у рядку "04"- "Валові витрати Декларації з податку на прибуток становлять: за 1 кв.2010 р. - 232 616 грн.,за півріччя 2010 р. -319 822 грн., за 3 кв.2010 р. - 497 155 грн. та утворилися в результаті того, що податковим органом виключені зі складу валових витрат: за 1 кв.2010 р. - 232 616 грн., рядок 04.13 Декларації, сума відсотків по кредитному договору № 1001/041/2594 від 09.02.2010 р., укладеному між ТОВ "Агропромснаб-та АКБ "ЧБРР"; за півріччя 2010 р. - 319 822 грн., рядок 04.13 Декларації, сума відсотків по кредитному договору № 1001/041/2594 від 09.02.2010 р., укладеному між ТОВ "Агропромснаб"та АКБ "ЧБРР"; за 3 кв.2010 - 497 155 грн., в т.ч. (232 616 + 87 206), рядок 04.13.Декларації, сума відсотків по кредитному договору № 1001/041/2594 від 09.02.2010 р., укладеному між ТОВ "Агропромснаб"та АКБ "ЧБРР" та 177 333 рядок 04.1 Декларації витрати у сумі 76 833 грн. з придбання пшениці по Договору № 04/08-10 від 04.08.2010 р., укладеному між ТОВ "Агропромснаб" та ТОВ "Ціррус ЛТД"і 100 500 грн. за експедиційні послуги по Договору № 20/07-10 від 20.07.2010 р., укладеному між ТОВ "Агропромснаб"та ТОВ "НП "Сомет".

У ході проведення документальної перевірки встановлено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 9 міс.2010 р. на суму 134 414,00 грн.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, обов'язковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх пов'язаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

При цьому, згідно з п.1.32 ст. 1 Закону, під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно зі ст.1 Закону, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема як витрати на дослідження ринку (маркетинг).

Як було зазначено вище, між позивачем та ТОВ "НП Сомет"був укладений договір на організацію експедиційного обслуговування № 20/07-10. Від 20.07.2010 року, з ТОВ "Ціррус ЛТД" - договір купівлі-продажу пшениці № 04/08-20 від 04.08.2010 року.

На виконання умов договору ТОВ "НП Сомет" у липні 2010 року були надані послуги на організацію експедиційного обслуговування (доставка пшениці) на загальну суму 120600,00 грн., у тому числі ПДВ 20100 грн. (100500,00 грн. без ПДВ), ТОВ "Ціррус ЛТД"поставлений товар (пшениці 6 сорту у кількості 61,161 тон) на загальну суму 92200,00 грн., в тому числі ПДВ -15366,67 грн. (76833,33 грн. без ПДВ)

Отримання та оплата товару підтверджується податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Суд зазначає, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу), згідно із п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.11.1 ст.11 Закону №334/94-ВР, для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Згідно із п.16.2 ст.16 Закону №334/94-ВР, податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, а саме у розмірі 25% від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього Закону.

Відповідно до п.1.5. Порядку, складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003р., узгодженого рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності №06-10/239 від 31.03.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, із змінами (далі - Порядок №143) податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, встановленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону №334/94-ВР, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Пунктом1.6 Порядку визначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності) платника податку.

За даними податкового обліку позивача до складу валових витрат підприємства по господарським операціям з придбання послуг від ТОВ "НП Сомет"за договорами на організацію експедиційного обслуговування № 20/07-10 від 20.07.2010 року віднесена сума 100500,00 грн. без ПДВ., з придбання товару від ТОВ "Ціррус ЛТД"за договором купівлі-продажу пшениці № 04/08-20 від 04.08.2010 року - 76833,33 грн. без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що отримані товари та послуги були придбані при здійсненні господарської діяльності підприємства з метою виконання умов пп.1.1, 2.1, 4.2 Договору № 12845 від 04.08.2010 р., укладеного між ТОВ "Агропромснаб"і ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна"(ТОВ "Ціррус ЛТД"), п.5.1 Договорів № 12230 від 21.07.2010 р., № 12323 від 23.07.2010 р., укладених між ТОВ "Агропромснаб"і ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна"на поставку пшениці (ТОВ "НП Сомет").

Таким чином, обґрунтованість включення позивачем до складу валових витрат підприємства витрат з придбання товарів, послуг від ТОВ "НП Сомет" за період липня 2010р., ТОВ "Ціррус ЛТД" за період серпня 2010р. первинними документами ТОВ "Агропромснаб"встановлена в сумі 100500,00 грн. без ПДВ (липень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "НП Сомет"), 76833,33 грн. (серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ціррус ЛТД").

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №92/11 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №2а-3575/11/0170/15 від 29.02.2012 року.

За таких умов, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про те, що витрати за переліченими господарськими операціями не пов'язані зі здійсненням підприємством господарської діяльності.

Отже, позивачем обґрунтовано до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року було віднесено суму у розмірі 100500,00 грн. без ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "НП Сомет", 76833,33 грн. без ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Ціррус ЛТД".

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності висновків відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про відсутність права позивача на формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "НП Сомет"та ТОВ "Ціррус ЛТД"у зв'язку з тим, що за результатами опрацювання бази даних звітній форми "Деталізована інформація по платникам ПДВ про результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" встановлено, що вище перелічені підприємства мають стан платника "23"- місцезнаходження не встановлено та Декларації з податку на прибуток за 1 кв.2010 р., півріччя 2010 р., 9 міс.2010 р. до ДПІ не надані, тобто у періоді коли ТОВ "Ціррус ЛТД"була продана пшениця ТОВ "Агропромснаб", сума отриманого доходу не увійшла до складу валового доходу ТОВ "Ціррус ЛТД"; у періоді коли ТОВ "НП Сомет"були надані експедиторські послуги ТОВ "Агропромснаб", сума отриманого доходу не увійшла до складу валового доходу ТОВ "НП Сомет, що стало підставою для надання податковим органом висновку про нікчемності укладених угод.

Судова колегія зауважує, що посилання податкового органу на дані результату автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є безпідставним, оскільки, такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, дані автоматизованого співставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів, на які посилається податковий орган в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Судова колегія вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ "НП Сомет", ТОВ "Ціррус ЛТД"договору з тих підстав, що постачальник позивача не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а саме: основних фондів, виробничих потужностей та транспортних засобів, виходячи з встановленої товарності господарської операції між позивачем та його контрагентами, та зазначає наступне.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія зауважує, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки.

Судова колегія вважає, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Щодо встановлення завищення валових витрат у сумі 319822,00 грн., в тому числі: 1 квартал 2010 року -232616,00 грн., 2 квартал 2010 року -87206,00 грн., щодо включення позивачем до валових витрат відсотків за борговими зобов'язаннями по кредитному договору № 1001/041/2594 від 09.02.2010 р. з АКБ "ЧБРР", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Таким чином, за змістом пункту 1.32 статті 1 та підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону N 334/94-ВР, обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на сплату відсотків за користування кредитом до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника. Необхідною ж умовою ведення господарської діяльності є здійснення господарських операцій (як прибуткових, так і збиткових), тобто дій або подій, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 1.11.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", фінансовий кредит - це кошти, які надаються банком-резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агропромснаб"була укладена кредитна угода №1001/041/2594 від 09.02.2010 р. з АКБ "ЧБРР". Згідно угоди Банк відкрив "Позичальнику"- ТОВ "Агропромснаб"кредитну лінію для закупівлі продукції, оплати робіт, послуг, сировини та матеріалів. Ліміт кредитної лінії складав - 1 000 000 доларів США. Кредитна лінія відкривалась на строк до 06.08.2010 р. Згідно умов договору, за користування кредитними коштами ТОВ "Агропромснаб" сплачував Банку 14% річних.

02.03.2010 року додатковою угодою до кредитного договору № 1001/041/2594 від 09.02.2010 р. ліміт кредитної лінії було збільшено до 2 000 000 доларів США.

Згідно виписки банку по рахунку судної заборгованості № 20624000130405 видача кредиту здійснювалось на загальну суму 2 000 000,00 доларів США,

Вказані грошові кошти були використані для оплати соняшникової олії за договором купівлі-продажу № 009/02-МП від 09.02.2010 р. з ТОВ "Южцентр Торг".

Згідно наданих банківських виписок по поточному рахунку № 2600 5 000430405 встановлено, що ТОВ "Агропромснаб" перерахував за лютий - березень 2010 року на поточний рахунок ТОВ "Южцентр торг" коштів на загальну суму 17 957 584,53 грн., у т.ч. 15957584,53 грн. за рахунок кредиту в доларах США (екв. 2 000 000 доларів США) відповідно до кредитного договору № 1001/041/2594 від 09.02.2010 р. і додатковій угоді до нього від 02.03.2010 р. та 2000000 грн. за рахунок кредиту в гривні згідно кредитного договору № 10/04/277 від 13.07.2006р.

Судом встановлено, що позивачем здійснена оплата на підставі специфікацій до договору № 09/02-МП від 09.02.2010р.: № 1 від 09.02.2010 р. на 2 600+/-5% тон масла соняшникового нерафінованого за ціною 6 900 грн. за тону, загальною вартістю 17 940 000 грн. у т.ч. ПДВ -2990000 грн.; № 2 від 17.02.2010 р. на 2,548 тон масла соняшникового нерафінованого за ціною 6900 грн. за тону, загальною вартістю 17 584,53 грн. у т.ч. ПДВ - 2 930,75 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням п.3.1 додаткової угоди №1 до Договору № 09/02-МП від 09.02.2010р. щодо строків поставки олії соняшникової, 15.03.2010 р. ТОВ "Агропромснаб"було направлено вимогу ТОВ "Южцентр Торг"відносно повернення внесеної передплати у розмірі 17 957 584,53 грн. відповідно до п.4.4 Договору та сплати 732 551,38 грн. відповідно до п.4.5 Договору штрафних санкцій у розмірі 4,1% від суми недопоставленого товару.

ТОВ "Южцентр Торг"повернуто кошти ТОВ "Агропромснаб"в березні - червні 2010 року в загальній сумі 18 690 135,91 грн., в тому числі: 02.06.2010 року в рахунок сплати штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 09/02-МП від 09.02.10 року - 587 050,19 грн., 07.07.2010 року - 145 501,19 грн.

У період користування кредитними коштами АКБ "ЧБРР" нарахував ТОВ "Агропромснаб" згідно банківської виписки по рахунку № 2068 0 000130405 відсотки усього за лютий 2010 року - 6 173,61 доларів США, за березень 2010 року - 23 138,89 доларів США, квітень 2010 року - 11 002,65 доларів США, які було сплачено : у лютому 2010 року - 6 173,61 доларів США, що еквівалентно 49240,71 грн.; березні 2010 року - 23 138,89 доларів США, що еквівалентно 183 375,70 грн., у квітні 2010 року - 11 002,65 доларів США, що еквівалентно 87205,90 грн.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Агропромснаб"було сплачено по кредитному договору № 1001/041/2594 віл 09.02.2010 р. Банку відсотків та віднесено на витрати і включено у склад валових витрат в загальній сумі - 319 822,31 грн., у т.ч. :1 квартал 2010 р. у сумі - 232 616,41 грн., 2 квартал 2010 р. у сумі - 87 205,90 грн., що відображено у податковому обліку позивача.

Таким чином, використання кредитних коштів здійснювалося відповідно до цільового призначення з ціллю досягнення господарського результату - придбання олії соняшникової. Той факт, що контрагентом ТОВ "Агропромснаб"не було виконано належним чином свої зобов'язання за договором і не зважаючи на те, що договір № 09/02-МП від 09.02.2010 р. не було виконано з боку Продавця - ТОВ "Южцентр Торг", а грошові кошти повернуто ТОВ "Агропромснаб", вказана операція мала для ТОВ "Агропромснаб" позитивні фінансові наслідки в сумі 412 729,38 грн. (732 551,38 - 319 822,00) у вигляді сплати ТОВ "Южцентр Торг"на користь ТОВ "Агропромснаб"штрафних санкцій у розмірі 732 551,38 грн., які було зараховано до складу валових доходів, а відтак призвела до зміни активів платника податку.

Суд зазначає, що укладання позивачем договорів купівлі-продажу, навіть при їх наступному розірванні, свідчить про направленість діяльності на отримання доходу, яка визначає останню як господарську та у даному випадку мала позитивний економічний ефект, оскільки позивачем отриманий дохід у вигляді сплачених на його користь штрафних санкцій.

Зазначена позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2011 року у справі №21-13а11.

А відтак, позивач обґрунтовано включив до складу валових витрат суму відсотків за користування кредитними коштами. Такі дії відповідають приписам підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону N 334/94-ВР.

Таким чином, за наданими первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ "Агропромснаб"не встановлено завишення валових витрат у сумі 497 155,00 гри., а саме : за 1 квартал 2010 р. у сумі 232 616 грн. (у т.ч. АКБ "ЧБРР"- 232 616); 2 квартал 2010 р. у сумі 87206 грн. (у т.ч. АКБ "ЧБРР"- 87 206); 3 квартал 2010 р. у сумі 177 333 грн. (у т.ч. ТОВ "Ціррус ЛТД"- 76 833, ТОВ "НП Сомет"-100 500), а також заниження податку на прибуток та донарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 90 685,00 грн. (232 616,00 + 87 205,90 + 177 333,33 - 134 414,001) х 25%, в т.ч. за 2 кв.2010 р. - 79 956,00 грн. (232 616,00+87 205,90)х25%; за 3 кв.2010 р. - 10 729,00 грн. (177 333,33-134 414,00)х25%; зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 9 міс.2010 р. на суму 134 414,00 грн.

У зв'язку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 22671,25 грн., з податку на додану вартість у розмірі 8866,75 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.12 у справі № 2а-3575/11/0170/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва