Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-3570/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3570/12/0170/27

28.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 18.05.12 у справі № 2а-3570/12/0170/27

за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" (вул. Ген. Васильєва, 32 "А",Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.05.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі № 0001960700 від 17.11.11 р. про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 10202,00 грн. за податковий період: вересень 2011р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі № 0001950700 від 17.11.11 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7925,00 грн. та застосування 3962,50 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА"судовий збір у розмірі 220,90 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Не погодившись з постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі здійснена камеральна перевірка ПАТ Електромашинобудівний завод „Фірма СЕЛМА" СДРПОУ - 20732066 з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі декларації з ПДВ за вересень 2011 року Публічного AT "Фірма CEЛMA".

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки №254/70-0732066 від 09.11.2011р.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001960700 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011р. в сумі 10202,00грн та податкового повідомлення-рішення № 0001950700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковий період: вересень 2011р., в розмірі 7925,00грн. та застосування 3962.50 грн. штрафних санкцій.

Висновки відповідача обґрунтовані неправомірністю включення позивачем до заяви на відшкодування сум ПДВ, згідно податкової декларації за серпень 2011р., сформовані за рахунок (податкового кредиту липня 2011р. суми ПДВ по наступним контрагентам:ПП "Хімстімул"(ЄДРПОУ 37251358), стан платника 10 - "запит на встановлення місцезнаходження", сума ПДВ 2612,40 грн.;ТОВ "Постачрадіокомплект"(ЄДРПОУ 30214429), стан платника 10 - "запит на встановлення місцезнаходження", сума ПДВ 190,60 грн.;ПП "СК Вертикаль"(ЄДРПОУ 36931967), стан платника 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", сума ПДВ 3024,00 грн; ПП "Кримелектромонтаж"(ЄДРПОУ 33848578), стан платника 0, відхилення на 363,19 грн.;ТОВ "7 Днів"(ЄДРПОУ 32423769), стан платника 0, відхилення на 83,33 грн.;ТОВ "Донбас-Індустрія"(ЄДРПОУ 23775599), стан платника 0, відхилення на 173,00 грн.;ТОВ "Патріот"(ЄДРПОУ 20297798), стан платника 0, відхилення на 45,83 грн.;КП Броварської міськради "Служба замовника"(ЄДРПОУ 32499430), стан платника 0, відхилення на 20,00 грн.;ПП "Фірма "Галла Крим"(ЄДРПОУ 19187136), стан платника 0, відхилення на 1,44 грн.;ТОВ "РКС Компоненти"(ЄДРПОУ 36926522), стан платника 10 - "запит на встановлення місцезнаходження", сума ПДВ 1410,74 грн.

На підставі вказаного, СДПІ ВПП в м. Сімферополі зменшило суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2011р. на 7924,53 грн.

Також відповідачем зазначено, що в ході проведення співставлення звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено завищення податкового кредиту вересня 2011р.: ПП "Хімстімул"(ЄДРПОУ 37251358), стан платника 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", сума ПДВ 1003,20 грн.;ПП "АІС і КО"(ЄДРПОУ 22299407), стан платника 7 - "до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", сума ПДВ 365,90 грн.; ТОВ "РКС Компоненти"(ЄДРПОУ 36926522), стан платника 10 - "запит на встановлення місцезнаходження", сума ПДВ 8833,33 грн.; розбіжність податкового кредиту складає 1000,00 грн.

Висновок відповідача щодо порушення позивачем норм податкового кодексу при визначенні сум від'ємного значення та бюджетного відшкодування ґрунтується на тому,що суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства чи не підтверджені митними деклараціями.

29.11.2011р. позивач, відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, звернувся до ДПА в АР Крим, зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП в м. Сімферополі №0001960700 від 17.11.2011р.; № 0001950700 від 17.11.2011р. (вих. №2797 від 29.11.2011р.)

19 грудня 2011р. заступником голови Державної податкової адміністрації в АР Крим Сальцовою Л.В. прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги № 4936/10/25-023, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП в м. Сімферополі від 17.11.2011р. № 0001950700 і № 0001960700, прийняті стосовно Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма CEЛMA";

Не погоджуючись з Рішенням ДПА в АР Крим, Публічне AT "Фірма CEJIMA"направило державній Податковій Службі України скаргу за № 3084 від 29.12.2011р.

Рішенням Державної податкової служби про продовження строку розгляду справи № 1538/6/10-2115 від 24.01.2012р. строк розгляду скарги продовжено по 04.03.2012р включно.

За результатами розгляду скарги ДПС України було винесено рішення № 3993/6/10-2115 05.03.2011р. про результати розгляду скарги, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП в м. Сімферополі від 17 листопада 2011р. № 0001950700 31960700 та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу залишено без задоволення.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення -рішення, судова колегія зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що реальність господарських операцій позивача з зазначеними в акті контрагентами (виконання робіт, постачання товарів) в липні-вересні 2011 р. підтвердженні відповідними видатковими накладними та актами здачі-прийомки робіт.

На суми податкового кредиту, на підставі якого було визначено суму бюджетного відшкодування у вересні 2011 р., контрагентами позивачу виписані податкові накладні.

Правомірність формування податкового кредиту за вересень 2011 р. у розмірі 10202 грн. також підтверджується відповідними податковими накладними.

Проведення розрахунків за поставлені товари та виконанні роботи підтверджується платіжними дорученнями.

Рух товару та виконання послуг підтверджується відповідними видатковими та прибутковими накладними.

Згідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Судова колегія зазначає, що в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів допущення порушень при складенні податкових накладних.

З урахуванням вказаних норм, виписані контрагентами податкові накладні необхідно вважати первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів звертає увагу, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.п.200.7. ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 200.11 ст.200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем під час формування податкового кредиту було дотримано положення Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники ПДВ, тому мали право на нарахування ПДВ та виписку податкових накладних.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст.80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент позивача є юридичною особою, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за липень та вересень 2011 р., відтак, правомірно виникло право на відповідне бюджетне відшкодування у вересні 2011 р.

Також, не вбачається порушень при формуванні позивачем податкового кредиту за вересень 2011 р. та визначені від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 р. у розмірі 10202 грн.

Суд зазначає, що діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок здійснювати при отриманні податкових накладних, та включенні на їх підставі сум ПДВ до податкового кредиту, контроль за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової звітності або таких фактів, як визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів, наявність або відсутність включення контрагентами сум ПДВ до податкових зобов'язань, а також контролю за фактичним перерахуванням сум податку до бюджету. Невиконання продавцем -платником ПДВ своїх зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету, неподачі податкової звітності або невірного відображення в ній показників, не є підставою для позбавлення покупця -платника ПДВ права на включення до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням послуг у платника податку на підставі належним чином оформленої податкової накладної, якщо покупець виконав всі передбачені законом умови і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту, а також права на відповідне бюджетне відшкодування.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №254/70-0732066 від 09.11.2011р. про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0001960700 від 17.11.11 р., № 0001950700 від 17.11.11 р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 18.05.12 у справі № 2а-3570/12/0170/27 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва