Рішення

від 12.11.2012 по справі 5009/3266/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/63/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

12.11.12 Справа № 5009/3266/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, офіс 204/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОН ЛТД", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 113, кв. 56

про стягнення 110 799,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Никоноров Є.В., довіреність від 08.05.12 б/н

від відповідача: Остапенко С.Л., довіреність від 08.11.12 б/н

СУТЬ СПОРУ:

28.08.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" (далі ТОВ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОН ЛТД" (надалі - ТОВ "УНІКОН ЛТД") за договором поставки від 20.09.11 № 200911 заборгованості в сумі 110 799,00 грн., з якої: 100 000 грн. основний борг, 8 507,15 грн. - пеня, 1 701,23 грн. - 3% річних та 590,62 грн. індексу інфляції.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 28.08.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" від 16.08.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.08.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3266/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/63/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.09.12.

Ухвалою від 12.09.12 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін розгляд справи судом відкладено на 29.10.12.

Представником позивача в судовому засіданні 29.10.12 надано клопотання від 29.10.12 про витребування доказів, в якому останній просив суд: витребувати у відповідача журнал виданих довіреностей за березень 2012 року, а також просив витребувати у відповідача та Державної податкової інспекції м. Запоріжжя податкову декларацію з ПДВ, з додатком № 5, в розрізі контрагента "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" за березень 2012 року для відображення податкового кредиту з позивачем.

Представник відповідача проти клопотання позивача в частині витребування журналу виданих довіреностей за березень 2012 року не заперечив, в іншій частині клопотання заперечив повністю.

Суд розглянувши вищевказане клопотання позивача вирішив задовольнити його в частині витребування у відповідача журналу виданих довіреностей за березень 2012 року, а також податкової декларації з ПДВ, з додатком № 5, в розрізі контрагента "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" за березень 2012 року для відображення податкового кредиту з позивачем. В іншій частині цього клопотання судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки заявником не надано до свого клопотання доказів того, що він самостійно звертався до Державної податкової інспекції (та якої саме) із заявою про надання такою інспекцією податкової декларації з ПДВ, з додатком № 5, в розрізі контрагента "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" за березень 2012 року для відображення податкового кредиту з позивачем, або доказів того, що позивач не мав можливості звернутись до податкової інспекції з об'єктивних причин, суд, через необґрунтованість, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в наведеній вище частині.

Ухвалою від 29.10.12 судом за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.11.12. Також, цією ухвалою судом зобов'язано відповідача завчасно надати до суду не пізніше 09.11.12 журнал виданих довіреностей за березень 2012 року ТОВ "УНІКОН ЛТД" (оригінал -суду для огляду, належним чином посвідчену копію (витяг) з вищевказаного журналу - до матеріалів справи), а також податкову декларацію з ПДВ, з додатком № 5, в розрізі контрагента "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" за березень 2012 року для відображення податкового кредиту з позивачем (оригінал -суду для огляду, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи).

Представником відповідача в судовому засіданні 12.11.12 заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якому останній просить суд:

1) призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки з даними ТОВ "УНІКОН ЛТД", код 36836240, який розміщується в правій частині документу -"Видаткова накладна № БП-0000757 від 13 березня 2012 р." Після слів "Отримал (а)"?

- чи нанесено відтиск печатки з даними ТОВ "УНІКОН ЛТД", код 36836240, який розміщується в правій частині документу -"Видаткова накладна № БП-0000757 від 13 березня 2012 р." після слів "Отримал (а)" печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- що є первинним, нанесення відтиску печатки з даними ТОВ "УНІКОН ЛТД", код 36836240, який розміщується в правій частині документу -"Видаткова накладна № БП-0000757 від 13 березня 2012 р." після слів "Отримал (а)" поверх роздрукованого тексту цього документу чи роздрукування основного тексту документу після нанесення відтиску печатки з даними ТОВ "УНІКОН ЛТД", код 36836240, який розміщується в правій частині документу -"Видаткова накладна № БП-0000757 від 13 березня 2012 р." після слів "Отримал (а)"?

- ким, Сагач Ларисою Вікторівною чи іншою особою виконано підпис в правій частині документу -"Видаткова накладна № БП-0000757 від 13 березня 2012 р." після слів "Отримал (а)"?

2) проведення судової технічної експертизи доручити фахівцям НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а);

3) з метою проведення судової технічної експертизи зобов'язати позивача надати суду оригінал доказу документу -видаткову накладну № БП-0000757 від 13 березня 2012 р.;

4) з метою проведення судової технічної експертизи зобов'язати відповідача надати суду експериментальні та вільні зразки печатки ТОВ "УНІКОН ЛТД", код 36836240, підпису Сагач Лариси Вікторівни.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, із наведеної правової норми слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене відповідачем клопотання від 12.11.12, проти якого представник позивача заперечив, суд не вбачає необхідності для призначення судової технічної експертизи документів, та вважає за можливе розглянути справу № 5009/3266/12 за наявними в матеріалах справи доказами. У зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, через необґрунтованість.

У засіданні суду 12.11.12, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 06.11.12, вказував наступне. 20.09.11 між сторонами у справі укладено договір поставки № 200911, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 860 387,50 грн. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 100 000 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 8 507,15 грн. -пені, 1 701,23 грн. - 3% річних та 590,62 грн. індексу інфляції. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222, 230, 232, 264, 265 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму загальної заборгованості в 110 799 грн., з якої: 100 000 грн. основний борг, 8 507,15 грн. пені, 1 701,23 грн. 3% річних та 590,62 грн. індексу інфляції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив повністю, просить суд у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Так, відповідач вказує, що позивач в силу норм ст.ст. 538, 693 ЦК України повинен був призупинити поставку товару чи відмовитись від його виконання. Однак вказаних дій не вчинив. Також, відповідач не направляв позивачу заявки на поставлення партії товару, не отримував від останнього рахунку для його оплати. Крім того, відповідачу не відомо, про яку саме поставку позивач зазначає у позовній заяві, так як за позовними вимогами мова йде про поставку взагалі за договором. Видаткова накладна від 13.03.12 № БП-0000757, як зазначає відповідач, не є належним доказом невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 20.09.11 № 200911 оскільки зазначену видаткову накладну відповідач не отримував, відбиток печатки не ставив, довіреність від 12.03.12 № 11 Сагач Л.В. не видавалась. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.11 між товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УНІКОН ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки № 200911, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах вказаних в накладних на відпуск товару, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що сторони визначають, що видаткова накладна, підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, право власності на товар (партію товару), яка постачається за даним договором переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом у видатковій накладній.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року. Зобов'язання сторін по взаємних грошових розрахунках, у будь-якому випадку, діють до їх повного виконання (п. 10.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/3266/12, на виконання умов договору поставки від 20.09.11 № 200911 ТОВ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" поставлено відповідачу товар за видатковою накладною від 13.03.12 № БП-0000757 на загальну суму 371 875,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану суму підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної від 13.03.12 № БП-0000757, товарно-транспортною накладною від 13.03.12 серії 0000757, Додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 12.03.12 № 11, які містяться в матеріалах справи. Зміст видаткової накладної від 13.03.12 № БП-0000757 свідчить, що товар був прийнятий директором відповідача -Сагач Л.В. без жодних претензій та зауважень.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказуються у видатковій накладній, яка підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 100% вартості у безготівковому порядку на рахунок Постачальника. Партією товару вважається товар, поставлений по одній накладній (акту прийому передачі і тому подібне). Поставлений товар повинен бути сплачений Покупцем до закінчення терміну відстрочення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договору здійснив частково в сумі 271 875,00 грн., чим порушив умови договору.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 5009/3266/12 в суді, основний борг відповідача за поставлений товар за спірним договором поставки складає 100 000 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 100 000 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Доводи відповідача про відсутність поставки товару за видатковою накладною від 13.03.12 № БП-0000757 спростовуються матеріалами справи № 5009/3266/12.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" про стягнення 100 000 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору поставки від 20.09.11 № 200911 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору поставки передбачено, що у випадку затримки в проведенні оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки оплати боргу.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 8 507,15 грн., а саме за період: з 14.03.12 по 22.03.12 в сумі 750,38 грн., з 23.03.12 по 11.04.12 в сумі 1613,73 грн., з 12.04.12 по 06.06.12 в сумі 3 233,20 грн. та з 07.06.12 по 16.08.12 в сумі 2 909,84 грн.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/3266/12 доведено.

Разом з тим, згідно з розрахунком суду, сума пені становить 8 504,46 грн., яка нарахована судом за період: з 14.03.12 по 22.03.12 в сумі 747,69 грн., з 23.03.12 по 11.04.12 в сумі 1 613,73 грн., з 12.04.12 по 06.06.12 в сумі 3 233,20 грн. та з 07.06.12 по 16.08.12 в сумі 2 909,84 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 8 504,46 грн . В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1 701,23 грн., з яких: 469,26 грн. за період з 14.03.12 по 11.04.12; 648,41 грн. за період з 12.04.12 по 06.06.12; 583,56 грн. за період з 07.06.12 по 16.08.12.

Згідно з розрахунком суду розмір 3 % річних за вказані вище періоди становить 1 696,59 грн. , з яких: 467,98 грн. за період з 14.03.12 по 11.04.12, 646,64 грн. за період з 12.04.12 по 06.06.12 та 581,97 грн. за період з 07.06.12 по 16.08.12. В іншій частині вимоги про стягнення 3% річних відхиляються через необґрунтованість.

Також, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення 590,62 грн. індексу інфляції за період з 14.03.12 по 11.04.12. Вимоги в цій частині є обґрунтованими та задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 10 000 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 08.05.12 б/н, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4869/10 та акт прийому-передачі виконаних робіт. В доказ оплати правової допомоги адвоката позивачем до матеріалів справи додане платіжне доручення від 16.08.12 № 2365 про оплату 10 000 грн.

У визначенні розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, судом враховано, що позивач не надав суду встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіонів; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи,

- що позивач не надав суду: встановлених нормативно-правовими актами норм видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартості економних транспортних послуг; доказів вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні; ін. наявних відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг,

- не складність справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат на оплату послуг адвоката до суми 2 000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2 215,83 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОН ЛТД", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 113, кв. 56, код ЄДРПОУ 36836240) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, офіс 204/2, код ЄДРПОУ 37507220) - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 8 504 (вісім тисяч п'ятсот чотири) грн. 46 коп. пені, 1 696 (одну тисячу шістсот дев'яносто шість) грн. 59 коп. 3% річних, 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 62 коп. індексу інфляції, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвокату, 2 215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 83 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19.11.2012.

Суддя В.Л. Корсун