Постанова

від 31.01.2013 по справі 5009/3266/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2013 р. справа №5009/3266/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Ніконоров Є.В. - довіреність від 08.05.2012 року б/н від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року у справі№ 5009/3266/12 (Суддя: Корсун В.Л.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД», м.Запоріжжя простягнення заборгованості в сумі 110799 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД» заборгованості в розмірі 110799 грн. 00коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 100000 грн. 00 коп., пені в розмірі 8507грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 1701 грн. 23 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 590грн. 62 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року по справі №5009/3266/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» основний борг в сумі 100000 грн. 00 коп., пеню в сумі 8504 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 1696 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань в сумі 590 грн. 62 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2215 грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є частково обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 5.1 договору поставки від 20.09.2011 року № 200911, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати товару відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням умов п.п.2.1.1, 2.1.2 договору, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД» заявка на поставлення товару на адресу позивача не направлялась та позивачем рахунок для оплати товару відповідачу не пред'явлений, строк виконання обов'язків відповідача щодо розрахунків з позивачем не настав. Таким чином, на думку відповідача, висновок суду першої інстанції не базується на вимогах чинного законодавства, так як позовні вимоги про стягнення суми коштів не відповідають договірним відносинам, які склались між сторонами у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відпоівдача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД» (Покупець) 20.09.2011 року уклали договір поставки № 200911 (далі - договір)(т. 1 а.с.21-24).

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах вказаних в накладних на відпуск товару (далі-видаткова накладна), які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 1.2. договору сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до договору.

Відповідно до п. 1.3. договору право власності на товар (партію товару), яка постачається за даним договором переходить від Постачальника до покупця в момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом у видатковій накладній.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюються при поставці кожної партії товару та вказуються у видатковій накладній, яка підписується сторонами.

Згідно п. 5.1. договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 100% вартості у безготівковому порядку на рахунок Постачальника. Партією товару вважається товар, поставлений по одній накладній (акту прийому передачі і тому подібне). Поставлений товар повинен бути сплачений Покупцем до закінчення терміну відстрочення платежу.

Пунктом 10.1 сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 року. Зобов'язання сторін по взаємних грошових розрахунках, у будь-якому випадку, діють до їх повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані умови укладеного між сторонами договору, а саме - здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 371875 грн. 00 коп. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною від 13.03.2012 року №БП-0000757, підписаною сторонами без зауважень та скріпленою печатками товариств (т. 1 а.с. 25), товарно-транспортною накладною від 13.03.2012 року серії №0000757 (т. 1 а.с. 125), додатком № 5 податкової декларації з податку на додану вартість(т.1 а.с. 116-119) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 12.03.2012 року № 11.

Однак, відповідач здійснив часткову оплату товару:12.03.2012 року в сумі 175000 грн. 00 коп., із призначенням платежу: «оплата за поліпропілен Ліпол А4 згідно рах. №БП-0000758 від 06.03.2012 року, в тому числі ПДВ в сумі 29166 грн. 67 коп.»; 12.04.2012 року в сумі 56000грн. 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за поліпропілен згідно рах. №БП-0000758 від 06.03.2012 року в тому числі ПДВ в сумі 9333 грн. 33 коп.»; 07.06.2012 року в сумі 40875 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за поліпропілен згідно рах. № БП-0000758 від 06.03.2012 року, в тому числі ПДВ в сумі 6812 грн. 50 коп.», що підтверджується банківською випискою по рахунку № 2600600010993 з 01.03.2012 року до 04.10.2012 року. Всього на загальну суму 271875 грн. 00 коп.(т. 1 а.с. 86)

Тому, сума заборгованості за договором поставки №200911 від 20.09.2011 року на час подання позову становить 100000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення суми боргу за отриманий товар відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростована.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 100000 грн. 00 коп. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п 7.2.договору у випадку затримки в проведенні оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки оплати боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового стягнення 3% річних в загальній сумі 1696 грн. 59 коп., розрахованих за період з 14.03.2012 року по 11.04.2012 року в сумі 467 грн. 98 коп., з 12.04.2012 року по 06.06.2012 року в сумі 646 грн. 64 коп. з 07.06.2012 року по 16.08.2012 року в сумі 581грн. 97 коп., пені в сумі 8504 грн. 46 коп., розрахованої за період з 14.03.2012 року по 22.03.2012 року в сумі 747 грн. 69 коп., з 23.03.2012 року по 11.04.2012 року в сумі 163 грн.73 коп., з 12.04.2012 року по 06.06.2012 року в сумі 3233 грн. 20 коп., та вважає правомірною відмову в частині стягнення суми 3 % річних в розмірі 4 грн. 64 коп. та пені в розмірі 2 грн. 69 коп., у зв'язку з необґрунтованістю вимог у цій частині.

Заявлені до стягнення інфляційні нарахування в розмірі 590 грн. 62 коп., розраховані за березень 2012 року є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають стягненню.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД» на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року по справі №5009/3266/12 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року по справі №

5009/3266/12 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І.Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А.Шевкова