Рішення

від 24.12.2012 по справі 5009/3850/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/95/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.12 Справа № 5009/3850/12

за позовною заявою: заступника прокурора м. Києва, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 50г

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47

про стягнення неустойки в розмірі 175 570,42 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кириченко А.В., довіреність від 01.11.12 № 60

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення від 13.09.12 № 001867

СУТЬ СПОРУ:

15.10.12 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі РВ ФДМУ по м. Києву) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (далі ТОВ "Інтерпроект") про стягнення з відповідача 175 570,42 грн. неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.03 № 465.

Ухвалою від 15.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3850/12, справі присвоєно номер провадження 17/95/12, судове засідання призначено на 14.11.12. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 14.11.12 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 10.12.12.

Ухвалою від 10.12.12 судом за заявою представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів -до 30.12.12, розгляд справи відкладено на 24.12.12.

За заявою представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.12.12, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу та прокурору роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач та прокурор підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 06.11.12 № 30-10/10808, від 18.12.12 № 08/2/2-32/12-12 та у доповненні від 24.12.12 № 07/2/2-32/12-12 до позовної заяви, зазначали наступне. 29.01.03 між сторонами у справі був укладений договір № 465 оренди державного нерухомого майна, на виконання умов якого позивачем передано відповідачу у строкове платне користування державне нерухоме майно (частину берегової лінії пасажирського причалу) загальною площею 928,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, біля станції метро "Дніпро". Позивач та прокурор вказують, що спірний договір від 29.01.03 припинив свою дію -29.01.09 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Через невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення державного нерухомого майна, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Інтерпроект" звільнити об'єкт оренди та повернути його по акту приймання-передачі орендодавцю. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.10 у справі № 24/5/10 позовні вимоги РВ ФДМУ по м. Києву задоволено повністю. Враховуючи, що відповідач продовжував використовувати орендоване приміщення до 21.10.10, прокурором та позивачем нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за час безпідставного користування державним майном за період серпень, вересень та жовтень 2010 року, що становить 175 570,42 грн. Враховуючи викладене, позивач та прокурор просять суд, на підставі ст. 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 759, 763, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.10.12, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" є: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи № 5009/3850/12.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.03 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестпромсервіс" (Орендар) укладено договір № 465 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з яким (п. 1.1. з урахуванням редакції додаткового договору від 16.05.07 № 01) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно -споруду (частину берегової лінії пасажирського причалу) загальною довжиною 35,0 п.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, біля станції метро "Дніпро", що знаходиться на балансі ВАТ "Київський річковий порт", вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.10.02 37 344,0 грн. Майно передається в оренду з метою швартування дебаркадера для розміщення офісу представництва.

Цей договір укладено строком на 3 роки, що діє з 29.01.03 до 29.01.06 включно (п. 10.1. договору).

17.05.06 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестпромсервіс" (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (Новий Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди від 29.01.03 № 465, якою визначено, що право оренди на майно та ін. права, які випливають з договору оренди від 29.01.03 № 465, повністю передаються Новому орендарю на підставі п. 6.4. договору (п. 1).

26.07.06 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (Орендар) укладено додаткову угоду № 4 до спірного договору, якою п. 1.1. договору викладено у наступні редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно -споруду (частину берегової лінії пасажирського причалу), загальною площею 928,50 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Набережне шосе, біля станції метро "Дніпро", що знаходиться на балансі ВАТ "Київський річковий порт", не увійшло до його статутного фонду і є державною власністю, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.05.06 195 306 грн. (…).

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір оренди припинив свою дію - 29.01.09 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

У пункті 2.5 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 26.07.06 № 4) передбачено, що Орендар зобов'язується повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання цього договору.

Згідно п. 5.7. договору оренди, Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем п.п. 2.5., 5.7. спірного договору, господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 07.04.10 у справі № 24/5/10, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" звільнити об'єкт оренди -державне нерухоме майно площею 928,50 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Набережне шосе, біля станції метро "Дніпро", що знаходиться на балансі ВАТ "Київський річковий порт", та повернути його по акту приймання-передачі орендодавцю - регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Матеріали справи свідчать, що зазначене вище рішення господарського суду Запорізької області набуло чинності у відповідності норм діючого законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (або ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. В разі невиконання п. 2.5. цього договору, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майно за час прострочення (п. 9.1 спірного договору з урахування редакції додаткової угоди від 26.07.06 № 4).

Як свідчать матеріали справи, позивачем направлено на адресу відповідача лист від 21.08.12 № 30-05/7773, яким позивач просить ТОВ "Інтерпроект" добровільно здійснити оплату неустойки в розмірі 175 570,42 грн. в строк до 31.08.12.

Лист позивача від 21.08.12 № 30-05/7773 залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Із доданого до матеріалів справи акту державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 21.10.10 слідує, що спірне нерухоме майно було звільнено ТОВ "Інтерпроект" -21.10.10.

Отже, наявні в матеріалах цієї господарської справи докази свідчать, що в період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року (по 21.10.10) орендоване за договором оренди нерухоме майно перебувало у користуванні відповідача без належних правових підстав.

За невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі 175 570,42 грн. за період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Факт наявності заборгованості у розмірі 175 570,42 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, а також повернення орендованого майна в період з серпня 2010 року по жовтень 2010 року (по 21.10.10), суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 175 570,42 грн. неустойки на підставі договору оренди від 29.01.03 № 465 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 3 511,41 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 29, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47, код ЄДРПОУ 32116406) в доход Державного бюджету України (банк одержувач -ГУДК в м. Києві, код одержувача 26077968, р/р 31113092700011, МФО 820019, код ЄДРПОУ 19030825, назва -сплата неустойки) -175 570 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 42 коп. неустойки. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47, код ЄДРПОУ 32116406) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) -3 511 (три тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 41 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.01.13.

Суддя В.Л. Корсун