Ухвала

від 09.01.2013 по справі 804/182/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2013 р. 804/182/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови № 180-10 від 20.11.2012р. та протоколу від 06.11.2012р. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов з підприємства «Армада»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180-10 від 20 листопада 2012 року, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- ввизнати протиправним та скасувати протокол від 06 листопада 2012 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 06 листопада 2012 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем, всупереч нормам п.2 та п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України в адміністративному позові не вказано номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду адміністративний позов з екземпляром для відповідача з зазначенням номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови № 180-10 від 20.11.2012р. та протоколу від 06.11.2012р. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 січня 2013 р. для усунення недоліків, а саме:надати до суду адміністративний позов з екземпляром для відповідача з зазначенням номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков