Постанова

від 05.08.2014 по справі 804/182/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 804/182/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник позивача - Левицький В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови № 180-10 від 20.11.2012р., протоколу від 06.11.2012р. та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Армада» (далі - ПП «Армада», позивач) до Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180-10 від 20 листопада 2012 року, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 06 листопада 2012 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 06 листопада 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ПП «Армада», за результатами якої складено акт перевірки, протокол та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180-10, що прийняті з численними порушеннями норм процесуального законодавства, є необґрунтованими та не відповідають вимогам діючого законодавства України, а тому повинні бути скасовані. Також, позивач зазначив, що позапланова перевірка проведена на підставі припису від 21.09.2012 року, який був оскаржений в судовому порядку та на даний час є скасованим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2013р. провадження у справі № 804/182/13-а за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №180-10 від 20.11.2012р., протоколу від 06.11.2012р. та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки було зупинено до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/13220/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та припису від 21.09.2012 року. Та у звязку з набранням рішення суду по справі № 2а/0470/13220/12 законної сили, ухвалою від 19.06.2014р. було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №041603 Приватне підприємство «Армада» 04.07.2007р. зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Судом встановлено, що Інпекцією ДАБК у Дніпропетровській області відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністів України від 23.05.2011р. №553, на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 26.10.2012р. №07/1/2-2007-вих.12, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Армада» на об'єкті будівництва «Будівництво автозаправної станції в районі вул.Архімеда - просп. ім. Газети «Правда» у м.Дніпропетровську», за результатами якої складено акт від 06.11.2012р.

Перевіркою встановлено, що ПП «Армада» не виконано вимоги припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 21.09.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо здійснення об'єкту «Будівництво автозаправної станції в районі вул.Архімеда - просп. ім. Газети «Правда» у м.Дніпропетровську».

У зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями у відношення позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2012р., яким зазначено про відповідальність за встановлені правопорушення - абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та визначено дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

За розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем у відношення позивача винесено постанову №180-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2012р., якою визнано останнього винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.9 ст.2, абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено подвійний штраф у сумі 22 360 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи перевіркою ПП «Армада» було встановлено не виконання вимог припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 21.09.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо здійснення об'єкту «Будівництво автозаправної станції в районі вул.Архімеда - просп. ім. Газети «Правда» у м.Дніпропетровську», що стало підставою для винесення постанови №180-10 від 20 листопада 2012 року.

Проте Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/13220/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанов №155-Ю, №156-Ю від 08.10.2012р. та припису від 21.09.2012 року, серед іншого, припис від 21.09.2012 року складений Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області було скасовано.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.05.2014р., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з ч1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що предметом перевірки було виконання позивачем припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 21.09.2012р., який на час розгляду даної справи є скасованим, отже і постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180-10 від 20 листопада 2012 року, підставою для винесення якої слугував скасований припис, є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180-10 від 20 листопада 2012 року є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу від 06 листопада 2012 року, визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 06 листопада 2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як уже було зазначено, позапланова перевірка ПП «Армада» була здійснена на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 26.10.2012р. №07/1/2-2007-вих.12.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 наведеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Таким чином, дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 06 листопада 2012 року є правомірними.

Слід зазначити, що самі по собі протокол та акт перевірки від 06 листопада 2012 року за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами індивідуальної дії, оскільки не породжують настання будь-яких юридичних наслідків, не створюють, не припиняють права та обов'язки позивача, вони лише фіксують факт проведення перевірки та її результат.

Крім того протокол та акт перевірки від 06 листопада 2012 року не приписують вчинення будь-яких дій, отже не порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування протоколу від 06 листопада 2012 року, визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 06 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

На підстави викладеного суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 230 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 20935.679.1 від 28 грудня 2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, відповідно до задоволених позовних вимог в розмірі 76 грн. 66 коп., присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови № 180-10 від 20.11.2012р., протоколу від 06.11.2012р. та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180-10 від 20 листопада 2012 року, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Армада», (код ЄДРПОУ - 31076127) суму судового збору, відповідно до задоволених позовних вимог в розмірі 76 грн. 66 коп., сплачену Приватним підприємством «Армада» згідно квитанції № 20935.679.1 від 28 грудня 2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 10.08.2014р.

Суддя Е.О. Юрков