Рішення

від 04.01.2013 по справі 5008/938/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2013 Справа №5008/938/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ріка Гідро Енерго"

до державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про розірвання договору про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №23 від 07.02.11, стягнення шкоди в розмірі 4000,00 грн. та стягнення пені в розмірі 88744,80 грн.,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Гусак С.М., представник по довіреності №1081 від 27.12.12.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Ріка Гідро Енерго" заявлено позов до державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №23 від 07.02.11, стягнення шкоди в розмірі 4000,00 грн. та стягнення пені в розмірі 88744,80 грн.

Позивач просить задоволити позов з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що сторони не досягли згоди по добровільному врегулюванні спору.

Відповідач просить відкласти розгляд справи (оголосити перерву) для надання письмових заперечень. Не заперечує проти розірвання договору, просить відмовити в стягненні пені з огляду відсутність погоджених сторонами термінів виконання етапів робіт.

Клопотання відповідача частково задоволено: в засіданні суду 03.01.13 оголошено перерву до 04.01.13 до 12 год. 30 хв. з огляду на закінчення встановленого строку розгляду справи.

В засідання суду 04 січня 2013 року позивач не з'явився, представник відповідача подав письмовий відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, вказує на недотримання позивачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо надання пропозиції про розірвання договору; виконання ним робіт по першому етапу договору; ненадання позивачем вихідної документації та завдання на розробку документації; відсутність строків виконання 2-5 етапу робіт; нарахування пені за більш тривалий термін ніж, передбачено ст. 232 Господарського кодексу України, застосування строку позовної давності.

За клопотанням сторін, зокрема, відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався, строк його розгляду продовжено на п'ятнадцять днів (ухвала суду від 18.12.12., а. с. 58).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір №23 від 07.02.11 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, згідно якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання виконати роботи по розробленню комплексу проектно-вишукувальних робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення ряду земельних ділянок, повний перелік яких міститься в додатку №1 до даного договору.

П. 1.2. вказаного договору передбачено, що повний перелік необхідних дій, етапи, строки та вартість їх виконання передбачено в додатку №2 до договору. Загальна вартість робіт за договором становить 430800,00 грн., яка визначається виходячи із вартості виконання робіт по кожному етапу, передбаченому в додатку №2 (п. 2.1. договору).

Попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості робіт по першому етапу, який передбачено в додатку №2 до договору, сплачується замовником на рахунки виконавця протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору, а остаточна вартість робіт по першому етапу в розмірі 50% - протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по першому етапу в порядку, передбаченому п. 3 договору (п.2.2.1. договору).

Як встановлено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, замовник (позивач) перерахував відповідачеві 4000,00 грн. 24.02.11 авансовий платіж по першому етапу (а. с. 20).

У відповідності до п. 4.1. договору виконавець (відповідач) зобов'язаний виконати роботи по першому етапу в строк один місяць з моменту внесення авансового платежу, передбаченого п. 2.2.1. договору. Строк виконання робіт по 2-5 етапах договору визначається в додатковій угоді по договору.

Однак виконавець (відповідач) не виконав умови договору щодо виконання першого етапу робіт в місячний термін після одержання авансового платежу, тобто в строк до 24.03.11.

Вищезгаданий договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт (глава 61 параграф 4 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 887 (п.2) Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовується положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Не виконання відповідачем (виконавцем) у строк до 24.03.11 першого етапу робіт є істотним порушенням умов договору останнім, у зв'язку з цим на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України позовні вимоги в частині розірвання договору №23 від 07.02.11 підлягають задоволенню.

Підлягає також задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 4000,00 грн., виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Позивач оцінив свої збитки в 4000,00 грн. -розмір сплаченого ним авансового платежу.

Що стосується вимоги про стягнення 88744,80 грн. пені, то суд виходить із наступного:

У відповідності до п. 7.3 договору сторін виконавець несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт. В такому разі він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, від суми, зазначеної в п. 2.1 договору за кожен день прострочки .

Строк виконання робіт сторонами встановлений тільки по першому етапу: один місяць з моменту внесення авансового платежу, тобто 24.03.11.

Строк виконання робіт по 2-5 етапах договору повинен бути визначений в додатковій угоді (п.4.1. договору).

Етапи виконання робіт, їх вартість та строки виконання повинні бути передбачені в додатку №2 до договору (а. с. 16, 17).

Однак в даному додатку строки виконання робіт відсутні .

Отже, оскільки, як зазначалось, визначено строк виконання тільки першого етапу робіт, тобто 24.03.11, пеня може бути нарахована тільки за прострочку виконання першого етапу робіт вартістю 8000,00 грн.

У відповідності до п. 6. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто пеня за прострочення виконання робіт з 25.03.11 по 26.09.11 з суми 8000,00 грн. складає 628,50 грн.

Однак відповідач в останньому судовому засіданні у своєму відзиві просить застосувати строк позовної давності щодо нарахованої пені по причині пропуску позивачем строків позовної давності.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 257, п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

П. п. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За приписами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає у зв'язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем (а. с. 62-67).

Доводи відповідача частково судом відхиляються, виходячи із наступного.

Щодо обов'язку пропозиції про розірвання договору відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, то відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 №01-06/1642/2011 „Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" передбачене статтею 188 Господарського кодексу України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 19.09.11 №22/110).

Відповідач не надав докази про виконання ним першого етапу договору, його доводи про підписання сторонами додаткової угоди є безпідставними, а передача позивачеві комплекту документів та два примірники акту здачі-приймання виконаних робіт ним не доведена.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №23 від 07.02.11, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Ріка Гідро Енерго" та державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

3. Стягнути з державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Яроцька, 5а, м. Ужгород (р/р 26005016755043 у ВАТ Державний Укрексімбанк м. Ужгорода, МФО 312226, код 00698897) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ріка Гідро Енерго", вул. Пушкіна, 16, кімната 2, м. Мукачево (р/р 26002262402359 в ПАТ „Ві-Ей-Бі Банк", МФО 321024, код 37173159) суму 4000,00 грн., в також судовий збір в сумі 1152 /одна тисяча сто п'ятдесят дві/ грн. 95 коп.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення від 04.01.13 складено 09.01.13.

Суддя Ващиліна Н.М.