Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-10009/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10009/11/0170/5

07.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Єланської О.Е.

Курапової З.І.

секретар судового засідання Гоголєва І.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив- ,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив - ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Сидоренко Д.В. ) від 22.08.12 у справі № 2а-10009/11/0170/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" (вул. Глинки буд 55,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі від 03.08.2011 №0008242301 на суму 288292 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.2012 року позовні вимоги ТОВ "Кримфрукт" задоволені: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №0008242301 від 03.08.2011 року. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права , що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представники сторін викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившихся сторін .

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що наявні у позивача податкові накладні та відповідні первинні документи вказують на реальність господарської операції та є достатньою підставою для формування податкового кредиту по контрагенту ПП "Фрутлайн"

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 26.09.1997 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфрукт».

З дотриманням процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримфрукт»з питань взаємовідносин з ПП «Фрутлайн" за квітень 2011 року, в період з 12.07.2011 року по 18.07.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримфрукт»(ЄДРПОУ 25129769) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Фрутлайн»(ЄДРПОУ 32727314) за квітень 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт № 9072/23-4/25129769 від 20.07.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем приписів п.п. 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та донараховано податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 288291 грн. за квітень 2011 року. Донарахування позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ здійснено податковим органом в зв'язку з тим, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентом позивача ПП «Фрутлайн»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року (акт № 218/23-214/32727314) встановлено їх завищення у сумі 288291,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Кримфрукт», внаслідок встановленої актом нікчемності правочинів по ланцюгу до «вигодонабувача», укладених між вказаними підприємствами.

Як зазначено в акті перевірки за результатами аналізу документів облікової справи ПП «Фрутлайн», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, податковим органом встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих склала 7 осіб), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація про прибуток підприємства), що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до акту № 218/23-214/32727314 постачальником ПП «Фрутлайн»є ТОВ «Фрут-Імпорт».

Перевіркою ТОВ «Фрут-Імпорт»встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились та як наслідок за результатами перевірки ПП «Фрутлайн», згідно з актом № 218/23-214/32727314 встановлено нікчемність правочинів, укладених ПП «Фрутлайн»з контрагентами -покупцями, зокрема ТОВ «Кримфрукт». Із зазначеного податковий орган дійшов висновку, що ПП «Фрутлайн»проводило діяльність, спрямовану на здійснення операції, пов'язаної з надання податкової вигоди третім особам.

На підставі викладеного податковим органом встановлено факт безпідставного віднесення ТОВ «Кримфрукт»до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2011 року суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Фрутлайн»в розмірі 288290,55 грн.

Акт перевірки підписаний представниками позивача із запереченнями та 25.07.2011 року позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було подано заперечення на акт перевірки № 9072/23-4/25129769 від 20.07.2011 року.

У відповіді на заперечення № 35945/10/23-4 від 02.08.2011 року податковим органом підтверджено висновки перевірки.

На підставі даних акту перевірки податковим органом 03.08.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008242301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 288291,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1,00 грн.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п.п.201.8-201.9 ст. 201 ПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що достатньою підставою для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2011 року між Приватним підприємством «Фрутлайн»(продавець) та ТОВ «Кримфрукт»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 31. На виконання умов договору ПП «Фрутлайн»у квітні 2011 року поставлено позивачу товар (фрукти) на загальну суму 1729743,28 грн., в тому числі ПДВ 288290,55 грн., що підтверджується накладними № 36 від 06.04.2011 року, № 76 від 13.04.2011 року та № 188 від 26.04.2011 року.

На кожну поставку товару ПП «Фрутлайн»було виписано податкову накладну (т.І, а.с.36-38): № 36 від 06.04.2011 року, № 76 від 13.04.2011 року та № 188 від 26.04.2011 року.

На виконання договору позивачем проведено оплату за товар, отриманий від ПП «Фрутлайн». Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок АТ «УкрСиббанк»по особовому рахунку ТОВ «Кримфрукт».

З урахуванням суми податку на додану вартість, сплаченого за переліченими вище податковими накладними, позивачем сформовано податковий кредит квітня 2011 року в сумі 288291,00 грн.

Податковим кодексом України передбачені певні обмеження щодо формування податкового кредиту. Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обов'язково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегією суддів ретельно вивчені документи податкової звітності позивача щодо спірних правовідносин та встановлено що податкові накладні № 36 від 06.04.2011 року, № 76 від 13.04.2011 року, № 188 від 26.04.2011 року мають всі необхідні реквізити, передбачені п.201.1 ст. 201 ПК України.

Враховуючи, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, колегія суддів, керуючись приписами ч.2 ст.71 КАС України, зазначає наступне.

Так, згідно наявних в матеріалах справи документів, перевезення вантажу від ПП «Фрутлайн»до ТОВ «Кримфрукт»здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору № 4 від 05.01.2011 року, укладеним з ТОВ «Кримфрукт». Кожне перевезення здійснювалось на підставі заявки замовника, що підтверджується відповідними актами та товарно-транспортними накладними. Отриманий від ПП «Фрутлайн»товар, зберігався позивачем на фруктосховищі, яке належить йому на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №1 від 03.10.2001 року та рішення Господарського суду АР Крим від 31.07.2007 року по справі № 2-5/9206-2007.

Судом першої інстанції також встановлено подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів, отриманих від ПП «Фрутлайн». Так, вказані товари (фрукти) були реалізовані позивачем наступним контрагентам: ДП «Маркет Плазо», ЗАТ «Фуршет», ПП «Юкант», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Декоста», ТОВ «Корпорація ФМ», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу, договорами поставки, накладними, товарно-транспортними накладними, виписками банку.

Крім того, з метою підтвердження дійсності правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом ПП «Фрутлайн», судом першої інстанції було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу. Висновком ТОВ «Кримське експертне бюро»№ 141/11 від 12.06.2012 року підтверджено отримання, оплата та використання позивачем у своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Фрутлайн»на загальну суму 1729743,28 грн., в тому числі ПДВ -288290,54 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень статей 47,48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення цитрусових та зазначає наступне.

Відповідно до преамбули та ст.3 Закону України "Про автомобільний транспорт" цей Закон визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту та регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, зокрема для водія, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Аналізуючи зазначені положення Закону, слід визнати, що товарно-транспортна накладна є безумовним первинним документом для перевізника, однак її відсутність при обрахуванні податкового кредиту не є безумовною підставою для визнання правочину нікчемним та донарахування грошового зобов'язання.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0008242301 від 03.08.2011 року прийнятого Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим та його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.12 у справі № 2а-10009/11/0170/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис З.І. Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна