Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-8594/12/0170/31

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8594/12/0170/31

07.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Єланської О.Е. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг"- Кульський Леонід Семенович, довіреність № 2 від 23.01.12

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекція АР Крим Державної податкової служби- Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 07.09.12 у справі № 2а-8594/12/0170/31

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" (вул. Центральна, буд. 1а, Лікарственне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97557)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Белова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000821502 від 20.07.2012 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року в розмірі 115712 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 57856 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2012, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Заявник апеляційної скарги посилається на приписи пунктів 200.4, 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, зазначаючи при цьому, що згідно перевірки показників податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2012р. та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Всупереч цій нормі позивач в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року не декларував до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг у лютому 2012 року. Згідно з п. 200.6 ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. З урахуванням цього, відповідач посилається на те, що згідно п. 200.14 ст. 200 ПК України позивач добровільно відмовився від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах. Крім цього, за твердженням відповідача, така сума не може в подальшому бути заявленою платником до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів та перераховуватися на розрахунковий рахунок платника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" щодо визнання протиправним, та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування спірну суму, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" фактично сплачений у попередніх податкових періодах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього правильно з'ясувавши обставини справи та вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Апеляційним розглядом встановлено, що з 26.06.2012 р. по 10.07.2012 р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС була проведена перевірка правомірності нарахування ТОВ "Радуга Трейдінг" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за квітень 2012 року, за результатами якої був складений акт №994/15-02/33763442 від 11.07.2012р.

Як зазначено в акті перевірки, відповідно до поданих ТОВ "Радуга Трейдінг" до Сімферопольської міжрайонної ДПІ АРК ДПС податкової декларації податку на додану вартість за квітень 2012р. та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012року від 18.06.2012р. № 9034161819, податкові зобов'язання позивача за квітень 2012 року дорівнюють 915 грн., податковий кредит -158 831 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту складає 157 916 грн. Сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку складає 115 712 грн.

Суми податкових зобов'язань, податкового кредиту та від'ємного значення квітня 2012 року не оспорюються.

Відповідно до розділу 3 Акта перевірки причиною виникнення від'ємного значення є здійснення експортних операцій по постачанню лікарської рослинної сировини. При перевірці експортних операцій відповідачем на підставі наявної інформації щодо експортних операцій, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці за даними АРМ "Митниця", ВМД, податкових декларацій за серпень-грудень 2011р., січень-квітень 2012р., не було встановлено відхилень з відомостями АРМ "Митниця", ВМД, податкових декларацій за серпень-грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року, не встановлено розбіжностей у податковій звітності згідно до Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (завищення податкового кредиту або заниження податкових зобов'язань контрагентами), як й завищення або заниження показників декларації самим платником податку на додану вартість - позивачем. Перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці, порушень не встановлено. Отже, податковим органом підтверджено правомірність формування податкового кредиту на вказану суму.

Однак, згідно розділу 3.5 Акта перевірки відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зазначаючи, що позивач в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року не декларував до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг у лютому 2012 року.

Згідно з п. 200.6 ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. З урахуванням цього, відповідач вважає, що згідно п. 200.14 ст. 200 ПК України позивач добровільно відмовився від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах. Також, за твердженням відповідача, така сума не може в подальшому бути заявленою платником до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів та перераховуватися на розрахунковий рахунок платника. З урахуванням цього та даних Додатка 2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року, податковий орган зауважив, що частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ТОВ "Радуга Трейдінг" постачальнику, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів), складає 115 712 грн., що, на думку Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, свідчить про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року на 115712 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, податковий орган 20.07.2012р. прийняв податкове повідомлення-рішення за №0000821502 про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 115712 грн. та нарахував суму штрафних санкцій відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 57856 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент подачі позивачем декларації з ПДВ за квітень 2012 року), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

- залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналізуючи зазначені норми ПК України, слід визнати, що законодавчо не визначено обмеження розміру від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню розміром сум ПДВ, фактично сплачених лише в місяці, що безпосередньо передує звітному, а тому неподання платником податків заяви про бюджетне відшкодування суми ПДВ в місяці, наступному після здійснення такої фактичної сплати, не позбавляє платника права на бюджетне відшкодування у наступному періоді.

Відповідно до положень п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Суму від'ємного значення позивач заявив до бюджетного відшкодування, доказів протилежного відповідач не надав, не добуті вони також і судом.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач вчинив дії щодо зарахування йому у повному обсязі суми бюджетного відшкодування, надавши податковому органу необхідні для цього документи, оформлені належним чином. Дана обставина відповідачем не спростована.

Згідно ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межи доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги, що апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції щодо задоволення вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, колегія суддів в силу ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України. переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межи доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів безперечно встановлено, що розрахунок суми бюджетного відшкодування позивачем здійснено відповідно до приписів податкового законодавства, а тому у податкового органу були відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.12 у справі № 2а-8594/12/0170/31 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна