Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-3833/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-3833/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила :

У вересні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» (далі по тексту ТОВ «ТПК «Нова»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (далі -Західна МДПІ) від 05 березня 2012 року:

- № 0001192330, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1.083.973 грн., з яких: 1.05.530 грн. -за основним платежем та 28.643 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0001212330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 82.466 грн. з яких: 66.032 грн. -основний платіж, 16.434 грн. -штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Постановою Комінтернівського Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ТПК «Нова»задоволені.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані товари безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТПК «Нова».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга Західної МДПІ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в Ленінському районі м. Харкова у період з 23.01.2012 року по 10.02.2012 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТПК «Нова»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 202/23-304/35701461 від 17.02.2012 року (а.с. 19-105, т. 1) в якому зафіксовано порушення позивачем:

п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.1.1 п.138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим донараховано по податку на прибуток 1.055.330 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року - 936 грн., 1 квартал 2010 року -14.330 грн., 4 квартал 2010 року 2010 року -99.302 грн., 1 квартал 2011 року -248.565 грн., 2 квартал 2011 року -98.130 грн., 3 квартал 2011 року -594.067 грн.,

пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп.7.4.1 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від «Про податок на додану вартість», у результаті чого донараховано по податку на додану вартість (ПДВ) суму 66.032 грн., у т.ч. за березень 2010 року -749,00 грн., червень 2010 року -64.983,00 грн. та лютий 2011 року - 300,00 грн.

За висновками акту перевірки, вказані вище порушення відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між позивачем з ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна».

Вказаний висновок податковим органом зроблено з урахуванням інформації наявної в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформації отриманої від інших податкових органів, а саме:

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - лист від 16.11.2011 року № 6536/7/23-02-09 щодо надання інформації по ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»;

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - акт перевірки від 10.03.2011 №349/23-03-05/37091549 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року»;

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова -акт від 01.06.2011 року № 1251/23-03-05/37092055 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року»;

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова -акт від 01.07.2011 року № 1489/23-03-05/37092055 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року»;

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова -акт від 07.11.2011 року № 220/23-03-05/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Арго-Синергетика»(код за ЄДРПОУ 36457295), ТОВ Експертно-консалтінгова група «Анталекс»(код ЄДРПОУ 34951612), ТОВ «Спецінжбуд»(код ЄДРПОУ 36556392) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року»;

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова -акт від 21.10.2011 року № 111/23-02-05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Арго-Синергетика»(код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ «Торговий Дім-Атон»(код ЄДРПОУ /36698743) за період липень 2011 року, ТОВ ТОВ «Арго-Синергетика»(код за ЄДРПОУ 36457295), ТОВ Експертно-консалтінгова група «Анталекс»(код ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку»;

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова -акт від 14.12.2011 року № 324/23-03-05/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Арго-Синергетика»(код за ЄДРПОУ 36457295) за період вересень, жовтень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку»;

ДПІ у Печерському районі м. Києва -акт перевірки ТОВ «Вакко»(код ЄДРПОУ 36425949) «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вакко»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 14.04.2009 року по 31.12.2010 року»від 21.02.2011 року № 104/23-10/36425949;

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська -акт перевірки ТОВ Фірми «Валісей»(код ЄДРПОУ 24232471) «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірми «Валісей»з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року»від 26.04.2011 року № 501/233-24232471.

З аналізу інформації зафіксованої у наведених документах, Західною МДПІ зроблено висновки про вищезазначені порушення позивачем положень ПК України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», що стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2012 року: № 0001192330 та № 0001212330 (а.с. 106-107, т. 1).

Колегія суддів зазначає, що порядок обчислення і сплати податку на додану вартість станом на момент виникнення спірних правовідносин, регламентувався Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року.

Згідно п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної ( контрактної ) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги ), та складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У відповідності до п.п. 7.4.5 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що 03.08.2009 року між ТОВ «ТПК «Нова» (покупець) і ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»(постачальник) було укладено Договір поставки № ДГ-0000052, предметом якого була поставка металовиробів та інших товарів. (а.с. 80-81, т. 2)

З досліджених доказів встановлено, що позивачем отримані від ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»податкові накладні, які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 83-85, т. 2; 159-187, т. 10). На адресу позивача ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»поставлено металовироби, олію синтетичну, проводи, транзистори, хімічні розчини, що підтверджується копіями накладних (а.с. 145-158, т. 10). Вказані товари було доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 90-96, т. 3; 188-201, т. 10). Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 5-89, т. 3). Придбані позивачем у ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»товари оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

01.11.2010 року між ТОВ «ТПК «Нова» (покупець) і ТОВ «Промспец консалтинг»(продавець) укладено Договір поставки № 72, предметом якого була поставка металовиробів та інших товарів. (а.с. 86-87, т. 2)

З досліджених доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Промспец консалтинг»поставлено металовироби, конденсатори, труби та ін. що підтверджується копіями накладних. (а.с. 105-118, т. 2). Вказані товари було доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 141-153, т. 3). Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец консалтинг», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 108-139, т. 3). Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 89-104, т. 2). Придбані позивачем у ТОВ «Промспец консалтинг»товари оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

04.01.2011 року між ТОВ «ТПК «Нова» (покупець) і ТОВ «Промтехноопт»(продавець) було укладено Договір поставки № 01-11, предметом якого була поставка металовиробів та інших товарів. (а.с. 148-149, т. 1)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Промтехноопт»було поставлено металовироби, проводили, вимикачі та ін., що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 225-226, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247-248, т. 1; 1-2, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 31 33, 35, 37, 41-42, 45, 47, 49, 51-52, 55-56, 59, 61, 63, 64,67, 69, 71, 73, 75, 77, т. 2). Вказані товари було доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 227-228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 249-250 т. 1; 3-4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22-24, 27-30, 32, 34, 36, 39-40, 43-44, 46, 48, 50, 53-54, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74,76, 78-79, т. 2). Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 108-139, т. 3). Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 151-224, т. 1). Придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт»товари оприбутковані відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

Між ТОВ «ТПК «Нова» (покупець) і ТОВ «Вакко»(продавець) було укладено усний договір поставки, предметом якого була поставка гастроємкості, щипців, кришок. Позивачем було направлено на адресу продавця заявку про необхідність поставки вказаної продукції. (а.с. 21, т. 6). З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Вакко»було поставлено вказані вище товари, що підтверджується копією видаткової накладної. (а.с. 143, т. 1). Вартість вказаних товарів оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Вакко», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 238, т. 2). Судом встановлено, що податкова накладна отримана позивачем від «Вакко» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (ас. 142, т. 1). Придбані позивачем у ТОВ «Вакко»товари оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та реалізовані в подальшому.

Між ТОВ «ТПК «Нова» (покупець) і ТОВ «Валсей»(продавець) було укладено усний договір поставки, предметом якого була поставка Hidro-D (для сельсинів БС-155А). Позивачем направлено на адресу продавця заявку про необхідність поставки вказаної продукції (а.с. 20, т. 6). З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Валісей»поставлено вказані вище товари, що підтверджується копією видаткової накладної. (а.с. 145, т. 1). Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Валсей», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 214, т. 2). Судом встановлено, що податкова накладна, отримана позивачем від «Валсей»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (а.с. 146, т. 1). Придбані позивачем у ТОВ «Валсей»товари оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та використані в безпосередній господарській діяльності, передані у виробництво. (а.с. 19).

Між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (покупець) і ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»(продавець) були укладені усні договори поставки, предметом яких була поставка резисторів, конденсаторів, фільтрів, хладагентів та ін. Позивачем було направлено на адресу продавця заявки про необхідність поставки вказаної продукції, що передували поставці. (а.с. 22-29, 31-54, т. 6).

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»поставлено вказані вище товари, що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 187-217, т. 2). Вказані товари доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 241-250, т. 6; 1-23, т. 7). Вартість вказаних товарів оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 155-250, т. 3; 1-46, т. 4). Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 137-186, т. 2; 236-240, т. 6). Придбані позивачем у ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»товари оприбутковані відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

Крім того, судом встановлено, що у власності позивача знаходяться виробничі приміщення за адресою: пров. Метизний, 10, м. Харків. (а.с. 204-208, т. 5; 110-118, т. 10) А також наявні основні засоби, що дозволяють позивачу здійснювати діяльність з виробництва з використанням придбаних товарів. (а.с. 209-212, т. 5)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» та належне підтвердження виконання сторонами вказаних договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна».

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Що стосується заниження податку на прибуток приватних підприємств колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент формування валового доходу та валових витрат ТОВ «ТПК «Нова») валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону -валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи зі змістового аналізу наведеної норми, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки не спростовано фактів виконання умов вищенаведених договорів між позивачем та перевіряємими контрагентами, а необхідність здійснення тих чи інших витрат, а так само їх зв'язок з власною господарською діяльністю, визначає сам платник податку, оскільки суб'єкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить діючому законодавству.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна»підтверджується первинними документами, що долучені до матеріалів справи, зокрема:

- щодо виконання Договору поставки № ДГ-0000052 від 03.08.09 року з ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»: видатковими накладними (т. 10, а.с. 145-158), товарно-транспортним накладними (т. 3, а.с. 90-96, т. 10, а.с. 188-201), випискою з розрахункового рахунку установи банку (т. 3, а.с. 5-89), податковими накладними (т. 2, а.с. 83-85, т. 10, а.с. 159-187);

- щодо виконання Договору поставки № 72 від 01.11.10 року з ТОВ «Промспец Консалтинг»: видатковими накладними (т. 2, а.с. 105-118), товарно-транспортними накладними (т. 3, а.с. 141-153), випискою з розрахункового рахунку установи банку (т. 3, а.с. 108-139), податковими накладними (т. 2, а.с. 89-104);

- щодо виконання Договору поставки № 01-11 від 04.01.11 року з ТОВ «Промтехноопт»: видатковими накладними (т. 1, а.с. 225-226, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247-248; т. 2, а.с. 1-2, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 31 33, 35, 37, 41-42, 45, 47, 49, 51-52, 55-56, 59, 61, 63, 64,67, 69, 71, 73, 75, 77), товарно-транспортними накладними (т. 1, а.с. 227-228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 249-250; т. 2, а.с. 3-4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22-24, 27-30, 32, 34, 36, 39-40, 43-44, 46, 48, 50, 53-54, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74,76, 78-79), випискою з розрахункового рахунку установи банку (т. 3, а.с. 108-139), податковими накладними (т. 1, а.с. 151-224);

- щодо виконання договору поставки з ТОВ «Вакко»: видатковою накладною (т. 1, а.с. 143), випискою з розрахункового рахунку установи банку (т. 2, а.с. 238), податковою накладною (т. 1, а.с. 142);

- щодо виконання договору поставки з ТОВ «Валсей»: видатковою накладною (т. 1, а.с. 145), випискою з розрахункового рахунку установи банку (т. 2, а.с. 214), податковою накладною (т. 1, а.с. 146);

- щодо виконання усних договорів поставки з ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»: видатковими накладними (т. 2, а.с. 187-217), товарно-транспортними накладними (т. 6, а.с. 241-250; т. 7, а.с. 1-23), випискою з розрахункового рахунку установи банку (т. 3, а.с. 155-250; т. 4, а.с. 1-46), податковими накладними (т. 2, а.с. 137-186; т. 6, а.с. 236-240).

Дані договори, а також первинні документи були предметом аналізу фахівцями податкового органу але до них та проведених операцій та проведеного погашення ПДВ зауважень не було.

Відповідач, в свою чергу, не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог, підстави визначені статтями 201 та 202 КАС України для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 листопада 2012 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.