Ухвала

від 19.12.2012 по справі 1570/142/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р.Справа № 1570/142/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Романішина В.Л.,

за участю секретаря - Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року відкрите акціонерне товариство «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001702300/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 445 046,9 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1124063,25 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 05.07.2012 року відкритим акціонерним товариством «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відкрите акціонерне товариство «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»посилалось на те, що за результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов помилкового висновку стосовно того, що товариством неправомірно віднесено суми ПДВ по операціям з ПП «Мегалотт ЛТД»та ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-південь» до податкового кредиту. Так, товариство посилалось на те, що чинним законодавством не передбачено для підтвердження правомірності формування податкового кредиту складання товарно-транспортних накладних, тоді як в даному випадку право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту підтверджено підприємством складеними належним чином податковими накладними.

Крім того товариство посилалось на те, що висновок податкового органу стосовно нікчемності укладених ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»з ПП «Мегалотт ЛТД»та ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-південь»угод є неправомірним, оскільки наведені в акті перевірки відомості не дають право податковому органу визнавати укладені угоди недійсними.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року, та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.08.2010 року по 19.08.2010 року Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ппи здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь та ПП «Мегалотт ЛТД»за квітень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 26/2300-04689582/117 від 19.08.2010 року, на підставі якого Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001702300/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 445046,9 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1124063,25 грн.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки податковим органом зазначено, що коригуванню (зменшенню) підлягають: - сума податкового кредиту з податку на додану вартість ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»за квітень 2010р. по загальній (бюджетній) декларації №3 (по повній формі) -445046,9грн., скороченій декларації переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування відповідно до пункту 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість») - 901539,8грн.; - за рахунок коригування податкового кредиту скороченій декларації переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування відповідно до пункту 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість»)- в розмірі 901539,8грн., у зв'язку з тим, що правочини, здійснені ВАТ «Балтський МКК»з постачальниками: TOB Центр будівельних технологій «Юпітер - південь»-1088266,58грн.; ПП «Мегалотт ЛТД»- 258320,12грн. не спричиняють настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки відсутні докази фактичного отримання, відвантаження товарів по вказаним операціям.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» зважаючи на наступне:

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»у перевіряємому періоді з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року знаходилось на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість та подавало до ДПІ дві податкові декларації.

У квітні 2010 року ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»було придбано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8079520,2 грн., у т.ч. ПДВ -1346586,7 грн. від ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь»та ПП «Мегалотт ЛТД».

За результатами проведеної перевірки Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби було зроблено висновок про те, що сума ПЛДВ, віднесена позивачем до складу дозволеного податкового кредиту в податковій декларації за квітень 2010 року (загальній та скороченій) по операціям з ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь» та ПП «Мегалотт ЛТД» підлягає коригуванню, оскільки позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям, товарність яких не підтверджена належними первинними документами, а правочини з вказаними контрагентами не направлені на настання реальних правових наслідків та мають ознаки удаваного правочина з метою приховання ухилення від сплати податків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Юридичним фактом, який породжує право платника на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»було укладено з ПП «Мегалотт ЛТД» договір купівлі-продажу № 02/01 від 30.01.2009 року, за умовами якого контрагент позивача зобов'язувався передати у власність ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»масо вершкове вагове в асортименті та інші товарно-матеріальні цінності (а.с. 39, 160-161).

01.04.2010 року ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь»№ 01/04/10/15 від 01.04.2010 року, згідно ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь»зобов'язувався передати у власність ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» запасні частини (т. 1 а.с. 159).

В підтвердження правомірності віднесення сум ПДВ по операціям з вказаними контрагентами до складу сум податкового кредиту позивач надав податкові накладні та інші первинні документи, які на його думку підтверджують здійснення господарських операцій.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем документи не підтверджують реальне здійснення господарських операцій, що тягнуть настання правових наслідків.

Так, в підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Мегалотт ЛТД», окрім податкових накладних, ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»були

надані документи із печаткою ПП «Мегалотт ЛТД»без назви, із зазначенням номерів та дати (т. 1 а.с. 50-54), в яких зазначено кому відпущено товар та від кого прийнято.

При цьому у вказаних документах відсутні підписи посадових осіб ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», які повинні були приймати товар, печатки товариства, їх прізвища та ініціали.

Також позивачем надано акт звірки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»з ПП «Мегалотт ЛТД»з 01.01.2010 року по 1009.2010 року, однак відомості які зазначені у вказаному акті також не підтверджено посадовими особами ПП «Мегалотт ЛТД», зважаючи на те, що він не підписаний посадовими особами ПП «Мегалотт ЛТД»та не завірений печаткою вказаного підприємства (т. 1 а.с. 170-171).

Що стосується наданих товариством накладних в підтвердження отримання товару від ПП «Мегалотт ЛТД»(т. 1 а.с. 88-93), колегія судів зазначає, що вказані первинні документи є підтвердженням лише внутрішнього переміщення товарів у ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», та не містять інформації, яка стосується отримання ТМЦ від ПП «Мегалотт ЛТД».

З таких же підстав судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги документи, надані ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»у підтвердження отримання товарів за договором купівлі-продажу, датованого 01.04.2010 року від ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь»були надані акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів та накладні, які є актами внутрішнього обліку та підписані посадовими особами відповідних підрозділів ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»(т. 1 а.с.94-131).

В свою чергу, будь яких інших документів, які б підтверджували отримання товарів від ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь»та ПП «Мегалотт ЛТД»безпосередньо або через перевізників позивачем не надано.

Посилання ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»(ВАТ «БМКК») на те, що в даному випадку вказані контрагенти постачали товар на умовах FCA на склад покупця, та зважаючи на те, що вони є посередниками, вони придбавали товар у третіх осіб на тих же умовах постачання, як і в договорах із ВАТ «БМКК», тому позивач не мав права підписувати товарно-транспортні накладні, не приймається до уваги колегією судів.

Сам факт відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та інших перевізних документів, не може слугувати підставою для позбавлення товариства права на податковий кредит при наявності інших документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій, встановити факт поставки товару, його ціну та кількість.

Однак, позивачем не було надано інших первинних документів, які б підтверджували здійснені господарські операції.

Слід звернути увагу на те, що згідно укладених ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»договорів з ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь»та ПП «Мегалотт ЛТД»перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною (актом прийому-здачі).

Однак жодного з вказаних документів у підтвердження передачі товару та, відповідно, переходу права власності на нього позивачем також не надано.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в'їзд на територію ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»з вантажем для його розвантаження, в тому

числі і в квітні 2010 року, здійснювався лише на підставі пропусків встановленого зразка, в яких вказували дата та час в'їзду транспортних засобів, час їх виїзду, найменування товару та номерні знаки транспортного засобу.

В свою чергу, в протоколі огляду, складеному 28-29 березня 2011 року старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області зазначено, що в ході огляду встановлено наявність пропусків у кількості 1070 шт. за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року. При дослідженні змісту пропусків за 2009 рік виявлено ряд пропусків із вказанням «розвантаження»«масло, СОМ» та номера автомобілів, однак, на вказаних пропусках відсутні відмітки охоронців

про час заїзду та виїзд автомобілю (при цьому в інших випадках вказані записи наявні), та вказані пропуски долучені до інших пропусків додатковою скріпкою, що в інших випадках відсутнє (т. 2 а.с. 19-42).

Зважаючи на викладене, та враховуючи той факт, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту товарності операцій з ТОВ «Центр будівельних технологій «Юпітер-Південь»та з ПП «Мегалотт ЛТД», а саме фактів поставки товарів, їх перевезення та відвантаження на склади позивача, колегія суддів приходить до висновку про завищення позивачем податкового кредиту за податковими накладними, виписаними TOB Центр будівельних технологій «Юпітер-південь»та ПП «Мегалотт ЛТД».

В свою чергу, взаємовідносини ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»та ПП «Мегалотт ЛТД»вже були предметом розгляду суду.

В матеріалах справи наявна копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року по справі за позовом ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002002300/0 від 02.11.2010 року. Як вбачається з вказаної постанови підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення стали якраз висновки податкового органу щодо завищення ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»податкового кредиту по операціям з ПП «Мегалотт ЛТД»у зв'язку з відсутністю підтвердження товарності вказаних операцій.

За результатами розгляду вказаної справи Одеським апеляційним адміністративним судом було скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», оскільки встановлено відсутність реального здійснення операцій між ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»та ПП «Мегалотт ЛТД».

Судом першоїі станції вірно встановлено, що ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" є переробним підприємством тa здійснює нарахування дотацій сільськогосподарським товаровиробникам.

У відповідності до пункту і 1.21 статті 11 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами га доповненнями) сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок нарахування та використання зазначених коштів встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2009 року № 291 «Про реалізацію пункту 11.21 статті її Закону України "Про податок на додану вартість». Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2009 р. N291 переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

За результатами окремого обліку готової продукції, виготовлено: з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса з живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми

податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з із переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів ДПА. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку. Переробне підприємство не пізніше останнього календарного, дня місяця, що настає за звітним періодом, за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних

доручень на фактично зараховані на небюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з небюджетного рахунка.

У разі встановлення за окремою податковою декларацією перевищення суми податкового кредиту над сумою податкових зобов'язань така сума перевищення покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів.

У разі коли товари (послуги), основні фонди, виготовлені або придбані, використовуються переробним підприємством частково для виготовлення готової продукції, а частково для інших товарів (послуг), сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів за операціями з виготовлення готової продукції та відповідно за іншими операціями.

ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»знаходилося на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість та надавало до ДПІ дві податкові декларації: загальну ( бюджетну) декларацію №3 (по повній формі) та скорочену декларацію переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування відповідно до пункту 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість»). За квітень 2010р., ВАТ «БМКК»подало до МДПІ податкову декларацію з ПДВ №3 (по новій формі) та скорочену декларацію переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування).

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку показники податкової декларації підлягають коригуванню, шляхом зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010р. по загальній (бюджетній) декларації №3 -445046,90грн. та скороченій декларації переробного підприємства №2 (спеціальний режим оподаткування) відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»- на 901539,8грн.

Враховуючи викладене, податкового повідомлення-рішення № 0001702300/0 від 01.09.2010 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 445 046,9 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1124063,25 грн. прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Романішин В.Л.